Решение № 2-3771/2017 2-3771/2017~М-3389/2017 М-3389/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3771/2017

Дело № 2-3771/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ***2015 по расписке ответчик взял у него в долг 145 000 руб., обязавшись их вернуть до ***2015. Поскольку в установленный срок ответчик денежные средства не вернул, просил взыскать с него сумму долга в размере 145 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ***2015 по ***2017 в размере 28265,72 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 25603,29руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5177,38 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства в долг от истца по расписке от ***2015 не получал. Предъявил встречный иск о признании договора займа в виде расписки от ***2015 незаключенным ввиду его безденежности, мотивированный тем, что фактически расписка является неисполненной притворной сделкой, прикрывавшей договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген пассат».

Оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверок от ***2015 № *** Следственного отдела СУ по Псковской области СК России, КУСП от ***2017 № *** Отдела полиции № 1 УМВД России по гор. Пскову, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ***2015 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 145000 руб., обязавшись их вернуть ***2015 (л.д. 8).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Оценивая установленные по спору обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по расписке от ***2015 ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в сумме 130000 руб.

В частности, ***2015 истец ФИО3 обратился в органы полиции с заявлением по поводу действий ответчика ФИО2, которому он по расписке от ***2015 дал в долг 130000 руб., а тот обязался вернуть денежные средства до ***2015. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО2 передал ФИО3 автомобиль «Ф.». В последующем, по договоренности с ФИО2, не вернувшим долг в срок и предложившим ФИО4 в счет погашения долга забрать указанный автомобиль в свою собственность, он (ФИО4) обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении машины в связи со сменой собственника. Но ему в этом было отказано, поскольку установлено, что паспорт транспортного средства на данный автомобиль является недействительным, а сам автомобиль на регистрационном учете в органах ГИБДД никогда не значился. Находя действия ФИО2 мошенническими, ФИО3 и обратился в полицию с указанным заявлением, которое впоследствии было передано на рассмотрение по подследственности в Следственное управление СК России по Псковской области.

В ходе проверки, давая пояснения, ФИО3 указал, что по расписке от ***2015 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 130000 руб., со сроком возврата ***2015. Позднее, когда в указанный срок ответчик не вернул ему указанную сумму, ФИО2 написал расписку от ***2015 о продлении срока возврата суммы долга до ***2015, по взаимному соглашению сумму долга указали в размере 145000 руб., в которую вошли расходы ФИО3 по хранению автомобиля и упущенная выгода.

Из расписки от ***2015 следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО3 130000 руб., обязавшись их вернуть ***2015.

Получение по данной расписке денежных средств в размере 130000 руб. ответчик в ходе рассмотрения спора по существу фактически не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 130000 руб., первоначальный срок возврата которых был установлен распиской от ***2015 до ***2015, а затем распиской от ***2015 этот срок продлен до ***2017, что согласуется с положениями статей 450,453 ГРК РФ, согласно которым стороны договора по соглашению могут изменить срок исполнения взаимных договоренностей.

Согласно положениям статей 807,808,810 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

По мнению суда, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец доказал передачи в долг ответчику денежных средств в размере 130000 руб., которые суд и взыскивает с последнего, поскольку тот не вернул их в установленный договором займа срок.

Разрешая требование истца о взыскании в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов установлен статьей 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями заключенного между сторонами договора займа выплата процентов не предусмотрена, поэтому на основании статьи 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование суммой займа за заявленный истцом период с ***2015 по *** (день вынесения судом решения) в размере 23918,22 руб. исходя из суммы долга в размере 130000 руб. и данных о ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России в указанный период, а также количества дней пользования заемными денежными средствами, равным в общей сложности 814 дням.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, действующей с 01.01.2017 редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не вернул в установленный договором займа срок денежные средства, в связи с чем на основании статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами за период с ***2015 по ***2017 (день вынесения судом решения) в размере 25708,75 руб.

Поскольку период просрочки уплаты денежных средств продолжается по настоящее время, суд считает применимой к рассматриваемым отношениям положения новой редакции статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 130000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 23918,22 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 25708,75 руб.

Помимо этого, по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учётом характера спора, степени участия представителя в ведении дела в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4952,54 руб.

Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, суд, исходя из установленных по спору обстоятельств, находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.

ФИО3 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 130000 руб., что установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу. А потому оснований считать состоявшийся между ними договор займа незаключенным в силу приведенных нормоположений не имеется.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 130 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ***2015 по ***2017 в сумме 23918 руб. 22 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ***2015 по ***2017 в размере 25 708 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 4 952 руб. 54 коп., всего: 192579 (сто девяносто две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 51 коп., в остальной части иска отказав.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.