Решение № 2-2442/2020 2-2442/2020~М-1184/2020 М-1184/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2442/2020

Дело № 2-2442/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001618-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

17 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 106 «Золотой ключик» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

10.02.2020 ФИО4 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеобразовательного вида № 106 «Золотой ключик» (далее – МДОУ № 106 «Золотой ключик», МДОУ) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств. В обоснование указала, что с 01.10.2008 работает в МДОУ № 106 «Золотой ключик» в должности воспитателя. В октябре 2019 года при выдаче расчетного листа обнаружила, что ей не начислены стимулирующие выплаты за интенсивность и качество выполненной воспитательной работы. Приказом от 19.11.2019 № 198 (далее – приказ) её привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Ссылаясь на отсутствие нарушений трудовой дисциплины и добросовестное исполнение должностных обязанностей, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать приказ незаконным и отменить его; взыскать с работодателя в ее пользу единовременную выплату стимулирующего характера за сентябрь 2019 года в размере 27 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение срока ее выплаты в размере 2 961 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда, который оценила в 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала. Факт нарушения субординации и хамского поведения в беседе с руководителем не признала. Полагала, что имеет право на стимулирующую выплату за сентябрь 2019 года. Листы самоанализа не представила, поскольку для этого отведен один день.

Представитель ответчика МДОУ № 106 «Золотой ключик» на основании прав по должности ФИО5 представила возражения. Иск не признала. Указала, что основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось нарушение субординации и норм общения, не соблюдение этических норм, выдержки и такта. Стимулирующая выплата за сентябрь 2019 года истцу не производилась, так как не был сдан лист самоанализа.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

С 01.10.2008 ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в МДОУ № 106 «Золотой ключик» в должности воспитателя, в соответствии с приказом от 01.10.2008 № на основании трудового договора от 01.10.2008 №, действующего с учетом дополнительных соглашений к нему, изменяющих условия оплаты труда работника.

Оспариваемым приказом за нарушение п. 5.2.1 Должностной инструкции воспитателя (далее – Должностная инструкция), пп. «б» п. 2, п. 6 разд. II Кодекса профессиональной этики педагогических работников МДОУ № 106 «Золотой ключик» (далее – Кодекс этики), выразившееся в несоблюдении субординации, норм общения, этических норм, выдержки и такта, ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности и подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акт от 14.11.2019, согласно которому в этот день ФИО4 по приглашению заведующей детским садом явилась в её кабинет для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 17:40 до 18:10 13.11.2019, где в хамском тоне, в присутствии ФИО1 и ФИО2, стала высказывать претензии в адрес представителя работодателя. Просьбу о соблюдении субординации и норм профессиональной этики проигнорировала, после чего покинула кабинет. Вместе с истцом в кабинет заведующей вошла ФИО3, вела себя аналогичным образом; докладные записки от 14.11.2019 педагога-психолога ФИО2 и старшего воспитателя ФИО1, согласно которым ФИО4 и ФИО3 в беседе с руководителем вели себя некорректно, нарушая этические нормы; акт от 19.11.2019 об отказе ФИО4 от дачи объяснений.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. До применения взыскания у работника затребовано объяснение, после этого спустя два рабочих дня издан приказ, что в полной мере соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ.

Вместе с тем разрешая вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель не учел, что Кодексом этики не предусмотрена возможность привлечения педагогического работника к дисциплинарной ответственности за нарушение пп. «б» п. 2 разд. II, согласно которому педагогические работники, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, п. 6 того же раздела, в соответствии с которым педагогическим работникам следует проявлять корректность, выдержку, такт и внимательность в общении с участниками образовательных отношений, уважать их честь и достоинство, быть доступными для общения, открытыми и доброжелательными.

Приведенные нарушения в силу разд. III Кодекса этики рассматривается на заседаниях коллегиальных органов управления, предусмотренных уставом образовательной организации, и (или) комиссиях по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и могут учитываться при проведении аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности, при применении дисциплинарных взысканий в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, а также при поощрении работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Так как доказательств совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы либо рассмотрения вопроса о нарушении ФИО4 Кодекса этики на заседаниях коллегиальных органов учреждения суду не представлено, а акт о несоблюдении Кодекса этики, составлен заведующей детским учреждением единолично, изложенное в нем носит оценочный характер, суд на основании ст. 192, 193 ТК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах приказ в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая иск в части взыскания денежных средств, в виде единовременной выплаты стимулирующего характера за сентябрь 2019 года, суд учитывает, что по смыслу ст. 135, 191 ТК РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, которая определяется коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должна соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права и включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Вопросы оплаты труда работников МДОУ № «Золотой ключик» регулируются Положением об оплате труда работников муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 106 «Золотой ключик», утвержденного приказом от 06.03.2014 № (далее – Положение).

Согласно разд. 4 Положения работникам МДОУ № «Золотой ключик» устанавливаются выплаты стимулирующего характера.

В соответствии с п. 4.2.2 Положения надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемых работ устанавливается индивидуально для каждого работника МДОУ в зависимости от достигнутых профессиональных результатов в работе за месяц.

Согласно п. 4.4. Положения решение об установлении размера надбавки принимается комиссией, действующей на основании Регламента, утвержденного в качестве приложения к Положению.

Пунктом 8 Регламента работы комиссии установлено, что комиссия анализирует деятельность работников МДОУ по результатам профессиональной деятельности каждого за текущий месяц в зависимости от интенсивности труда, качества работы и достигнутые результаты в работе по каждому из показателей баллами, установленными в Положении.

Каждый работник лично заполняет лист самоанализа по результатам профессиональной деятельности за месяц и сдает его в комиссию. Условий о том, что непредставление работником листа самоанализа является основанием для лишения его стимулирующих выплат, в Положении и Регламенте не имеется.

29.12.2017 в МДОУ утверждено Положение о комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № «Золотой ключик» (далее – Положение о комиссии) в п. 3.2.1 которого указано, что работник лично в указанный срок не позднее 20 числа каждого месяца, представляет в комиссию лист самоанализа, анализируя результаты своей профессиональной деятельности за предыдущий месяц. Если работник не представил лист самоанализа с заполненными результатами профессиональной деятельности, стимулирующие выплаты за указанный период не выплачиваются.

Проанализировав данный пункт Положения о комиссии, суд полагает, что он не подлежит применению в силу ст. 8 ТК РФ, поскольку лишает работника не представившего лист самоанализа на гарантированной Конституцией Российской Федерации и ТК РФ вознаграждение за труд, который подлежит оценке не работником, а работодателем.

В МДОУ для организованной работы педагогического коллектива старший воспитатель составляет план работы коллектива на каждый месяц, с которым знакомит педагогов под роспись в начале каждого месяца,

С планом работы ФИО4 была ознакомлена, что не оспаривалось в судебном заседании.

В октябре 2019 года по результатам работы за сентябрь ФИО4 не представила в комиссию лист самоанализа и не урегулировала этот вопрос с комиссией в другие дни месяца, в связи с чем стимулирующая выплата ей не была начислена. В дальнейшем истец обращалась к работодателю по вопросу выплаты ей стимулирующих выплат за работу в сентябре, однако получила отказ со ссылкой на локальные акты.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, указанный истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался, сведениями о выполнении данных работ работодатель на момент принятия решений об осуществлении стимулирующих выплат располагал, суд исходя из стоимости балла и учитывая выполненные истцом работы, которые подлежали оценке, в том числе оснащение РППС, отсутствие задолженности по родительской плате, проведение выставки «Мир кукол», руководство МО, составление характеристики на воспитанника, проанализировав протокол Комиссии от 16.07.2020, приходит к выводу о том, что за сентябрь 2019 года истцу после удержания налога на доход физического лица причиталась стимулирующая выплата в размере 13 408 руб. 00 коп. (1 027,40 ? 15б = 15411 - 13% (2 003)).

Оснований для оплаты баллов за оформление документации, проведение выставки «Осенний букет», родительского собрания суд не усматривает, так как проверить фактическое выполнение истцом оформление документов и проведение выставки на дату заседания Комиссии суд возможности не имеет, а родительское собрание проведено 16.10.2019, что подтверждается протоколом №

Поскольку стимулирующая надбавка за сентябрь 2019 года истцу не выплачивалась, суд взыскивает указанную сумму с работодателя.

Установив факт нарушения сроков выплаты спорной части заработной платы, с ответчика подлежит взысканию компенсация за период с 11.11.2019 по 28.08.2020, в размере 1 470 руб. 62 коп., рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, за период, заявленный в иске, с учетом меняющейся ставки рефинансирования (13 408*35*1/150*6,5%) + (13 408*56*1/150*6,25%) + (13 408*77*1/150*6%)+(13 408*56*1/150*5,5%)+(13 408*35*1/150*4,5%)+(13 408*33*1/150*4,25%).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования на 14 878 руб. 62 коп., что составляет 49,66 % от заявленных 29 961 руб. 45 коп.

Разрешая иск в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ и считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении, в размере 500 руб. 00 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично исковые требования, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 845 руб. 68 коп., в том числе пропорционально удовлетворенной части иска о взыскании денежных средств в сумме 545 руб. 68 коп. (49,66 % от 1 098,84) и 300 руб. 00 коп. за требование компенсация морального вреда и признании приказа незаконным.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 106 «Золотой Ключик» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида № 106 «Золотой ключик» от 19.11.2019 № в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 106 «Золотой ключик» в пользу ФИО4 денежные средства в виде единовременной выплаты стимулирующего характера за сентябрь 2019 года в размере 13 408 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение срока её выплаты в сумме 1 470 руб.62 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 106 «Золотой ключик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 845 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.09.2020.

Судья

Е.Н. Думова