Решение № 12-92/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 12-92/2023

Дело № 12-92/2023

39MS0025-01-2023-001459-10


Р Е Ш Е Н И Е

г. Багратионовск 21 ноября 2023 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре судебного заседания-помощнике судьи Дацюк Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 25.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 25.09.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09.02.2023 г. в 09:15 на автодороге Калининград- Долгоруково 26 км Багратионовского района Калининградской области он управлял автомобилем марки «Тойота», имеющим регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

За совершение данного административного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, представляя интересы ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что управление транспортным средством ФИО2 состоялось в 09:17, а в протоколе об административном правонарушении указано время управления в 09:15, время составления протокола об отстранении от управления транспортного средства отсутствует, представленная в качестве доказательств видеозапись требованиям ст. ст. 1.6,27.12 КоАП РФ не соответствуют, а сам ФИО2 факт управления транспортным средством отрицает.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В соответствии с частями 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в частности запах алкоголя изо рта.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у водителя ФИО2 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам освидетельствования ФИО2 с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» (заводской номер прибора №), у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К данному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,855 мг/л.

Освидетельствование ФИО2 произведено в соответствии с порядком, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования и отражено в видеоматериале. При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, в том числе относительно допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, им не сделано.

Предусмотренных ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Копии всех протоколов по делу и Акта освидетельствования ФИО2 получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов. Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством не указано время составления протокола, и неверно указано время управления транспортным средством, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в нем отражены. Кроме того время управления транспортным средством указано в протоколе об административном правонарушении и установлено мировым судьей.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Б.А.Ф. остановивший при вышеуказанных обстоятельствах автомобиль под управлением ФИО2, показал, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, он приглашен в патрульный автомобиль, где ему было разъяснено, что будет вестись видеозапись, ему также были разъяснены его права.

По результатам данного освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с управлением при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в утреннее время 9-10 часов. При этом инспектор пояснил, что он отстранил ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, а время составления протокола отстранения от управления транспортным средством составляет разницу 5-10 минут.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при совершении сотрудником ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 процессуальных действий, не может быть признана в качестве недопустимого доказательства, поскольку с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принимается в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется.

Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог.

Довод жалобы, о том, что инспектор ГИБДД о ведении данной записи ФИО2 не предупредил, ее копию не вручил, не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства по делу, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями КоАП РФ не предусмотрено и не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленной видеозаписи, имеющейся в материалах дела у суда, оснований не имеется.

В связи с управлением при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 в состоянии опьянения транспортным средством подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании исследованных доказательств установлено, что в действиях ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, прихожу к выводу об обоснованности признания мировым судьей ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 25.09.2023 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Новицкая А.Э.

Копия верна:

Судья Новицкая А.Э.