Решение № 2-7922/2017 2-9551/2017 2-9551/2017~М-9241/2017 М-9241/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-7922/2017

Дело №2-7922/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.08.2017г.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 22.20.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя услуг страхования,

УСТНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя услуг страхования, указав в обоснование иска, что 17 августа 2017 года ФИО3 обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 10 августа 2017 года на ул. Заки Валиди, д.7, с участием автомобиля «Тойота Land Cruiser», государственный регистрационный знак №/102 под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №/102 под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП от 10.08.2017 года автомобиль Заявителя получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СГ «АСКО» (страховой полис ЕЕЕ №).

В установленный законом срок (20 дней с момента получения заявления) ООО СГ «АСКО» выплат страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не поступало.

Заявитель обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заявителя с учетом износа составляет 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, - понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

11.09.2017 г. ФИО3 представил в страховую компанию ООО СГ «АСКО» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчетов эксперта-оценщика, доверенность, почтовые расходы, услуги аварийного комиссара.

Расчет неустойки (пени) за период с 10.09.2017 г. (21-ый день с момента получения СК заявления о выплате страхового возмещения) по 25.10.2017 г. (день вынесения решения суда) составляет:

23500 (ВР) /100 *46= 10810 рублей, где: 46— количество дней просрочки (с 10.09.2017 г. по 25.10.2017 г.).

Финансовая санкция составляет 9200 рублей (расчет: количество дней 46 умножает на 200 рублей(0,05 % от страховой суммы (400 000) = 200,00 рублей).

Таким образом, цена иска складывается из следующих сумм: 23500 (ВР) +15000 (стоимость услуг за производство расчета стоимости восстановительного ремонта) + неустойка с 10.09.2017г. по 25.10.2017г. - 10810 руб. + финансовая санкция (9200 руб.) = 58510 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта в размере 23500 рублей

Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость услуг эксперта за производство расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца 2 000 рублей, в качестве расходов за составление претензии.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость нотариальных услуг в размере 178 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за составление искового заявления и участие в суде 13 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца 1000 рублей, в качестве возмещения расходов за составление копий экспертного заключения.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за услуги почтово-телеграфной связи, в размере 450 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца Штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Взыскать с Ответчика в пользу Истца финансовую санкцию в размере 9200 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пеню), предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 10810 рублей, с последующим расчетом по день вынесения решения суда из расчета 108,10 рублей в день.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возразил, пояснил, что по заявлению истца страховой компанией 12.09.2017 года произведена выплата в размере 9 455,11 руб., поскольку, согласно административному материалу не установлена вина в ДТП, страховая компания, в установленный срок произвела выплату половины страхового возмещения, взяв за основу Экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, с учетом износа 18 910,23 руб. Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (50%), составляет менее 10 процентов, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договори предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2017 года ФИО3 обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 10 августа 2017 года на ул. Заки Валиди, д.7, с участием автомобиля «Тойота Land Cruiser», государственный регистрационный знак №/102 под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №/102 под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП от 10.08.2017 года автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СГ «АСКО» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно Постановлению 02 РО №007645 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2017г., производство в отношении гр. ФИО4 прекращено на основании п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что в связи с противоречием сторон, установить нарушение ПДД РФ не представилось возможным.

Согласно Постановлению 02 РО №007644 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2017г., производство в отношении гр. ФИО3 прекращено на основании п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что в связи с противоречием сторон, установить нарушение ПДД РФ не представилось возможным.

В соответствии с п. п. 21, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 9 455,11 руб. на основании Экспертного заключения ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, с учетом износа 18 910,23 руб.

Определением суда от 22 ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертизы.

Из заключения эксперта №1535/15-17 ООО Консалтинговая компания «Платинум» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 19 700 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, выполненным в соответствии с Единой методикой, выплатил истцу половину страхового возмещения в размере 9455,11 руб.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению эксперта №1535/15-17 ООО Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 19 700 рублей (19700 руб./2=9820 руб.).

В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между заключением судебной экспертизы и заключением ответчика составляет менее 10 процентов.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта по обоим заключениям находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление истца о страховой выплате поступило в страховую компанию 18.08.2017г.

Таким образом, предусмотренный срок для выплаты страхового возмещения, до 10.09.2017 года.

Страховое возмещение в неоспоримой части выплачено ответчиком в размере 9455,11 руб. 12.09.2017г., что подтверждается платежным поручением №28057 от 12.09.2017.

Расчет неустойки: 9445,11 руб./100 х 2 дня = 189,10 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 189,10 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10,00 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в страховой выплате истцу отказано не было, в неоспариваемой части страховое возмещение истцу было выплачено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление копий экспертного заключения, расходов на почтовые услуги, услуги нотариуса, штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 500,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя услуг страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу Аслаева РустамаЗайнагабдиновича неустойку в размере 189,10 руб., компенсацию

морального вреда в размере 10 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Зинатуллина И.Ф.