Решение № 2-2374/2018 2-2374/2018~М-2349/2018 М-2349/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2374/2018

Дело № 2-2374/2018
8 ноября 2018 года
г.Котлас
29RS0008-01-2018-003058-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Кисляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении в отношении нее административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нанесении ей телесных повреждений 3 июня 2017 года в дер. Соколья Горка Котласского района Архангельской области, причинив своими действиями физическую боль. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, а также не согласившись с размером заявленных к взысканию сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесении побоев, причинивших физическую боль, и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Данным постановлением установлено, что ФИО2 3 июня 2017 года в период с 21 часа до 22 часов 00 минут, находясь возле .... Котласского района Архангельской области, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла не менее двух ударов рукой в область живота ФИО1, причинив последней физическую боль, и хватала ФИО1 за волосы, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из изложенного, указанное постановление судьи от 28 мая 2018 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, факт нанесения ответчиком побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушения личных неимущественных прав истца, оспариванию не подлежит.

Как следует из материалов дела, при совершении правонарушения действия ответчика носили последовательный и целенаправленный характер, были направлены на причинение физической боли потерпевшей, на то, чтобы вызвать у нее чувство тревоги, страха, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. После совершения правонарушения ответчик не предприняла никаких действий по заглаживанию вины.

В связи с полученными травмами __.__.__ ФИО1 обратилась за скорой медицинской помощью в .... с жалобами на .....

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро СМЭ» № от __.__.__ у ФИО1 имеются телесные повреждения характера .....

Доказательств того, что указанные телесные повреждения были получены при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, причинение морального вреда истцу доказано.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (....), требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 24 сентября 2018 года адвокат Болтушкин А.Ю. оказал истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил 10 000 рублей, который согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 4 октября 2018 года оплачен ФИО1 в полном объеме.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела и характера рассматриваемого спора, времени, затраченного представителем на выполнение работ по соглашению, объема оказанных представителем услуг, исходя из того, что услуга по представлению интересов стороны в судебном заседании не оказана, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова