Решение № 2-607/2019 2-607/2019~М-483/2019 М-483/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-607/2019Кошехабльский районный суд (Республика Адыгея) - Гражданские и административные ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 26 сентября 2019 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Керашева Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору кредитной карты № в размере 51 252 рубля 45 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 39 192 рубля 98 копеек, просроченные проценты в размере 4 649 рублей 10 копеек, штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7 410 рублей 37 копеек. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 40 000 рублей. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В соответствии п. 7.4 Общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составила 51 252 рубля 45 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 39 192 рубля 98 копеек, просроченные проценты в размере 4 649 рублей 10 копеек, штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7 410 рублей 37 копеек, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца АО «Тинькофф Банк». Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своём письменном заявлении просил суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, и не представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (ЗАО) с заявлением-анкетой о заключении с ней договора кредитной карты и выпуске на её имя кредитной карты, после чего с ней был заключен договор №. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, в нарушение Условий договора ответчиком ФИО1 допущена просрочка платежей, а также не обеспечен возврат суммы кредита, то есть в нарушение Условий договора погашение суммы займа ежемесячными платежами не производилось, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед банком, и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № сумма задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 252 рубля 45 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 39 192 рубля 98 копеек, просроченные проценты в размере 4 649 рублей 10 копеек, штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7 410 рублей 37 копеек. Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, сумма задолженности по договору займа продолжала нарастать и действий по погашению задолженности, ответчик не предпринимал, несмотря на требования истца о погашении задолженности. В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, исходя из смысла ст. 811 ГК РФ, предъявление истцом требований о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предполагает одностороннее досрочное расторжение кредитного договора по требованию истца и взыскание с ответчика всей образовавшейся задолженности. Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Сумма заявленной неустойки составляет 7 410 рублей 37 копеек. На основании решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк». Учитывая вышеизложенное, иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты следует удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 51 252 рубля 45 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 39 192 рубля 98 копеек, просроченные проценты в размере 4 649 рублей 10 копеек, штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7 410 рублей 37 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уплатило государственную пошлину в размере 1 737 рублей 57 копеек, которую следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 51 252 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 45 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 39 192 (тридцать девять тысяч сто девяносто два) рубля 98 копеек, просроченные проценты в размере 4 649 (четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 10 копеек, штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7 410 (семь тысяч четыреста десять) рублей 37 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 1 737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 57 копеек. Ответчик вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Судья /подпись/ Суд:Кошехабльский районный суд (Республика Адыгея) (подробнее)Истцы:АО "Тинькофф Банк" (подробнее)Судьи дела:Керашев Тимур Нурбиевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|