Решение № 2-4437/2018 2-4437/2018~М-3471/2018 М-3471/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-4437/2018

Дело №

Поступило в суд: 30.07.2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 сентября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Лопареву М. А., Лопареву А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к Лопареву М.А., Лопареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, указав, что между истцом и Лопаревой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредитной карты №. При заключении договора Лопарева Т.А. была ознакомлена с условиями и правилами, обязалась их выполнять.

Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредитной картой выполнил, открыв на имя Лопаревой Т.А. счет № и зачислив денежные средства в сумме 90 000 рублей. Согласно условиям и тарифам за пользование кредитной картой предусмотрена плата в размере 19% годовых.

В силу п. 3.8 условий за несвоевременное погашение обязательства платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основанного долга в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 51 546,62 рублей, из которых: 45 363,09 – просроченный основной долг, 6183,53 – просроченные проценты.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование, а также досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате чего им было допущено существенное нарушение условий договора.

В настоящее время истцу стало известно, что заемщик Лопарева Т.А. умерла, наследниками к имуществу умершей являются сыновья заемщика – Лопарев М.А. и Лопарев А.А., которые приняли наследство, в связи с чем, должны отвечать по долгам наследодателя.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Лопарева М.А., Лопарева А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 546,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746,40 руб.

В судебное заседание представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Лопарев М.А., Лопарев А.А. не явились, судом принимались меры к их извещению, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, который подтверждается сведениями УФМС России по <адрес>. Кроме того, судом осуществлялись попытки извещения ответчиков посредством неоднократных телефонограмм по известным телефонам.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234

"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть отнесено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По правилам ст. 233-244 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лопарева Т.А. обратилась с заявлением о выдаче кредитной карты (л.д. 4-5).

Банк, рассмотрев заявление Лопаревой Т.А. открыл на ее имя счет №, тем самым заключив договор №.

Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику лимит кредитных средств в размере 90 000 рублей. Также условиями и тарифами банка предусмотрена плата за пользование кредитной картой в размере 19% годовых.

В соответствии с п. 3.8 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банком свои обязательства выполнены полностью ответчику предоставлены лимит заемных денежных средств в размере 90 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л. д.11-20).

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не были исполнены. Ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору о предоставлении кредитной карты составляет 51 546,62 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 45 363,09 руб.;

- просроченные проценты – 6 183, 53 руб.

Истец направлял заемщику и ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л. д. 29-30, 31-32).

Согласно ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, в случае нарушения срока возврата кредита, установленного условиями возврата кредита и уплаты процентов, предварительно направив должнику уведомление.

На извещение о необходимости погасить задолженность и предупреждение о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, ответчик не отреагировал.

Таким образом, у банка имеется право на досрочное истребование кредита, на день обращения с иском.

Как следует из материалов дела, Лопарева Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно копий материалов наследственного дела, установлено, что с заявлением о принятии наследства к имуществу, открывшемуся после смерти Лопаревой Т.А. в виде доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Красный проспект, 11-33, денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, и всего имущества, которое только оказалось или окажется принадлежащим наследодателю на день смерти к нотариусу Фучко О.Л. обратился сын Лопарев М.А.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лопареву М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Лопаревой Т.А. в виде прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 704 373,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ Лопареву М.А. выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Лопаревой Т.А. в виде прав на денежные средства, находящиеся в ФСС РФ в общей сумме 65 367,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ Лопареву М.А. выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Лопаревой Т.А. в виде прав на денежные средства по договору об общих условиях коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках Генерального договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответственность <данные изъяты>» перед застрахованным лицом по риску «смерть застрахованного» составляет 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лопареву М.А. выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Лопаревой Т.А. в виде права на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красный проспект, 11-30.

При этом, согласно выписке из кадастра, стоимость доли составляет 3 108 011,92 руб.

В силу ст. 62 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик Лопарев М.А. подал нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, что свидетельствует о наличии воли наследника, направленной на принятие наследства, то есть ответчик совершил действия по принятию наследства, регламентированные п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что ответчик Лопарев А.А. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, отрывшегося после смерти Лопаревой Т.А. в пользу Лопарева М.А.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком Лопаревым А.А. фактически действия по принятию наследства не производились, от принятия наследства он отказался.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследник – ответчик Лопарев М.А. принял наследство после смерти Лопаревой Т.А. в сумме, превышающей размер долга Лопаревой Т.А. перед банком. Так, Лопарев М.А. принял наследство после смерти Лопаревой Т.А. стоимостью более 1 000 000 руб., а долг Лопаревой Т.А. перед истцом составил 51 546,62 руб.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку в установленный договором срок заемщик Лопарева Т.А., а также наследник Лопарев М.А. обязательства по возврату денежной суммы не исполнили, суд полагает требования банка к Лопареву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за его пользование, полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования банка к Лопареву А.А. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Лопарева М.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 1 746,40 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из оплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л. д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 546,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746, 40 рублей, а всего 53 293,02 руб.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 А.ича отказать в полном объеме.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение будет изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова