Решение № 2-3531/2018 2-3531/2018 ~ М-1899/2018 М-1899/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3531/2018

Дело № 2-3531/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 23 мая 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №SAMMCPB000503461279 (номер кредитного договора 274-Р- 76495036) в размере 125 773, 79 руб., из которых: 101 737 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 24 036 руб. 66 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 3 715 руб. 48 коп.

В обоснование иска указал, что 02.08.2010 г. между ОАО "БИНБАНК Диджитал" (Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № SAMMCPB000503461279 (номер кредитного договора 274-Р- 76495036), по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 процентов годовых. По состоянию на 09.12.2017 г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 164 300 руб. 00 коп. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени кредит, причитающиеся проценты и иные платежи не выплатил, что подтверждается оборотами по его лицевому счету.

Истец в судебное заседание не явился, реализовав свое право предусмотренное ст. 167 ГПК РФ при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. Ответчик за получением судебной корреспонденции по месту регистрации не организовала. О причинах неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2010 г. между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО1 был заключен кредитный договор № SAMMCPB000503461279 (номер кредитного договора 274-Р- 76495036), по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 процентов годовых

Свои обязательства Банк по предоставлению указанной суммы кредита выполнил.

Однако, согласно выписке по лицевому счету и расчету истца ответчик допускал просрочку внесения платежей и внесение их не в полном размере, в связи с чем за период с 06.11.2016 по 09.12.2017 задолженность составила 125 773 руб. 79 коп., из которых: 101 737 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 24 036 руб. 66 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Требование Банка о досрочном возврате задолженности ответчиком не выполнено. При этом, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», далее на АО «Бинбанк кредитные карты», а 22.03.2017 г. в АО «БИНБАНК Диджитал».

Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком, не представлен, при таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности в размере 125 773 руб. 79 коп., из которых: 101 737 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 24 036 руб. 66 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, заявленную к взысканию банком правомерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 3 715 руб. 48 коп., которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору №SAMMCPB000503461279 (номер кредитного договора 274-Р- 76495036) в размере 125 773, 79 руб., из которых:

101 737 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу,

24 036 руб. 66 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом,

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 715 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2018 года