Решение № 2-485/2020 2-485/2020~М-392/2020 М-392/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-485/2020

КОПИЯ

Дело № 2-485/2020

УИД: 29RS0021-01-2020-000565-25


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Плесецк 29 мая 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Кокоянина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. Исковые требования мотивирует тем, что приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В результате совершенного ФИО2 преступления, истец испытывал физические и нравственные страдания, в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении. На протяжении длительного времени истец испытывал сильные физические боли. Указывает, что ФИО2 после совершения преступления не интересовался состоянием его здоровья, не предпринимал попыток загладить причиненный вред. В связи с отсутствием правовых знаний, был вынужден обратиться за получением юридических услуг по составлению искового заявления. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В письменном ходатайстве просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поддерживает ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, следует из материалов дела, что приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении ФИО1.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, находясь около подъезда № <адрес>, 4 микрорайона в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес ему один удар ножом в область задней поверхности правой половины груди, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, характера колото-резанного непроникающего ранения задней поверхности правой половины груди, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по данному квалифицирующему признаку, оценивается, как вред здоровью средней тяжести.

За совершенное преступление ФИО2 назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 150 Гражданского Кодекса РФ относит к личным нематериальным правам и благам гражданина жизнь, здоровье и личную неприкосновенность.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт того, что в результате противоправных действий ФИО2 повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, является очевидным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, установленные вступившим в законную силу приговором суда, нахождение истца на стационарном лечении.

Как следует из выписных эпикризов, представленных истцом, военнослужащий по контракту ФИО1, в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении (неотложной хирургии) Филиала № ФГКУ «1469 Военно-медицинский клинический госпиталь» Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ в Плесецкой ЦРБ была выполнена операция – первичная хирургическая обработка непроникающего ножевого ранения лопаточной области справа, после чего направлен для продолжения лечения в госпиталь. Течение послеоперационного периода было осложнено.

ФИО1 был признан временно не годным к военной службе, был полностью освобожден от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток, по окончании лечения освобожден от занятий по физической и строевой подготовке на 1 месяц.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности исковых требований последствиям, наступившим в результате совершенного ответчиком преступления, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика 5000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг (составление искового заявления), оказанных ИП ФИО4, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

С учетом отсутствия возражений ответчика о завышенном (чрезмерном) размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение указанных расходов 5000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления 300 рублей, всего взыскать 55 300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2020 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын