Апелляционное определение № 33А-2175/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-2175/2026 (2а-4013/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-007437-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.,

судей Булановой Н.А., Фёдоровой О.А.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО6, представителя административных истцов и заинтересованных лиц ФИО7, судебная коллегия

установила:

Административный истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Управления муниципальной г. Владивостока, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №у/28, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность без проведения торгов; возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов в установленный срок в установленном законом порядке.

В обоснование требований истцами указано, что административные истцы являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. До ноября 2024 данный объект недвижимости являлся помещением (квартирой) в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящем из трех квартир, каждая из которых имеет самостоятельный выход на индивидуальный земельный участок, огороженный забором, с огородом и хозяйственными постройками. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 1730 кв.м., цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, в связи с несоответствием площади испрашиваемого земельного участка – 1730 кв.м. площади, установленной Правилами землепользования и застройки ВГО, утвержденным решением Думы г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, для вида разрешенного использования «блокированная жилая застройка» - 800 кв.м. С решением административного ответчика истцы не согласны, поскольку фактическая площадь использования земельного участка составляет 1730 кв.м., что отражено на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок под жилым домом № по <адрес> в <адрес> сформирован задолго до принятия Правил землепользования и застройки ВГО, утвержденных решением Думы г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, требования относительно максимального размера земельного участка не должны применяться. Обратили внимание на то, что согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка под всем жилым домом составляет 6155 кв.м. Жилой дом состоит из трех объектов недвижимости (квартир), в ноябре 2024 года признанных самостоятельными жилыми домами, каждый из которых имеет выход на индивидуальный земельный участок, к каждому самостоятельному объекту недвижимости положена площадь земельного участка в размере 2051 кв.м.

Административные истцы, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежаще, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административных истцов, заинтересованных лиц по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО13 против удовлетворения заявленных требований возражала, представив письменный отзыв.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № у/28. На Управление муниципальной собственности г.Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов площадью 1730 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> установленный законом срок и в установленном законом порядке.

На решение суда административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам административного ответчика, изложенным в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу административными истцами поданы возражения, согласно которым истцы полагали, что решение суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО6 полагала, что решение суда подлежит отмене как незаконное, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель административных истцов и заинтересованных лиц ФИО7 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в ст. 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого дома площадью 55,9 кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, год вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный объект недвижимости является частью здания - жилого дома, площадью 163,1 кв.м., с кадастровым номером №, с адресной привязкой: Владивосток, <адрес>, состоящего из трех помещений с кадастровыми номерами: №

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации жилого дома на основании пп.6 п.2 ст.39.3, ст.39.15 Земельного кодекса РФ.

Решением УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка со ссылкой на п. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, указав, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает максимальную площадь земельных участков под одним жилым домом (блок-секции) с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка», установленную Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462, которая должна составлять не более 800 кв.м., тогда как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1730 кв.м.

Удовлетворяя требования административных истцов, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка в целях размещения жилого дома является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462, в территориальной зоне Ж 2 предусмотрена также блокированная жилая застройка, для которой установлены максимальные размеры земельных участков (площадь) - 800 кв.м под один жилой дом (блок-секцию).

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.11.2021г. № 2518-О, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.

Изложенное позволяет сделать вывод, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает не только то, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, но и то, что собственник объекта недвижимости вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и согласовании схемы расположения земельного участка, административные истцы указали, что образуемый земельный участок площадью 1730 кв.м., формируется путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, который сохраняется в измененных границах и предоставляется в порядке ст. 39.20 ЗК РФ без проведения торгов с учетом расположения на земельном участке принадлежащего им жилого дома.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь фактического землепользования под жилым домом площадью 163,1 кв.м. (дворовыми сооружениями) составляла 6155 кв.м., административные истцы, будучи собственниками жилого дома площадью 55,9 кв.м., продолжили фактическое пользование земельным участком, выделенным для эксплуатации всего дома.

По смыслу части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ образование дома блокированной жилой застройки предполагает выдел под каждый блок отдельного земельного участка, соответственно, определение правовой судьбы жилого дома в данном случае расценивается как влекущее соответствующее изменение судьбы земельного участка, занятого им.

В ноябре 2024 года жилой дом преобразован в три самостоятельных объекта недвижимости (кадастровые номера №), под каждым объектом сложился фактический порядок пользования земельным участком.

Так, собственник квартиры № 1 (ФИО8) фактически использует земельный участок площадью 1317 кв.м.; собственники квартиры № 3 (С-ны) фактически пользуются земельным участком площадью 1730 кв.м.

Действительно, как следует из Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа максимальная площадь земельных участков под одним жилым домом (блок-секция) с видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка" должна составлять 800 кв.м.

Вместе с тем, административным ответчиком не учтены нормы пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, которыми установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу чего все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Надлежащих доказательств того, что образование испрашиваемого административными истцами земельного участка приведет к нарушению требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ административным ответчиком не представлено.

В настоящем споре применим принцип действия нормативных требований во времени, установленный в Правилах землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1 ст.6 Правил при образовании земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, права на которые возникли в установленном законом порядке до вступления в силу настоящих Правил, требования о соблюдении предельных минимальных размеров земельных участков, а также видов разрешенного использования в случае, если разрешенное использование такого здания, сооружения не соответствуют градостроительному регламенту, установленному настоящими Правилами, не применяются вне зависимости от территориальной зоны, в границах которой находится образуемый земельный участок.

Требование к предельному минимальному и (или) максимальному размеру земельных участков не применяется при образовании земельных участков путем раздела, объединения, выдела из земельных участков, а также перераспределения земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ (п.2. ст.6 Правил землепользования и застройки).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что административные истцы до вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа на законных основаниях владели, пользовались и распоряжались жилым домом по адресу <адрес>, и земельным участком под ним, судебная коллегия приходит к выводу, что требования к максимальному размеру земельного участка 800 кв.м. в данном конкретном случае не применимы.

Принимается во внимание и то обстоятельство, что образование земельного участка должно осуществляться с учетом сложившегося землепользования, уменьшение площади образуемого земельного участка до предельных максимальных размеров в данном случае будет свидетельствовать о нарушении прав административных истцов, в том числе с учетом фактического пользования земельными участками собственников других блок-секций дома блокированной застройки.

Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных норм земельного законодательства усматривается, что административные истцы, являясь собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке обладали исключительным правом на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов, так как основания, установленные действующим земельным законодательством Российской Федерации для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы земельного участка в данном случае отсутствовали.

Формальное превышение предельных максимальных размеров испрашиваемого земельного участка чьих-либо прав не нарушает, доказательств обратного не представлено.

Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка без правового обоснования нарушает права административных истцов, желающих оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий на праве собственности жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи