Приговор № 1-342/2020 1-79/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-342/2020

дело ...


Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 15 марта 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора ... РСО - Алания Цорионова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания ФИО2 представившей удостоверение ... и ордер № ДЛ 1048 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 3 сентября .... Владикавказ, ул. О. Кошевого, 2, кв. 8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

..., примерно в 16 часов 00 минут следуя пешком вдоль автодороги «Владикавказ-Ардон» ... РСО-Алания, на 11-ом км., на участке местности с географическими координатами 43°5159,09 западной широты - 44°31151,5 восточной долготы, сотрудниками ОУР ОМВД России по ... РСО-Алания, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. был остановлен ФИО1, у которого, в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 55 минут был произведен личный досмотр, в ходе которого в левом кармане надетой на нем спортивной мастерки был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась масса растительного происхождения коричневого цвета, которая согласно заключению эксперта является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, масса которого составила 88,2 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229, 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания ФИО3 от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (суток). Постановление вступило в законную силу .... Таким образом ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

..., примерно в 00 часов 50 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя указанные обстоятельства, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки ЛАДА 217030 с пластинами г.р.з. ... rus, двигался на 5-ом км автомобильной дороги «Владикавказ-Алагир» ... РСО-Алания, где он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. Так как у ФИО1 был обнаружен признак опьянения, выраженный в резком изменении окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС отстранил последнего от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Во время прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в ГБУЗ «РНД» М3 РСО-Алания. Освидетельствуемый ФИО1 сфальсифицировал биологические объекты (мочу), тем самым в соответствии с п.п. 4 п. 19 Приказа Минздрава России от ... ...Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» от медицинского освидетельствования отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал, и показал, что в прошлом году, в конце апреля, недалеко от фермы в ..., он сорвал марихуану. По пути в сторону ..., его остановили сотрудники полиции, которые обнаружили эту марихуану. После этого его доставили в ОМВД ... РСО-Алания, где были составлены протоколы.

Также он показал, что в мае 2020 года он был остановлен сотрудниками ДПС. Они попросили его подуть в алкотектор, что он и сделал, он показал отрицательный результат.

Затем ему предложили проехать в наркологический диспансер, где ему дали контейнер для анализов. Он зашел в уборную и сфальсифицировал свои анализы, так как действительно был нетрезв. Вину признает, в содеянном, раскаивается.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

ФИО4 и ФИО5, согласно которым они являются сотрудниками полиции, состоят в должности о/у ОУР ОМВД России по ... РСО-Алания. ... в 16 часов 00 минут, в рамках оперативно-профилактических мероприятий, совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по ... РСО-Алания, на 11 км. автодороги «Владикавказ-Ардон» ими были замечены двое парней, которые вызвали подозрение. Подойдя к ним, они представились, пояснили, что являются сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения в развернутом виде. По их требованию один из парней представился ФИО1, а другой представился ФИО6. В ходе общения, у них возникли подозрения в том, что данные парни могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. Тогда ФИО4 поинтересовался у парней, имеются ли при них предметы или средства хранение которых запрещено на территории РФ. На данный вопрос парни пояснили, что из вышеперечисленного у них ничего нет. Далее было принято решение провести личный досмотр указанных парней, в связи с чем, о/у ФИО5 поехал за понятыми. Через некоторое время ФИО5 вернулся с двумя гражданскими лицами, которых он пригласил принять участие в проведении личного досмотра в качестве представителей общественности. Далее в присутствии двух представителей общественности ФИО4 приступил к проведению личного досмотра ФИО1, в ходе которого в левом кармане надетой на нем спортивной мастерки обнаружил черный полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса коричневого цвета, которую предъявил на обозрение представителям общественности, а затем задал ФИО1 вопрос: «Что за масса находится в данном пакете и кому она принадлежит?». На данный вопрос ФИО1 пояснил, что в пакете находятся лист дикорастущей конопли, которые он нарвал для личного употребления, за некоторое время до того, как его остановили сотрудники полиции. Указанный полимерный пакет растительной массой коричневого цвета был изъят, после чего в присутствии ФИО1 и двух представителей общественности горловина данного пакета была перевязана нитью белого цвета, концы которой были скреплены оттиском круглой печати ... «Для пакетов ОМВД России по ... РСО-Алания». На печати проставили подписи двое представителей общественности, а также сам ФИО1 В ходе дальнейшего проведения личного досмотра ничего противозаконного у ФИО1 обнаружено не было. По итогам проведения личного досмотра был составлен протокол, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица, согласившись с его содержанием, проставили в нем свои подписи. Далее ФИО4 при помощи двух ватных тампонов, смоченных в спиртовом растворе, снял смывы с пальцев рук и ладоней ФИО1 Ватные тампоны были упакованы в два разных прозрачны полиэтиленовых пакета и вместе с контрольным тампоном были помещены в отдельны полимерный пакет, который был опечатан оттиском круглой печати ... «Для пакетов ОМВД России по ... РСО-Алания». После сбора образцов да сравнительного исследования был составлен акт смывов рук. С данным документом были ознакомлены все участвующие лица. Замечаний по составлению документа у них не было, после чего они его подписали. Далее был произведен личный досмотр гр. ФИО7, которого ничего противозаконного обнаружено не было. Затем для полного составлении материала двое представителей общественности, ФИО1 и ФИО7 был приглашены в ОМВД России по ... РСО-Алания, где были опрошены по данному факту. ( т. 1 л.д. 65-68, 69-71);

ФИО7 от ..., согласно которым ... он вместе со своим знакомым ФИО1 находился в гостях у друга Василия в ... РСО-Алания. В послеобеденное время он вместе с Василием со ... пешком направились в сторону .... На въезде в ..., проходя вдоль трассы, ФИО1 отошел по нужде и попросил подождать его немного. ФИО7 остался на месте, а ФИО1 направился в сторону поля, расположенного на окраине .... Через некоторое время Василий вернулся и они продолжили движение в направлении ... пешком вдоль автодороги «Владикавказ-Ардон». Пройдя некоторое расстояние, к ним подъехала автомашина марки «Ваз 2114», из которой вышли двое ранее незнакомых ему парней, которые представились сотрудниками полиции и спросили о цели нахождения в указанном месте, а также, что подозревают их в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем им необходимо провести личный досмотр. Через некоторое время на указанное место сотрудник полиции привез двух представителей общественности для участия в проведении личного досмотра. Далее сотрудник полиции при понятых объявил им, что будет проводить личный досмотр, разъяснив порядок проведения личного досмотра, а понятым права и обязанности. Перед началом досмотра он, в присутствии понятых, предложил выдать находящиеся при них вещества запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что они ответили, что таковых при себе не имеют. Далее сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра ФИО1, в ходе которого в левом наружном кармане надетой на нем мастерки был обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находилась сухая растительная масса коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции, «что находится в данном пакете и кому это принадлежит?», ФИО1 пояснил, что внутри данного пакета находится принадлежащая ему конопля, которую он сорвал на ферме, и расположенной на окраине ... для личного употребления. Данный пакет с коноплей был изъят сотрудником полиции и опечатан отрезком листа белой бумаги с оттиском печати ... «Для пакетов ОМВД России по ... РСО-Алания», на котором расписался ФИО1 и двое представителей общественности. После этого, сотрудник полиции при помощи ватных тампонов, с использованием спиртосодержащей жидкости, произвел смывы с рук ФИО1, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет. Далее сотрудник полиции провел личный досмотр ФИО7, однако ничего противозаконного у него обнаружено не было.

Затем ФИО7 и ФИО1 были доставлены в Отдел МВД России по ... РСО-Алания, где в одном из служебных кабинетов по данному факту дали объяснения. (т.1 л.д. 72-74);

ФИО8 и ФИО9 от ..., согласно которым ... в послеобеденное время сотрудник полиции предложил им принять участие в проведении личного досмотра гражданина, на что они согласились. По прибытию на место задержания двух парней, а именно на обочину автодороги «Владикавказ-Ардон» 11 км., в его присутствии и в присутствии другого понятого ФИО9 сотрудник полиции ФИО4 попросил ранее незнакомого парня представиться, на что последний пояснил, что является ФИО1. Они также представились. Затем ФИО4, сообщил, что он будет проводить личный досмотр ФИО1, после чего приступил к проведению личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра в левом кармане надетой на нем мастерки обнаружил черный полимерный пакет, который он раскрыл. В данном пакете находилась сухая растительная масса коричневого цвета. На вопрос ФИО4, что за масса находится в указанном пакете и кому она принадлежит?, ФИО1 пояснил, что в данном пакете находятся листья дикорастущей конопли, которые он нарвал на поле, расположенном на окраине ... РСО-Алания для личного употребления за некоторое время, до того, как его остановили сотрудники полиции. Данный пакет с растительной массой был изъят и опечатан. На печати расписались участники личного досмотра. После у ФИО1 были произведены смывы с обоих пальцев рук и ладоней двумя ватными тампонами, смоченными в спиртосодержащей жидкости, которые также были упакованы. Также был упакован и еще один ватный тампон, который являлся контрольным. Процедура личного досмотра ФИО1 одним из сотрудников фиксировалась на фотокамеру мобильного телефона. По факту проведения личного досмотра и смывов рук были составлены соответствующие документы, с которыми все ознакомились и в последствии заверили своими подписями. Далее был проведен личный досмотр другого парня, представившегося ФИО7, однако ничего противозаконного у него обнаружено не было. Во время проведения личного досмотра у ФИО1 и ФИО7 со стороны сотрудников полиции морального и физического давления оказано не было. Далее все участвующие лица были приглашены в ОМВД России по ... РСО-Алания, где были опрошены по данному факту. (т.1 л.д. 75-77, 78-80).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также были исследованы следующие, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, материалы уголовного дела:

Рапорт о/у ОУР ОМВД России по ... РСО-Алания младшего лейтенанта полиции ФИО4, о том, что ..., в ходе проведения оперативно профилактических мероприятий, на 11-ом км. автодороги «Владикавказ- Ардон» ... РСО-Алания был задержан гр. ФИО1, у которогов ходе проведения личного досмотра в левом кармане надетой на нем спортивной мастерки был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с массой растительного происхождения коричневого цвета, который был изъят и опечатан оттиском круглой печати ... «Для пакетов ОМВД России по ... РСО-Алания». (л.д. 4)

Протокол изъятия вещей, находящихся при физическом лице от ..., согласно которому ..., в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут о/у ОУР ОМВД России по ... РСО-Алания младшим лейтенантом полиции ФИО4, на 11-ом км. автодороги «Владикавказ-Ардон» ... РСО-Алания, был проведен личный досмотр ФИО1, у которого в левом кармане надетой на нем спортивной мастерки был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с содержимым - массой растительного происхождения коричневого цвета, который был изъят и опечатан оттиском круглой печати ... «Для пакетов ОМВД России по ... РСО-Алания». (л.д. 5-10);

Акт смывов рук от ..., согласно которому у ФИО1 были получены смывы с обеих рук на ватные тампоны. (т.1 л.д. 11);

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал на время, способ и обстоятельства совершенного им преступления - незаконного приобретения, хранения наркотического средства - каннабис (марихуана). (т. 1 л.д. 54-62);

Заключение эксперта ... от ..., согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения коричневого цвета, является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, масса которого составила – 86,2 грамма, (с учетом вещества, израсходованного на проведение экспертизы) (т.1 л.д. 81-87);

Заключение эксперта ... от ..., согласно которому на представленных на экспертизу двух ватных дисках со смывами с рук ФИО1 выявлены следы тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента растения конопля и наркотических средств, изготавливаемых из конопли. В контрольном ватном диске наркотических средств, психотропных, сильнодействующих либо ядовитых веществ не выявлено. (т.1 л.д.89-94);

Протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно котором был осмотрен предмет преступления, а именно части растения конопля, содержащие наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол, названы количественные и качественные характеристики (т.1 л.д. 96-99);

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, из которого следует что ... по уголовному делу ... в качестве вещественных доказательств признано и приобщено вещество, являющееся частями растения конопля, содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой - 84,2 грамма, (с учетом вещества, израсходованного на проведение исследования и экспертизы), смывы с рук ФИО1, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... РСО – Алания. (т.1 л.д. 100-101).

Виновность ФИО1, помимо признания вины в совершении инкриминируемого ему преступления по ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

ФИО10 и ФИО11, о том, что ..., примерно в 00 часов 50 минут, на 5-ом км автодороги «Владикавказ-Алагир» был остановлен автомобиль марки ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком ... RUS под управлением ФИО1 Во время разговора с водителем у него имелись признаки опьянения, выраженные в резком изменении окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Врач специалист по экспертизе разъяснил ФИО1 порядок производства медицинского освидетельствования, и предложил пройти его с помощью специального прибора АКПЭ. Он, согласившись, также продул в прибор, результат которого составил 0.000 мг/л. Затем врач предложил ему пройти химико-токсикологическое исследование пробы мочи, в связи с чем передал ему два пустых контейнера для сдачи мочи. ФИО1 получил их, после чего отлучился в туалетную комнату. Спустя некоторое время он вышел из туалетной комнаты, при этом в руках держал два контейнера, в которых содержалась жидкость желтоватого цвета. После этого врач с помощью специального устройства измерил температуру указанной жидкости в обоих контейнерах, температура которых составила 23 градуса по Цельсию. В связи с этим врачом было вынесено заключение о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он сфальсифицировал мочу. (т.2 л.д. 32-34, 35-37).

Также, в ходе судебного разбирательства также были исследованы следующие, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материалы уголовного дела:

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО11, согласно которому ..., примерно в 00 часов 50 минут На 5-ом км автодороги «Владикавказ-Алагир» им был остановлен автомобиль марки ЛАДА -17030 с государственным регистрационным знаком ... RUS под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, выраженные в резком изменении окраски кожных покровов лица. Также было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т.2 л.д. 5.);

Протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ЛАДА 21730 с государственным регистрационным знаком ... в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения. (л.д. 6);

Протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (т.2 л.д.9);

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. (т.2 л.д. 10);

Протокол ... о задержании транспортного средства марки ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком ... RUS, которым управлял ФИО1 (л.д. 11);

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, административное производство в отношении него прекращено. (т.2 л.д. 12);

Копия постановления мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (т.2 л.д. 13-14);

Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком ..., названы его качественные характеристики. (т.2 л.д. 24-28);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком .... (т.2 л.д. 29);

Постановление о возвращении вещественного доказательства, согласно которому автомобиль марки ЛАДА 217030 г.р.з. Е 063 ОС 15 rus возвращен собственнику ФИО12 (т.2 л.д. 30);

Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен лазерный диск с файлами видеозаписи, подтверждающими показания допрошенных лиц. (т.2 л.д. 50-52);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства был приобщен лазерный диск с файлами видеозаписи. (т.2 л.д. 53).

Совокупность вышеизложенных доказательств, которые суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и достоверными, наряду с признанием ФИО1 своей вины, полностью доказывает вину подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора.

Органом дознания, ФИО1 был вменен, в том числе, квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства». В частности, согласно обвинительному акту, в период до ..., более точное время дознанием не установлено, ФИО1 имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при неустановленных обстоятельствах в нарушение требований ст. 14, ч. 2 ст. 20 и ст. 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» ... ФЗ от ..., приобрел вещество, являющееся частями растения конопля, содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол массой в 88,2 грамма, упакованное в черный полиэтиленовый пакет.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Цорионов И.В. заявил, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признаку «незаконное приобретение» органами дознания были квалифицированы неправильно. Государственный обвинитель в частности указал, что в обвинительном акте отсутствуют сведения о месте и способе приобретения наркотического вещества, и органом дознания ФИО1 в этой части обвинение не предъявлено. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель считает не соответствующим требованиям закона вмененный квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства».

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания и изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения, а вынесение судом решения обусловлено соответствующей позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом, данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 60, 61, ст. 62 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, на психиатрическом учёте не состоит, состоит на наркологическом учете с ... с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением каннабиноидов. С ... с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено

Преступления ФИО1 совершены умышленно, уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Оценивая обстоятельства преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности ФИО1, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ находит возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 400 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль над исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по мету жительства ФИО1

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком ... rus, считать возвращенным владельцу и снять все ограничения, установленные в рамках данного уголовного дела; диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт белого цвета –хранить при уголовном деле, наркотическое средство – каннабис «марихуана», массой 84,2 грамма и ватные диски со смывами с рук ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по ... РСО-Алания - уничтожить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Нигколов.