Решение № 12-190/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 12-190/2023

Дело № 12-190/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 10 июля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьев А.Г.

при секретаре Григорян А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился с постановлением и подал жалобу в которой указал, что считает постановление не обоснованным и не законным, так как о дате и времени судебных процессов ФИО1 надлежащим образом извещен не был, судебную повестку не получал, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном процессе, что, в свою очередь, повлекло лишения меня права на защиту. Вместе с тем. ФИО3 не совершались действия, которые могли бы препятствовать идентификации государственного регистрационного знака.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без их участия, доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным слушать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой на постановление в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствие с положениями ст. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством HYUNDAI HD-78, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2 ОП ПДД РФ, а именно управлял указанным транспортным средством с применением материалов (предметов) позволяющих скрыть или видоизменить, а также затрудняющих идентификацию переднего регистрационного знака.

Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается также копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Довод представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что ФИО1 судебную повестку не получал, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном процессе, что, в свою очередь, повлекло лишения его права на защиту, суд расценивает как не состоятельные, поскольку имеющимися в материалах дела письменными доказательствами установлено, что ФИО1 в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, дал свое согласие на уведомление его по телефону посредством СМС-сообщений с указание номера № и поставил подпись собственноручно. Мировым судом ДД.ММ.ГГГГ на указанный ФИО1 номер телефона было направлено СМС-сообщение с указанием даты, времени и места рассмотрения административного материала. СМС-сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 16:29:55 (МСК). В адрес Мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было направленно ходатайство с просьбой рассмотреть административное дело без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, с применением материалов препятствующих или затрудняющих их идентификацию (установлен предмет).

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.2 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в поданной жалобе не приводятся.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья А.Г. Марьев