Решение № 2-354/2019 2-354/2019~М-364/2019 М-364/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-354/2019

Дело № 2-354/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 12 ноября 2019 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего - судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре - Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» и Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

03 сентября 2019 года в Светловский городской суд обратился ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя и с самостоятельным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей. Определением от 09 октября 2019 года дела были соединены в одно производство с присвоением номера № 2-354/2019. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 18 мая 2017 г. заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ему кредит на срок 48 месяцев на приобретение транспортного средства. При оформлении кредитного договора он подписал заявление о заключении с ООО «Ринг-М» абонентского договора на оказание услуг VIP- Assistance (программа «BlackEdition +») и заключил абонентский договор от 18 мая 2017 г. № ВЕ-№ на срок с 18 мая 2017 г. по 18 мая 2021 г. Плата за абонентское обслуживание по договору за 48 месяцев составила 139990 рублей за счет кредитных средств.

В этот же день он подписал заявление и заключил абонентский договор с ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № сроком на один год, предусматривающий абонентскую плату за 12 месяцев в размере 35 400 руб.

Указывает, что данные договоры он был вынужден заключить, так как менеджер банка при оформлении кредита пояснил, что в противном случае в кредитовании будет отказано. При этом сотрудник банка заверил, что в дальнейшем он сможет отказаться от исполнения указанных договоров и вернуть денежные средства.

Считает, что поскольку ему, как потребителю, при заключении кредитного договора была навязана дополнительная услуга в виде заключения абонентских договоров, его права являются нарушенными.

22 мая 2017 г. им в адрес ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» было направлено уведомление о расторжении договоров с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответа на данные требования не получено.

В связи с изложенным, просил суд:

· Взыскать с ООО «Ринг-М» уплаченные по договору денежные средства в размере 139510,6 рублей, убытки в размере 91904,23 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф; признать прекратившим действие договора об оказании услуг VIP- Assistance (программа «BlackEdition +») с 22 мая 2017 года.

· Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» уплаченные по договору денежные средства в размере 34915 рублей, неустойку в размере 23000,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф; признать прекратившим действие договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») с 22 мая 2017 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «»Плюс Банк».

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО2, обстоятельства и доводы исков поддержали по изложенным основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс», а также представитель третьего лица ПАО «Плюс банк» не явились, уведомлены надлежаще. Возражений по существу требований не представлено.

Выслушав истца и представителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 17 мая 2017 г. ФИО1 обратился в ПАО «Плюс банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 805390 рублей сроком на 48 месяцев на приобретение автомобиля (<данные изъяты>). В этом же заявлении истец просил заключить с ним договор нa оказание услуг VIPAssistance (программа «BlackEdition+»), а также VIP- Аssistance (программа Concierge+) и оплатить премии по данным договорам за счет кредитных средств.

Кроме того, истцом было подписано заявление от 18 мая 2017 года о заключении с ООО «Ринг-М» абонентского договора на оказание услуг VIPAssistance (программа «BlackEdition+») на срок с 18 мая 2017 года по 18 мая 2018 года в отношении автомобиля «<данные изъяты>».

На основании указанного заявления между ООО «Ринг-М» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен абонентский договор на оказание услуг VIPAssistance (программа «BlackEdition+») №ВЕ- № на срок с 18 мая 2017 года по 18 мая 2018 года.

В аналогичном порядке 18 мая 2017 г. между ООО «Премиум Ассистанс» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен абонентский договор на оказании услуг VIPAssistance (программа «Concierge+») № № также на срок с 18 мая 2017 г. по 18 мая 2018 г.

На основании указанного выше заявления заёмщика между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» 18 мая 2017 г. заключен кредитный договор на сумму 805390 руб. на срок 48 месяцев под 28,9% годовых.

Кредит предоставлен на следующие цели: 630000 руб. - на покупку транспортного средства; 139990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIPAssistance (программа «BlackEdition+»), заключенному заёмщиком с ООО «Ринг-М» на срок 48 месяцев, 35 400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа Concierge+), заключенному заёмщиком с ООО «Премиум Ассистанс» на срок 12 месяцев.

22 мая 2017 г. ФИО1 в адрес ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения абонентских договоров, расторжении договоров, возврате уплаченных денежных сумм.

Требования истца ответчиками добровольно не исполнены, что явилось основанием к его обращению в суд с данным иском.

Предъявляя требования, истец исходил из того, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения абонентских договоров, а ответчики не представили доказательств оказания ему услуг по этим договорам и несения фактических расходов, связанных с их исполнением, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» у истца возникло право требовать возврата уплаченных по абонентским договорам денежных средств в полном объёме.

Однако с такими доводами суд согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу 4.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По условиям абонентского договора, заключенного между ООО «Ринг- М» и ФИО1, аналогичных условиям пункта 20 кредитного договора, исполнитель по требованию заказчика обязался оказывать ему услуги, а именно: проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи; персональный менеджер; аварийный комиссар, AUTOAssistance - выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, предоставление услуг «Трезвый водитель», «Поиск Автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз, юридическая помощь, консьерж услуги; консультационные услуги при участии в случае угона и задержания (эвакуации) ТС, при обращении в страховую компанию по вопросам выплат по договорам ОСАГО и КАСКО.

Плата за абонентское обслуживание определяется, исходя из срока действия договора, и при сроке 12 месяцев составляет 35 400 рублей, при сроке 48 месяцев - 139990 рублей. Срок действия договора 48 месяцев, с 18 мая 2017 по 18 мая 2021 г.

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора.

22 мая 2017 года ФИО1 подано через банк заявление о расторжении договора с ООО «РИНГ-М». Доказательств получения данного заявления исполнителем нет.

22 мая 2018 года заказное письмо (претензия направлено) в адрес.

В силу п.2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждалось истцом, что кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» не погашен.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному с ООО «Ринг М» абонентскому договору, а претензия о расторжении договора с ООО «Ринг-М» подана за пределами 14тидневного срока, плата, причитающаяся исполнителю услуг, возврату не подлежит.

По условиям абонентского договора, заключенного между ООО «Премиум ассистанс» и ФИО1, аналогичных условиям пункта 20 кредитного договора, исполнитель по требованию заказчика обязался оказывать ему услуги, а именно: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, круглосуточная техническая помощь.

Плата за абонентское обслуживание определяется, исходя из срока действия договора, и при сроке 12 месяцев составляет 35 400 рублей. Срок действия договора с 18 мая 2017 по 18 мая 2018 г.

К действиям, направленным на отказ от исполнения данного договора в силу п. 6, п. 7.3 договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора.

22 мая 2017 года ФИО1 подано через банк заявление о расторжении договора с ООО «Премиум ассистанс». Доказательств получения данного заявления исполнителем услуги нет.

22 мая 2018 года заказное письмо (претензия направлено) в адрес ООО «Премиум ассистанс» и вручено 05 июня 2018 года, т.е. за пределами срока действия договора.

В силу п.2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному с ООО «Премиум ассистанс» абонентскому договору, а заявление о расторжении договора в порядке, предусмотренном договором, направлена за пределами срока действия договора (22 мая 2018 года), плата, причитающаяся исполнителю услуг, возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.