Решение № 2-3033/2017 2-3033/2017~М-2534/2017 М-2534/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3033/2017

Дело № 2-3033/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю о признании результатов служебной проверки незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что он работал на предприятии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в служебную командировку в ОМВД России по Каларскому району. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что во время нахождения в служебной командировке истец находился на базе отдыха «Луктур», где употреблял спиртные напитки, принимал горячие ванны, посещал сауну, при этом выражаясь нецензурной бранью, чем дискредитировал себя как сотрудник органов внутренних дел. На основании материалов служебной проверки приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы. С увольнением не согласился, обжаловал в суде. Ссылаясь на то, что служебная проверка проведена с нарушением его прав, истец просил отменить заключение по результатам служебной проверки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить. Стороной истца также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами, а именно, вопросом оспаривания в судебном порядке наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также обращением в прокуратуру с заявлением о нарушении прав. В судебном заседании истец в обоснование данного ходатайства дополнительно пояснил, что не мог своевременно обжаловать заключение служебной проверки по причине нахождения в период с декабря 2016 года по май 2017 года в г.Новосибирске, где получил травму в виде перелома пяточных костей обеих ног, в связи с чем длительное врем не ходил, лежал в больнице.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, действуя по доверенности, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом 3-х месячного срока на обращение в суд с требованием о признании заключения служебной проверки незаконным, полагая причины пропуска срока неуважительными, поскольку ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратился с заявленными требованиями за пропуском срока, предусмотренного для обжалования.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом (часть третья названной нормы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции, в том числе и в отношении ФИО1, начальником УМВД России по Забайкальскому краю была назначена служебная проверка с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка на основании информации по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ № №

По результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О происшествии по личному составу», согласно которому принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел (см гр.д. №№ л.д. 122).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор внутренней службы ФИО1, занимающий должность начальника отдела по обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации, организационной, вычислительной и копировально-множительной техники ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю» уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, в суд с иском о восстановлении на службе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (см. гражданское дело №, л.д.2).

Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО3 без удовлетворения.

Истец в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском ссылается на то, что в предусмотренный для обращения в суд срок находился в другом регионе с травмой, при которой не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском, прибыл в г.Читу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском необоснованными в связи со следующим.

Так, стороной ответчика суду представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю об ознакомлении с результатами служебной проверки, просил выдать копии результатов служебной проверки.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, о нарушении своих прав заключением служебной проверки истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования заключения служебной проверки истек ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, с требованием о признании указанной проверки незаконной истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, за истечением трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, то есть пропустил срок для разрешения служебного спора, связанного с заключением служебной проверки.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок обращения в суд, то есть признает, что срок обращения в суд с данными исковыми требованиями им пропущен.

В свою очередь, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелись препятствия для своевременного обращения в суд в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заявление стороны ответчика о пропуске истцом установленных сроков для обращения в суд с вышеназванным требованием является обоснованным, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2017 года.

Судья Лоншакова Т.В.