Приговор № 1-190/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-190/2023

УИД: 42RS0025-01-2023-000693-25

Дело № 1-190/2023 (12302320023000031)

Поступило в суд: «04» августа 2023 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «13» ноября 2023 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Карповой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Промышленновского района Кемеровской области Дерр Е.А.,

обвиняемого – ФИО9,

его защитника – адвоката Девялтовской Г.В.,

а также ранее с участием лица, признанного потерпевшим по делу – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <.....>, задержанного 23.05.2023 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которому судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, личность которого установлена, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<.....> в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 09 минут ФИО9, <.....><.....> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО1, <.....><.....> действуя умышленно, осознавая, что он совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти ФИО1 и желая наступления смерти последнего, с применением предмета, используемом в качестве оружия – ножа хозяйственного назначения, изготовленного самодельным способом и не относящегося к холодному оружию, нанёс 1 удар клинком ножа в жизненно важную часть тела человека – грудь слева, от которого потерпевший упал на пол с высоты собственного роста.

В результате своих умышленных действий ФИО9 причинил ФИО1 <.....>-<.....><.....> на левой переднебоковой поверхности груди по передней <.....><.....>, проникающую в <.....><.....><.....>, с повреждением <.....><.....> и <.....>, которая состоит в причинной связи с наступлением смерти и применительно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученной <.....>-<.....><.....> на левой переднебоковой поверхности груди, проникающей в <.....><.....><.....>, с повреждением <.....><.....> и <.....>, <.....><.....> и <.....><.....><.....>, <.....><.....><.....><.....>, потерпевший ФИО1 скончался на месте происшествия <.....> в доме, расположенном по адресу: <.....>, и таким образом, ФИО9 убил ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, отказался давать показания в суде, при этом полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии расследования дела, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 44-49, 91-95, 143-146, 153-156), в соответствии с которыми допрошенный в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого ФИО9 показал, что именно он причинил ФИО1. в ходе конфликта <.....> ранение <.....>, от которого тот умер в доме по <.....>. <.....> ФИО1 днём ходил на калымные работы, около 14:00 час. вернулся домой и принёс с собой бутылку водки объёмом 1 литр, которую они стали распивать втроём на кухне дома (он, ФИО1., Свидетель №1). ФИО1 сидел на кровати, он сидел на стуле рядом со столом, а Свидетель №1 сидел в кресле также на кухне, слева от стола. В ходе распития водки между ним и ФИО1 начался конфликт, ФИО1 начал разговаривать на повышенных тонах, кричать на него, выражался в его адрес нецензурной бранью, говорил на него оскорбительные слова. Ссора началась из-за Свидетель №2, поскольку ФИО9 и Свидетель №2 состояли в интимной связи, его брат приревновал его к Свидетель №2, на пустом месте, без повода и затем эта ревность переросла в пьяную ссору. ФИО1 физически сильнее и крепче его, постоянно в состоянии алкогольного опьянения задирал его, донимал его, неоднократно кидался на него в драку в состоянии алкогольного опьянения. Когда между ним и его братом происходила ссора, то Свидетель №1 говорил ФИО1 чтобы тот успокоился, не ссорился, перестал выводить его на конфликт. В ходе ссоры он неоднократно говорил ФИО1 чтобы тот перестал его оскорблять разными словами. ФИО1 немного успокоился. В какой-то момент Свидетель №1 стал засыпать и пошёл спать на свою кровать около печки, а они с братом оставались в кухне вдвоём, допивали оставшуюся водку. Он не может сказать точно, во сколько лёг спать Свидетель №1, но было ещё светло. В гости к ним никто не приходил и они с братом продолжали сидеть вдвоём на кухне, у него с братом снова начал развиваться конфликт. Он сидел на стуле около стола и в какой-то момент ФИО1 встал с кровати в кухне, подошёл к нему. Он понял, что брат настроен его бить кулаком руки, так как подобные ситуации уже были неоднократно. Брат подошёл к нему, он сидел на стуле, а брат стоял напротив него и в таком положении брат кулаком правой руки нанёс ему один удар в область его левой скулы. От указанного удара он испытал сильную <.....>, у него даже остался синяк. Он в этот момент сильно разозлился, «вскипел», ему надоело терпеть все эти издевательства и обиды брата, ревность на пустом месте, он понимал, что брат его ударил на фоне ревности к Свидетель №2 На столе лежал кухонный нож с деревянной ручкой, которым они в доме режут хлеб. Он схватил нож в правую руку, клинок был от большого пальца вверх и около 17:00 часов с силой нанёс один удар брату в области груди слева. Его брат не сразу упал, сначала стоял, просто смотрел ему в глаза, а потом повернулся немного и упал на пол около кровати. Он не стал никуда выбрасывать нож, а просто положил нож в верхний ящик стола, где у них хранятся остальные ножи и кухонные принадлежности. Он видел, что на ноже осталась кровь. Ему надоело терпеть такое поведение и отношение брата к нему. Он решил, что пускай лучше его брат умрёт, чем это всё терпеть, он уже устал от такого поведения брата. К тому, что его брат может умереть, он отнёсся безразлично, решил, что «будь что будет» и ударил того ножом, тот «сам напросился». Он понимал, что удар в грудь может оказаться для его брата смертельным, что грудь – это жизненно важная часть тела, но ему было это безразлично. Никто кроме него не причинял ФИО1. указанное ножевое ранение. Свидетель №1 не бил ФИО1 и никакие ножевые ранения ФИО1 не причинял. В содеянном он раскаивается, понимает, что совершил убийство брата. Он полностью признаёт свою вину в убийстве брата. Когда приезжали сотрудники скорой медицинской помощи и труп его брата осматривал фельдшер – мужчина, то он фельдшеру сказал, что <.....> около 16:00 час. он находился дома, проснулся и обнаружил брата лежащим на полу без признаков жизни. Он так сказал специально фельдшеру, так как ему было стыдно говорить про убийство. В дальнейшем он всё рассказал сотрудникам полиции, как он ударил брата ножом.

Далее он вышел на улицу и пошёл к соседке - дачнице ФИО5, которая приезжает из <.....>, попросил, чтобы та сходила до его дома, но он не помнит, что он говорил в тот момент дачнице.

Когда он вышел из дома по <.....>, то направился домой к фельдшеру – Свидетель №3, стучал во входные двери дома и та вышла, спрашивала, что произошло. Он фельдшеру сказал, что ФИО1 умер и попросил сходить к ним домой, посмотреть брата. Он фельдшеру не сказал правду про убийство, так как ему было стыдно про это говорить. Так он с фельдшером пошли пешком по дороге в сторону дома по <.....>. Он шёл немного впереди, а фельдшер - позади него. Он видел, как к фельдшеру подъехал сын той - Свидетель №7 на машине УАЗ голубого цвета и подвёз свою мать на машине до его дома, а он шёл пешком один. Когда он вернулся домой, то Свидетель №3 и Свидетель №7 уже успели зайти в дом, Свидетель №3 осмотрела труп и из комнаты вышел Свидетель №1, который разговаривал с Свидетель №3 Также в доме он рассказал Свидетель №1, как он ударил ножом ФИО1 сказал, что ФИО1 оскорблял его, кинулся на него в драку, ударил кулаком по лицу, а он в ответ не вытерпел, схватил со стола кухонный нож и ударил ФИО1 в область груди в ответ.

Фельдшер сказала, что ФИО1 мертв, и, как он понимает, что именно фельдшер вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и полицию.

После этого они все вчетвером были на улице около машины УАЗ и только в этот момент к ним подошла Свидетель №4

Далее приезжали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Он помнит, что был мужчина, который осмотрел труп и написал какую-то бумагу. Сотрудники полиции увезли его в Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где расспрашивали его про обстоятельства произошедшего и он не стал ничего скрывать и признался, что это именно он нанёс ножевое ранение своему брату, которое оказалось смертельным.

В момент причинения телесных повреждений своему брату на нём были надеты: пиджак, рубашка, брюки, кроссовки. Ему кажется, что на одежде нет крови, так как он не видел на своей одежде кровь.

Позже он был ознакомлен с заключением эксперта №........ от <.....> (СМЭ трупа ФИО1.) и согласен с тем, что смерть наступила от <.....>-<.....><.....> на левой переднебоковой поверхности груди по передней <.....><.....>, которую он причинил ФИО1 <.....> около 17:00 часов в доме по <.....>, в ходе внезапно возникшего конфликта. Никто кроме него ФИО1 не причинял указанную <.....><.....><.....>. В заключении эксперта указаны и телесные повреждения, которые он не причинял ФИО1 а именно: «<.....><.....><.....><.....><.....> (1), <.....><.....>-<.....><.....> (1), <.....>-<.....><.....> (1); <.....><.....> (1), <.....> (1), <.....><.....><.....> (1), <.....><.....> (1); <.....> (1) и <.....> (4) <.....>». Откуда образовались эти телесные повреждения он не знает, ни он, ни Свидетель №1 указанные телесные повреждения ФИО1 не причиняли, поэтому он не знает, откуда те образовались.

Согласно заключению эксперта №........ от <.....> (СМЭ ФИО9) у него обнаружен <.....> в левой <.....> области. Указанное телесное повреждение ему причинил ФИО1 <.....> незадолго перед тем, как он ударил ножом ФИО1 Более ему никто не причинял телесные повреждения. Он не желает привлекать ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений, претензий к ФИО1. не имеет, тем более он понимает, что ФИО1 мёртв.

Приведённые показания подсудимого суд оценивает как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что исключает незаконное воздействие на подсудимого при получении указанных показаний, по своему содержанию указанные показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, согласуются с показаниями, с письменными и иными доказательствами по делу, оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено.

Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что он раскаивается очень сильно, извиняется за содеянное, если бы он был трезвый, то ушёл, он был сильно пьян, а когда тот схватил его за горло и стал сильно давить и бить его, то он уже не вытерпел. Вину признаёт полностью, с квалификацией содеянного он согласен, свою позицию с защитником он согласовал, просит строго его не наказывать.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, инкриминированного подсудимому государственным обвинением, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых, помимо показаний самого обвиняемого, подробно приведённых выше:

- протокол от <.....> осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций к протоколу осмотра дома, расположенного по <.....>, на кухне которого ФИО9 причинил телесные повреждения ФИО1 а также обнаруженного в доме трупа ФИО1., на теле которого обнаружено телесное повреждение и имеются признаки насильственной смерти в виде <.....>-<.....> ранения на левой переднебоковой поверхности груди. В ходе осмотра изъяты: 1) нож; 2) смыв с пола в кухне; 3) смыв с пола в комнате; 4) следы папиллярных линий в количестве 6 образцов; 5) отпечатки пальцев рук и ладонных оттисков на дактилокарту ФИО1 (т. 1 л.д. 3-15);

- протокол от <.....> выемки, с таблицей иллюстраций к протоколу выемки у подозреваемого ФИО9 одежды, в которую тот был одет в момент причинения потерпевшему ФИО1 смертельного ножевого ранения: пиджака, рубашки, брюк, кроссовок (т. 1 л.д. 51-55);

- протокол от <.....> осмотра предметов, с таблицей иллюстраций к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрены:

1) вещи ФИО1., полученные в ходе СМЭ трупа ФИО1 от <.....>: рубашка, футболка, штаны, трусы, носки, сапоги, ремень, а именно:

- рубашка из плотного синтетического материала с ворсистой изнаночной поверхностью в клетку серых оттенков, ношена, загрязнена, имеет воротник-стойку, накладные карманы и прорезной карман; практически вся передняя и задняя поверхность рубашки покрыта множественными коричневато-красными пятнами - обширными, сливающимися между собой, неопределенной формы, без чётких границ и размеров, пропитывающими и уплотняющими ткань рубашки, веществом похожим на кровь; на рубашке сбоку, в левой части, ниже кармана, имеется сквозное повреждение ткани;

- футболка из х/б материала фиолетового цвета в белую полоску, ношена, загрязнена, имеет округлый вырез горловины; почти вся передняя поверхность футболки, с частичным переходом на заднюю поверхность и рукав, уплотнена и пропитана веществом, похожим на кровь; на футболке сбоку, в левой части, ниже рукава имеется сквозное повреждение ткани;

- штаны из плотной полусинтетической ткани серого цвета, ношены, загрязнены, под поясом спереди прорезные карманы, сзади - накладные карманы, на передней поверхности в средней трети также накладные карманы; практически на всей передней поверхности правой и левой половины штанов обнаружены множественные обширные коричневато-красные пятна неопределенной формы, без чётких границ, уплотняющие и пропитывающие ткань веществом, похожим на кровь;

- трусы из полухлопчатобумажной трикотажной ткани серо-зелёного цвета, с полустёртым рисунком, ношены, загрязнены, с широкой резинкой с надписями на иностранном языке; на изнаночной поверхности трусов спереди, в области гульфика, начиная от верхнего края пояса и на протяжении 22 см, имеются множественные коричневатые пятна неопределённой формы, без четких границ, сливающиеся между собой, уплотняющие и пропитывающие ткань веществом, похожим на кровь;

- носки из полусинтетического трикотажа чёрного цвета, ношены, загрязнены, при визуальном осмотре каких-либо следов, похожих на кровь, не обнаружено.

- сапоги кирзовые чёрного цвета, ношены, загрязнены частицами почвы; на внешней поверхности голенища правого сапога, в верхней трети, вдоль края голенища и в 11 см от заднего шва, на площади 7x6 см обнаружено тёмно-красное пятно неправильно-прямоугольной формы, с веществом, похожим на кровь; на поверхности левого сапога каких-либо пятен, похожих на кровь, не обнаружено;

- ремень из тёмно-коричневой кожи, с тиснением под кожу рептилий и светло-серой металлической пряжкой, ношен, загрязнён, при визуальном осмотре у конца ремня с пряжкой обнаружены пятна неопределённой формы с веществом, похожим на кровь;

2) вещи ФИО9, изъятые в ходе выемки от <.....>: пиджак, рубашка, брюки, кроссовки, а именно:

- пиджак из тёмно-синей костюмной ткани, ношен, загрязнён, застёгивается с помощью трёх прорезных петель и двух тёмно-синих пластмассовых пуговиц (третья средняя пуговица отсутствует); в нижней трети обеих пол расположено по одному прорезному карману с клапаном, в верхней трети левой полы имеется небольшой прорезной карман; при тщательном внешнем осмотре пятен, похожих на кровь, не обнаружено;

- рубашка из тёмно-голубой х/б ткани (форменная), ношена, значительно загрязнена, застёгивается с помощью прорезных петель и пуговиц, в верхней трети обеих пол расположено по одному накладному карману с клапаном; на <.....> поверхности правого рукава и с переходом на изнаночную поверхность манжеты, на <.....> поверхности правой полы в области накладного кармана обнаружены мелки пятна с веществом, похожим на кровь;

- брюки из серой костюмной ткани, ношены, загрязнены, с прорезными карманами; на передней <.....> поверхности правой половины брюк в средней трети найдены два пятна неправильно-овальной формы, без чётких границ, едва различимые на тёмном и значительно загрязнённом окружающем фоне, с веществом, похожим на кровь;

- кроссовки (пара) с верхом из чёрного кожзаменителя, ношены, загрязнены, завязываются с помощью чёрных х/б шнурков, подошва сплошная из чёрной резины; почти по всей нижней поверхности подошвы обоих кроссовок найдены наложения вещества, похожего на кровь;

3) нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <.....>: нож самодельного изготовления с неокрашенной деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, скреплённой с основанием клинка двумя заклёпками из светло-серого металла и клинком из серого тусклого металла, бывший в использовании, загрязнён, размерами: длина ножа 27 см, длина клинка 14,5 см, ширина клинка у основания 2,5 см, толщина обуха 0,15 см; лезвие клинка имеет двухстороннюю заточку, закруглено к острию; обух ножа имеет правостороннюю заточку, в последней трети резко скошен и переходит в остриё; при визуальном осмотре почти по всей площади правой и левой поверхности клинка, начиная от острия и вдоль обуха, имеются красноватые полосовидные пятна и мазки, с размытыми границами, местами сливающиеся между собой, с веществом, похожим на кровь.

После осмотра перечисленные осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя (т. 1 л.д. 102 – 110);

- протокол от <.....> очной ставки между подозреваемым ФИО9 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому на вопросы следователя ФИО9 показал, что <.....> он и Свидетель №1 были днём дома, а ФИО1 днём ходил на калымные работы, около 14:00 час. вернулся домой и принёс с собой бутылку водки, ему кажется, что была 1 л бутылка, которую они стали распивать на кухне дома: ФИО1 сидел на кровати, он сидел на стуле рядом со столом, а Свидетель №1 сидел также на кухне в кресле, что слева от стола. В ходе распития водки между ФИО1. и ним начинался конфликт, ФИО1 начинал разговаривать на повышенных тонах, кричать на него, выражался на него нецензурной бранью, говорил ему оскорбительные слова. Ссора началась из-за Свидетель №2, которую ФИО1. приревновал к нему, а далее эта ревность переросла в пьяную ссору. ФИО1 с Свидетель №2 состояли в <.....>, та иногда могла приходить к ним в гости. Приревновал тот и конфликт произошёл на пустом месте. ФИО1 физически сильнее и крепче его и постоянно в состоянии алкогольного опьянения задирал его, донимал, неоднократно кидался на него в драку в состоянии алкогольного опьянения. Когда между ними происходила ссора, то Свидетель №1 говорил ФИО1 чтобы тот успокоился, не ссорился и перестал выводить ФИО9 на конфликт. В ходе ссоры он неоднократно говорил ФИО1 чтобы тот перестал его оскорблять разными словами. ФИО1 немного успокоился. В какой-то момент Свидетель №1 стал засыпать и тогда Свидетель №1 пошёл спать на свою кровать около печки, а они оставались в кухне вдвоём с братом, допивали оставшуюся водку. Он не может сказать точно, во сколько лёг спать Свидетель №1, но было ещё светло. В гости к ним никто не приходил и они с братом продолжали сидеть вдвоём на кухне. Свидетель №1 лёг, а у него с братом снова начал развиваться конфликт. Он также сидел на стуле и в какой-то момент ФИО1. встал с кровати, подошел к нему. Он понял, что его брат настроен бить его кулаком руки, так как подобные ситуации уже были неоднократно, но в полицию он никогда не обращался, что брат бьёт его. ФИО1. подошёл к нему, он сидел на стуле, а тот стоял напротив него и в таком положении кулаком правой руки нанёс ему один удар в область его левой скулы, от которого он испытал сильную <.....>, у него даже остался синяк. Он в тот момент сильно разозлился, «вскипел», ему надоело терпеть все эти издевательства и обиды брата, ревность на пустом месте. Он понимал, что брат его ударил на фоне ревности к Свидетель №2 В тот момент на столе лежал кухонный нож с деревянной ручкой, которым они в доме режут хлеб. Он схватил нож в правую руку, клинок был от большого пальца вверх и около 17:00 часов нанёс с силой один удар брату в области груди слева. Брат его не сразу упал, сначала стоял, просто смотрел ему в глаза, глядел на него, а потом повернулся немного и упал на пол около кровати. Он не стал никуда выбрасывать нож, а просто положил тот в верхний ящик стола, где у них хранятся остальные ножи и кухонные принадлежности. Он видел, что на ноже осталась кровь. Далее он вышел на улицу и пошёл к соседке, которая дачница, приезжает из <.....>, попросил, чтобы та сходила до его дома. Он не помнит, что в тот момент объяснял дачнице. Когда у них в доме находилась фельдшер со своим сыном, где был он, то они осматривали труп его брата и в этот момент проснулся Свидетель №1, который вышел на кухню. Свидетель №1 стал у него спрашивать, что произошло и он ответил, что ФИО1 оскорблял его, кинулся на него в драку, ударил кулаком по лицу, а он в ответ не вытерпел, схватил со стола кухонный нож и ударил ФИО1 в область груди. Фельдшер сказала, что ФИО1 мёртв и, как он понимает, что именно фельдшер вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Далее приезжали сотрудники скорой медицинской помощи, он помнит, что был мужчина, который осмотрел труп и написал какую-то бумагу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые увезли их в Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где расспрашивали про обстоятельства произошедшего и он признался, что это именно он нанёс ножевое ранение своему брату, которое оказалось смертельным. Ему надоело терпеть такое поведение и отношение брата, пускай лучше его брат умрёт, чем это всё терпеть. Он не жалеет, что его брат умер, так как тот его уже «достал» и не давал нормального житья, пускай лучше уже его брат лежит мёртвый в земле, чем с тем так жить, тот сам его довёл до таких действий. К тому, что его брат может умереть, он отнёсся безразлично, решил, что будь что будет и ударил того ножом, тот сам напросился. Никто кроме него не причинял ФИО1 указанное ножевое ранение. Свидетель №1 не бил и никакие ножевые ранения не причинял ФИО1 В содеянном он раскаивается, понимает, что совершил убийство брата, но ему уже было безразлично, что его брат может умереть. На вопросы следователя свидетель Свидетель №1 показал, что он согласен полностью с показаниями ФИО9, так оно и было.

- протокол от <.....> проверки показаний на месте обвиняемого ФИО9, с таблицей иллюстраций к протоколу и диском с видеозаписью следственного действия, согласно которому ФИО9 по существу заданных ему следователем вопросов самостоятельно, добровольно, подробно, в присутствии своего защитника и двух понятых – ФИО2 и ФИО3 рассказал и при помощи манекена человека и макета ножа показал, как <.....> в доме, расположенном по адресу: <.....>, <.....>, им причинено ножом телесное повреждение ФИО1 повлекшее смерть потерпевшего (т. 1 л.д. 73-86);

- карта вызова скорой медицинской помощи от <.....> №........ согласно которой сигнал вызова в скорую помощь поступил в 19:09, прибытие на место в 19:29. Пациент: ФИО1 <.....> смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи, анамнез: со слов брата, <.....> около 16:00 час. находился дома, спал, проснулся и обнаружил брата, лежащего на полу, без признаков жизни, <.....><.....> отрицает, постоянно <.....><.....> не принимал (т. 1 л.д. 18);

- протокол от <.....> установления смерти ФИО1. от фельдшера отделения СМП ГБУЗ «Промышленновская районная больница» Свидетель №8 бригады №........, согласно которому наличие признаков биологической смерти у ФИО1 зафиксировано в 19 часов 47 минут <.....> (т. 1 л.д. 16);

- заключение эксперта от <.....> - <.....> №........, со схемой к заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1., согласно которому:

причиной смерти ФИО1 явилась <.....>-<.....><.....> на левой переднебоковой поверхности груди (<.....> №........), проникающая в левую <.....><.....> с повреждением <.....><.....><.....><.....> и <.....>, <.....><.....><.....> в <.....><.....> и <.....><.....><.....>, <.....><.....><.....><.....>. Указанный вывод подтверждается обнаружением характерных признаков <.....>-<.....><.....> на коже, <.....><.....>, <.....><.....>, <.....><.....>, <.....><.....><.....> и <.....>, а также наличием крови в левой <.....><.....> (<.....>) и в <.....><.....> (<.....>). Степень выраженности трупных явлений, зарегистрированных на месте обнаружения трупа (<.....> в 22.00), позволяют предположить, что смерть могла наступить в срок 2-6 часов до момента регистрации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены:

<.....>-<.....><.....> на левой переднебоковой поверхности груди по передней <.....><.....><.....><.....> №........), проникающая в левую <.....><.....>, с <.....><.....> и <.....>. указанное повреждение могло образоваться от 1-го воздействия плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие и обух, вероятнее всего, с более выраженным левым <.....> или, возможно, с правосторонней заточкой его скоса, что подтверждается формой <.....> с ровными краями и стенками, одним П-образным, другим острым концами, а также преобладанием глубины <.....> над её длиной и шириной. Учитывая размеры <.....> и протяженность раневого канала (около 12,5 см), а также данные судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования (акт №........ от <.....>), можно предположить, что ширина клинка составляла около 1,6 см на глубину его погруженной части в тело, а длина клинка около 12,5 см. Направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, позволяет считать, что потерпевший в момент причинения повреждения был обращён левой переднебоковой поверхностью груди к травмирующему предмету. Наличие следов крови в виде пятен неправильной овальной формы на передней поверхности брюк, указывает на возможное вертикальное положение туловища потерпевшего в начале наружного <.....>. Характер реактивных изменений в <.....><.....><.....> №........, <.....><.....>, левом <.....> и левом <.....><.....> позволяют считать, что с момента причинения указанного повреждения до наступления смерти прошло не более 1 часа (акт судебно-гистологического исследования №........ от <.....>). Указанная <.....> состоит в причинной связи с наступлением смерти и применительно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С указанной <.....><.....> мог совершать активные действия, жить в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут;

<.....> в правой <.....><.....><.....><.....> (1), <.....> (1), <.....><.....>-<.....><.....> (1), <.....>-<.....><.....> (1); <.....><.....> (1), <.....><.....><.....> (1), <.....><.....> (1); <.....> (1) и <.....> (4) <.....> (<.....><.....>; <.....> с <.....><.....>; <.....> в <.....><.....><.....><.....>) свидетельствует о том, что они могли образоваться в срок не более 6-12 часов до наступления смерти. Характер повреждений на <.....><.....><.....> (<.....> диаметром по 0,2 см, располагающиеся по одной условной линии, на расстоянии 0,3 см друг от друга, на фоне <.....>), может указывать на то, что они могли быть причинены твёрдым тупым предметом, имеющим четыре выступающие части, диаметром около 0,2 см. В остальных <.....> и <.....> не отобразились характерные признаки какого-либо конкретного травмирующего предмета (предметов). С указанными <.....> и <.....><.....> мог совершать активные действия, жить в течение неограниченного промежутка времени.

Причинение обнаруженных на трупе <.....>-<.....><.....> и <.....> сопровождалось наружным <.....>, оценить объём которого не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании крови и внутренних органов от трупа (акт судебно-химического исследования №........ от <.....>) найдены: этиловый спирт в <.....>, <.....> и <.....> промилле в крови, указанная концентрация, применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения; кофеин в <.....> и 0,05 мг в 100 г <.....>, что свидетельствует о приёме веществ (продуктов, препаратов) его содержащих, незадолго до наступления смерти.

Учитывая локализацию телесных повреждений, следует полагать, что в момент причинения телесных повреждений, потерпевший располагался передней и левой переднебоковой поверхностью туловища и левой нижней конечностью, а также лицом - по отношению к травмирующему предмету.

Из <.....>, при экспертизе трупа, выявлены: <.....>

(т. 1 л.д. 171-175);

- заключение эксперта от <.....> №........ по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО9, в соответствии с которым ФИО9 был причинён <.....> в левой <.....> области, который мог быть образован в срок 1-3 суток до проведения экспертизы (<.....> с чёткими контурами, сине-голубой) в результате 1-го воздействия твёрдого тупого предмета, не повлёк кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 181);

- заключение эксперта от <.....> №........ по результатам судебно-медицинской экспертизы Свидетель №1, в соответствии с которым каких-либо телесных повреждений на голове, туловище и конечностях Свидетель №1 не обнаружено (т. 1 л.д. 187);

- заключение эксперта от <.....> – <.....> №........ по результатам судебно-биологической экспертизы ножа, смыва с пола в кухне, смыва с пола в комнате, изъятых в ходе осмотра места происшествия <.....> из дома по <.....>, согласно которому в пятнах на вещественных доказательствах: ноже (объекты №........), смыве с пола в кухне (объект №........), смыве с пола в комнате (объект №........) обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла произойти от обвиняемого ФИО9 (т. 1 л.д. 194-196);

- заключение эксперта от <.....> – <.....> №........ по результатам судебно-биологической экспертизы одежды и обуви обвиняемого ФИО9 – пиджака, рубашки, брюк и кроссовок, согласно которому в пятнах на представленных на экспертизу кроссовках ФИО9 (объекты №........ обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла от обвиняемого ФИО9 В пятнах малого размера на рубашке (объекты №........) и брюках (объекты №........ ФИО9, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен соответствующий антиген, не исключающий возможность принадлежности крови к определённой группе, однако дальнейшее исследование крови не проводили ввиду её недостаточного количества, в связи с чем кровь в пятнах на рубашке и брюках ФИО9 могла произойти от потерпевшего ФИО1., при этом исключить происхождение крови также от обвиняемого ФИО9 не представилось возможным. На представленном на экспертизу пиджаке ФИО9 кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 203-205);

- заключение эксперта от <.....> – <.....> №........ по результатам судебно-биологической экспертизы вещей потерпевшего ФИО1 – рубашки, футболки, штанов, трусов, носков, сапог, ремня, согласно которому в пятнах на представленных на экспертизу вещественных доказательствах: рубашке (объекты №........), футболке (объект №........), штанах (объекты №........), трусах (объект №........), правом сапоге (объект №........), ремне (объекты №........ ФИО1 обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла произойти от обвиняемого ФИО9 На носках и левом сапоге ФИО1., представленных на экспертизу, кровь не найдена (т. 1 л.д. 212-214);

- заключение эксперта от <.....> – <.....> №........ по результатам судебно-биологической экспертизы подногтевого содержимого с обеих кистей рук и смывов с обеих кистей рук ФИО1 согласно которому на представленных на экспертизу смывах с обеих кистей рук ФИО1 (объекты №........) обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла от обвиняемого ФИО9 В подногтевом содержимом с обеих кистей рук ФИО1. (объекты №........ представленном на экспертизу, обнаружены слабонасыщенные следы крови человека, при определении групповой принадлежности которой соответствующие антигены не найдены, какие-либо дальнейшие исследования этой крови не проводили ввиду её чрезвычайно малого количества и израсходования на предыдущие реакции, в связи с чем высказаться о групповой принадлежности крови в подногтевом содержимом с обеих кистей рук ФИО1 и о происхождении её от какого-либо лица не представилось возможным (т. 1 л.д. 221-223);

- заключение эксперта от <.....> – <.....> №........ по результатам судебно-биологической экспертизы смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин обвиняемого ФИО9, согласно которому в смывах с кистей рук обвиняемого ФИО9 (объекты №........), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла произойти от обвиняемого ФИО9 На срезах ногтевых пластин обвиняемого ФИО9, представленных на экспертизу, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 230-232);

- заключение эксперта от <.....> – <.....> №........ по результатам судебно-биологической экспертизы смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин Свидетель №1, согласно которому на представленных на экспертизу смывах с кистей рук и срезах ногтевых пластин Свидетель №1 кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 239-240);

- заключение эксперта от <.....> – <.....> №........, с таблицей к нему, по результатам судебно-медицинской экспертизы кожного лоскута от трупа ФИО1., <.....> ножа, согласно которому повреждение кожного лоскута левой передне-боковой поверхности груди от трупа ФИО1., <.....> является <.....>-<.....> и причинено плоским колюще-режущим предметом, имеющим остриё, лезвие и обух, вероятнее всего, с более выраженным левым <.....> или, возможно, с правосторонней заточкой его скоса. Ширина погрузившейся части предполагаемого травмирующего предмета составляет около 1,6 см. На стенках раневого канала обнаружены короткие тёмно-зелёные текстильные волокна. Каких-либо иных инородных включений, наложений, наслоений и внедрений на стенках раневого канала повреждения, вблизи его краёв, а также на всей остальной поверхности кожного лоскута не обнаружено. С учетом результатов проведённого экспериментально-сравнительного исследования следует считать возможным причинение истинного <.....>-<.....> повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО1 клинком представленного на экспертизу ножа (т. 2 л.д. 4-7);

- заключение эксперта от <.....> – <.....> №........, с таблицей иллюстраций к нему, по результатам судебной экспертизы холодного оружия, согласно которому представленный на экспертизу нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию, изготовлен самодельным способом (т. 2 л.д. 13-15);

- заключение эксперта от <.....> – <.....> №........, с таблицей иллюстраций, следами папиллярных линий и дактокартами к нему, по результатам судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому три следа папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <.....> по адресу: <.....>, с бутылки из-под водки 0,5 л, со стопок на столе в кухне, перекопированных на отрезки липкой прозрачной ленты «Скотч» размерами 44х48 мм (2), 45х48 мм (3), 44,5х48 мм (5) пригодны для идентификации:

1.1. След пальца руки на отрезке липкой прозрачной ленты «Скотч» размерами 44х48 мм (2), изъятый с бутылки из-под водки 0,5 л, оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО9 <.....>

1.2. След пальца руки на отрезке липкой прозрачной ленты «Скотч» размерами 45х48 мм (3), изъятый с бутылки из-под водки 0,5 л, оставлен средним пальцем правой руки свидетеля Свидетель №1 <.....>

1.3. След пальца руки на отрезке липкой прозрачной ленты «Скотч» размерами 44,5х48 мм (5), изъятый со стопки на столе в кухне оставлен мизинцем правой руки обвиняемого ФИО9 <.....>

1.4. Следы, перекопированные на отрезки липкой ленты размерами: 48х48 мм (1), 45,5х48 мм (4), 43х48 мм (6) для идентификации непригодны

(т. 2 л.д. 21-29);

- заключение комиссии экспертов от <.....> №........ по результатам <.....>-<.....><.....> обвиняемого ФИО9, <.....>р., согласно которому у ФИО9 <.....><.....><.....><.....><.....><.....> (<.....>. <.....><.....>. Имеющиеся у ФИО9 <.....><.....><.....><.....>, ФИО9 в <.....> ФИО9 <.....> ФИО9 <.....>.

Согласно заключению <.....> у ФИО9 <.....> от <.....>, <.....> к <.....> и <.....> ФИО9 <.....><.....><.....><.....><.....> ФИО9 <.....> ФИО9 <.....> ФИО9 также <.....><.....> ФИО9 находился в <.....><.....> ФИО1 <.....><.....> ФИО1 <.....> ФИО9 <.....>

(т. 2 л.д. 35-38);

- приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства – вещи с трупа ФИО1., вещи обвиняемого ФИО9, а также нож, изъятый с места происшествия, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 109-110);

- показания лица, признанного потерпевшим по делу – Потерпевший №1;

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8;

- другие доказательства, представленные суду и исследованные в судебном заседании, в том числе приведённые в настоящем приговоре.

Так, согласно показаниям лица, признанного потерпевшим по делу – Потерпевший №1, погибший и подсудимый являются ей родными братьями, в их семье было <.....> детей, у них есть ещё одна сестра, точное место жительства которой она не знает, с той не общается уже 3-4 года, про остальных родственников пояснить не может. Подсудимый учился в <.....>. Тот слабохарактерный, ничего про того она сказать не может по характеризующим данным. Семьи у того нет. У погибшего была <.....>, те были в <.....>, потом <.....>, где та в настоящее время она не знает, с той не общается. ФИО9 и ФИО1 <.....>, последнее время жили вместе, у Свидетель №1 <.....>, втроём, на <.....>, точно не может пояснить. ФИО1 у них был очень даже вспыльчивый и ревнивый, по характеру был сильно такой очень не хороший человек, сильно ревнивый, у того какие-то претензии постоянно были ко всем, как напьётся. Про конфликты между братьями она не знает, она с теми не общалась, даже не видела тех. 13 мая она видела ФИО9, а ФИО1 она не видела. ФИО9 с ФИО3 были трезвые. Ей соседка сказала, что ФИО9 зарезал ФИО1 Когда это произошло и из-за чего это всё произошло ей не известно, она ничего не знает. Соседка – ФИО4 ей сказала, что у тех утром была Свидетель №2, с которой ФИО1 был в отношениях, те выпили, ФИО1 приревновал ФИО9 к Свидетель №2, возможно на этой почве у тех произошёл конфликт. Это было <.....>. Трезвые ФИО1 и ФИО9 нормальные, а как напьются, так конфликты у тех были. Подсудимый первый никогда конфликт не начнёт, это у них <.....> такой, очень вспыльчивый, особенно перед родственниками тот был такой, из-за чего и жена с тем разошлась, потому что тот и за ножи хватался, и бил ту, та и уехала. Подсудимый, если выпьет, тот спать ложится, того ни видать, ни слыхать. А <.....> - тот начинал ко всем приставать, мог и ударить. И сестра из-за чего убежала от тех. Вещественные доказательства, приобщённые по уголовному делу – вещи подсудимого и потерпевшего получать не желает, гражданский иск заявлять не будет. Подсудимого просит строго не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя и подтверждённым свидетелем в суде (т. 1 л.д. 60-63), он проживал по <.....>, вместе с ФИО9 и ФИО1., которые были родные братья. Более с ними никто не проживал. Указанный дом принадлежит его родственнику ФИО6, который проживает в <.....>. ФИО6 разрешил ему проживать в доме и заодно следить за домом. Он, в свою очередь, разрешил проживать вместе с ним ФИО9 и ФИО1 так они стали проживать втроём уже на протяжении 2-х лет. <.....> в вечернее время к ним домой пришла Свидетель №2, которая осталась у них ночевать и ушла <.....> утром, как ему кажется, около 07:00 час. Когда Свидетель №2 у них ночевала, то он спал в зальной комнате слева от входа, ФИО9 спал в зальной комнате справа от входа. ФИО1 спал на кровати, что стоит на кухне, справа от стола и с тем в ту ночь спала Свидетель №2 Он помнит, что Свидетель №2 говорила, что той надо утром быть в <.....>, но для чего он не знает. <.....> он и ФИО9 были днём дома, а ФИО1. днём ходил на калымные работы, около 14:00 час. ФИО1. вернулся домой и принёс с собой бутылку водки, как ему кажется, что была 1 л. бутылка, которую они стали распивать на кухне дома: ФИО1 сидел на кровати, ФИО9 сидел на стуле рядом со столом, а он сидел в кресле также на кухне, что слева от стола. В ходе распития водки между ФИО1 и ФИО9 начинала нагнетаться обстановка, ФИО1 начинал разговаривать на повышенных тонах, начинал кричать на ФИО9, выражался нецензурной бранью, говорил на того оскорбительные слова, как он понимает, что между теми началась ссора из-за Свидетель №2, которая переросла в пьяную ссору. Вообще ФИО1 физически сильнее и крепче ФИО9 и тот постоянно в состоянии алкогольного опьянения задирал ФИО9, можно сказать донимал. Когда у тех между собой происходило ссора, то он тем говорил, чтобы те успокоились, не ссорились и прекратили конфликт. Он не слышал, чтобы в тот момент ФИО9 высказывал какие-то слова угроз убийством в адрес ФИО1., но слышал, что ФИО9 говорил ФИО1., чтобы тот замолчал. ФИО9, кажется, того послушал и те успокоились, тогда он больше не стал вмешиваться в конфликт тех и пошёл спать на свою кровать, что около печки, а те оставались в кухне вдвоём. Когда он уходил спать, то в бутылке ещё оставалась водка, но сколько именно он не помнит. Во сколько именно он лёг спать он не помнит, так как не смотрел на часы, но было ещё светло. Они никаких гостей не ждали. Он уснул и проснулся от того, что в доме кто-то громко разговаривал, услышал женский голос, это была фельдшер Свидетель №3 и с той был сын той - Свидетель №7 Он проснулся и вышел на кухню, где те находились. Там же, на кухне, был ФИО9, а на полу лежал ФИО1., как он понял, что те оказывали ФИО9 медицинскую помощь. Он видел, что в тот момент ФИО1. был мёртв, лежал в крови. Он стал спрашивать что произошло. Он спрашивал у ФИО9 что произошло, ФИО9 ему ответил, что ФИО1. оскорблял того, кинулся на того в драку, ударил кулаком по лицу, а тот в ответ не вытерпел, схватил со стола кухонный нож с деревянной ручкой, которым они всегда режут дома хлеб и ударил ФИО1 в область груди. ФИО9 ему говорил, что ФИО1 «достал» того. Таким образом ФИО1 упал на пол и умер, К. С.М. побежал к соседке, которая дачница, приезжает из <.....>, та, в свою очередь, позвонила фельдшеру, а фельдшер вместе со своим сыном пришла к ним домой. Фельдшер сказала, что ФИО1 мёртв, как он понял, что фельдшер вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Также фельдшер им сказала, что нужно вызывать сотрудников полиции. Он не знает, видела ли фельдшер ножевое ранение у ФИО1 также предполагает, что фельдшер могла слышать, как ФИО9 рассказывал ему, что ударил своего брата ножом и тот умер. Далее приезжали сотрудники скорой медицинской помощи, был мужчина, который осмотрел труп и написал какую-то бумагу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые увезли их в Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где расспрашивали про обстоятельства произошедшего. В отделе полиции он ещё раз разговаривал с ФИО9, который ещё раз ему подтвердил, что это именно тот нанёс смертельное ножевое ранение ФИО1., говорил, что тому надоело терпеть такое поведение и отношение брата, что пускай лучше брат того умрёт, чем это всё терпеть. Никто иной не мог причинить ФИО1 телесное повреждение, кроме как ФИО9, так как те оставались вдвоём и никто иной не приходил в дом. Если бы кто-то из посторонних приходил к ним в дом, то он обязательно бы проснулся, как это было когда пришла фельдшер со своим сыном. Это именно ФИО9 убил своего брата ФИО1 а не кто-то иной. Также когда он выходил на кухню, то видел, что у ФИО9 были руки в крови, он понимает, что это кровь ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 111-114), она проживает вместе со своей матерью ФИО7 У нее есть друзья: ФИО9, ФИО1. (в настоящее время мёртв), Свидетель №1, которые проживали втроём по <.....>. С ФИО9 и ФИО1. она была знакома очень давно, с детства. Непосредственно с ФИО1. она ранее состояла в <.....> связи, а с ФИО9 она никогда в интимной связи не состояла. Она неоднократно была у тех дома по <.....>, приходила в гости к ФИО1., а также у тех в гостях все вместе распивали спиртные напитки, бывало, что она оставалась ночевать у тех дома и спала на одной кровати вместе с ФИО1. в кухне дома. <.....> в вечернее время она снова пришла к тем в гости, они сидели, разговаривали, курили, дома были вчетвером, больше с ними никого не было, просидели до позднего вечера и легли спать. Свидетель №1 лёг в комнате на кровать слева, ФИО9 - на кровать справа в комнате, а ФИО1 и она легли на кровать справа в кухне. Когда они спали, то всё было хорошо и никаких конфликтов не было. <.....> она ушла от тех утром около 07:00 час., так как ей надо было домой и потом уехала в <.....>. Когда она уходила, то те дома оставались втроём и ничего ей не говорили. Что у тех происходило в её отсутствие и чем те занимались она не знает. Ей от Свидетель №1 позже стало известно, что <.....>, после того, как она ушла, то ФИО1 днём ходил на калымные работы, а ФИО9 и Свидетель №1 были дома, около 14:00 час. ФИО1 вернулся домой и принёс с собой бутылку водки, которую те втроём стали распивать на кухне дома. В ходе распития водки между ФИО1 и ФИО9 произошёл конфликт, а именно ФИО1 начал разговаривать на повышенных тонах, начал кричать на ФИО9 и выражался в адрес того нецензурной бранью. Как пояснил Свидетель №1, что ссора началась из-за неё, то есть ФИО1 приревновал её к ФИО9 На фоне этой ревности и на фоне алкогольного опьянения у тех произошёл конфликт. Вообще она никакого повода для ревности не давала, она приходила только к ФИО1., когда она у тех была, то ни с кем не заигрывала и ни к кому не приставала. Она не знает из-за чего ФИО1 её приревновал, считает, что это была ревность на пустом месте. Как она поняла, что в конфликт вмешивался Свидетель №1, пытался успокоить ФИО1 В какой-то момент всё успокоилось, те ещё немного посидели и Свидетель №1 пошёл спать, а братья остались вдвоём на кухне, продолжали распивать. Свидетель №1 уже проснулся, когда домой пришла фельдшер Свидетель №3 и сын той – Свидетель №7 Свидетель №1 вышел на кухню и увидел, что на полу лежит мёртвый ФИО1. Свидетель №1 спрашивал у ФИО9 что произошло, ФИО9 тому пояснил, что ФИО1 оскорблял ФИО9, кинулся в драку на ФИО9, ударил кулаком по лицу, а ФИО9 в ответ схватил со стола кухонный нож и ударил ФИО1 в область груди, от ножевого ранения ФИО1 упал на пол и умер. После ФИО9 побежал к соседям за помощью. Когда она была у тех в доме, то у ФИО1. и ФИО9 не было никаких телесных повреждений, те ей не говорили, что тех кто-то побил и ни на кого не жаловались ей, не говорили, что кого-то ждут и что к тем должен кто-то придти. Про братьев может сказать, что ФИО9 спокойный, не конфликтный, в драку не лезет, у состоянии алкогольного опьянения того клонит в сон, обычно пьяный тот засыпает сидя на кровати и упершись головой в дужку. ФИО1 наоборот - агрессивный, может драться, постоянно чем-то недоволен, сильно ревнивый, в состоянии алкогольного опьянения задиристый, острый на язык, может обижать и оскорблять окружающих, в состоянии алкогольного опьянения ревность обостряется, цепляется к каждому слову. Так как братья проживали вместе, то ФИО1 часто обижал ФИО9, даже мог бить того. Но так как те братья, то никто и никогда не обращался в полицию. Как она понимает, что братья держались вместе, так тем было удобнее, вели аморальный образ жизни, сильно злоупотребляли спиртными напитками.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она знает К. давно, лет 30. Дату точно она не помнит, часов в 5-6 пришёл, постучался ФИО9, она вышла, тот ей сказал, что <.....> умер, что делать не знает, ритуальные услуги, наверное, надо вызвать, попросил сходить, посмотреть, сказал, что руки у <.....> в крови. ФИО9 был в адекватном состоянии, не пьяный, по виду, необычного она ничего не заметила. Она вышла, её сын спросил куда она пошла, она сказала, что пойдёт, посмотрит, что с <.....>, тот предложил её довезти и довёз. А ФИО9 пошёл раньше неё, она чуть позже вышла. Они приехали на <.....>, номер дома она не знает, С. ещё там не было, тот шёл дорогой. Она зашла в дом вместе со своим сыном Свидетель №7 <.....> лежал на полу на кухне вниз лицом, ногами к двери, головой к столу кухонному, ноги поджаты. Она перевернула того, тот был весь в крови. Её сын начал вызывать скорую, полицию. <.....> Свидетель №1 вышел из зала сонный, только проснулся, может быть с похмелья был, спросил что случилось, она ответила чтобы сам посмотрел что. Тот не шатался, того не кидало из стороны в сторону, с похмелья, может быть, и был. ФИО9 к тому времени уже пришёл, но стоял на улице когда они из дома вышли. У <.....> кровь была в области груди, на полу много крови, тот был мёртв и она не стала раздевать, смотреть того. К. ничего не пояснял, говорил, что не знает, что случилось. Она когда <.....> осмотрела и вышла, увидела кровь на руке С., правая, вроде, рука в крови была, а на одежде она ничего не заметила. При ней ФИО9 и Свидетель №1 не разговаривали. Потом вышли все на улицу, возможно, там те и разговаривали. Когда они у дома стояли, подошла соседка - дачница по имени <.....>, фамилию той она не знает, спрашивала что случилось. Скорую они не дождались, собрались и уехали. Позже из слухов по деревне она узнала, что С. порезал <.....>. К. жили себе да жили, пили постоянно. <.....> - не агрессивный, приветливый в любом состоянии, хоть пьяный, помогал по деревне ходил. Жили те втроём: братья К. и Свидетель №1. Когда ФИО9 к ней пришёл, то разговаривал нормально, того не кидало из стороны в сторону, запаха она не заметила. ФИО9 ни с кем не дрался, жил да жил, она не слышала ни разу за 30 лет ни о каких конфликтах. Когда ФИО9 к ней пришёл, постучался, эмоциональное состояние того было спокойное, то есть спокойно говорил о том, что брата того убили, не нервничал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 119-122), дом по <.....>, она использует как дачу уже на протяжении 20 лет, ранее там проживала её бабушка. В летний период она приезжает на дачу. Она знакома с братьями К-выми и ФИО3 как с местными жителями. <.....> она приехала на дачу и договорилась с Свидетель №1, чтобы тот помог набрать воду. <.....> около 16:00 час. она позвонила Свидетель №1, попросила придти и помочь с водой. Свидетель №1 сказал, что спит и в состоянии алкогольного опьянения, извинился перед ней, что не может помочь и они больше не разговаривали. После 17:00 час. она вышла на улицу и увидела, что около дома К. стоит машина УАЗ голубого цвета. Она увидела, что около машины стоял Свидетель №7 Она подошла к машине того и Свидетель №7 ей сказал, что ФИО1 «крякнул». Затем к машине подошли Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №1, которые ей объяснили, что в доме лежит мёртвый ФИО1 Она сама в дом не проходила и труп не осматривала, поэтому про труп ничего пояснить не может. В тот день к ней ФИО9 не приходил и ничего ей не говорил. Когда она была около машины, то не рассматривала ФИО9, поэтому не помнит была ли на том кровь. Потом она вернулась на дачу. Со двора своей дачи он видела, что приезжала машина скорой, но она к той не подходила. Как-либо охарактеризовать К. она не может, так как с теми отношений не поддерживала, знает лишь, что те работящие.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя и подтверждённым свидетелем в суде (т. 1 л.д. 123-125), он проживает по <.....>, вместе со <.....>. <.....> около 09:00 час. к ним домой пришёл ФИО1., который помогал им по дому - чистил назём и вычищал навоз, затем ушёл домой. ФИО1 пробыл у них около 2 часов, может чуть больше. Они расплатились за работу деньгами и дали тому 400 рублей, из которых ФИО1 взял 200 рублей, а 200 рублей оставил у них, сказал, что потом заберёт. ФИО1 ушёл и не говорил куда пошёл. Когда ФИО1 был у них, то он не видел на том никаких телесных повреждений. ФИО1. ничего не говорил о том, что того кто-то побил. Они просто дали ФИО1. вилы и тот пошел управляться. Он не знает чем занимался ФИО1. когда от них ушёл. <.....> утром от Свидетель №7 они узнали, что ФИО1 мёртв, что ФИО1 убили и к убийству, скорее всего, причастен ФИО9, что с ФИО9 работают сотрудники полиции. Также эту информацию подтвердила Свидетель №3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя и подтверждённым свидетелем в суде (т. 1 л.д. 126-128), она проживает по <.....>, вместе со своим мужем. Ее <.....> «<.....>». <.....> около 09:00 час. к ним домой пришёл ФИО1 был трезвый, помогал им по дому - чистил назём и вычищал навоз, пробыл у них дома около 2 часов, может чуть больше и ушел домой. Они расплатились за работу деньгами и дали тому 400 рублей, из которых ФИО1 взял 200 рублей, а 200 рублей оставил у них, сказал, что потом заберёт. ФИО1 ушёл и не говорил куда пошёл. Когда ФИО1. был у них дома, то она не видел на том никаких телесных повреждений. ФИО1. ничего не говорил о том, что того кто-то побил, ни на кого не жаловался, они просто дали ФИО1 вилы и тот пошёл работать. Она не знает чем занимался ФИО1. когда от них ушёл. <.....> утром от Свидетель №7 они узнали, что ФИО1 мёртв, что ФИО1 убили и к убийству, скорее всего, причастен ФИО9, что с ФИО9 работают сотрудники полиции. Также эту информацию подтвердила Свидетель №3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя и подтверждённым свидетелем в суде (т. 1 л.д. 139-142), он проживает по <.....>. Свидетель №3 является его матерью, которая проживает в доме напротив. <.....> он занимался домашними делами, управлялся в ограде дома. После 17:00 час. со двора своего дома он видел, что от дома его матери отходил ФИО9, а через пару минут следом за ФИО9 пошла его мать. Он сел в свою машину УАЗ голубого цвета и доехал до матери, спросил, куда та идёт, та ответила, что пришёл ФИО9 и сказал, что ФИО1. мёртв и просил осмотреть труп. Он предложил матери увезти ту на машине. Так они поехали вдвоём до <.....>, а ФИО9 шёл пешком один. Получается, что они на машине доехали вдвоём до дома раньше, чем пришёл ФИО9, и сразу вдвоём зашли в помещение дома, где на полу лежал труп ФИО1 головой к столу и ногами к выходу, лицом вниз и на <.....>. Его мать перевернула труп и увидела много крови в области груди и <.....>. В этот момент из комнаты вышел Свидетель №1, который сказал, что спал и стал выяснять, что они делают в доме и тоже увидел труп ФИО1. Примерно в этот момент в дом зашёл ФИО9 Его мать стала спрашивать у ФИО9 что произошло, но тот ничего не отвечал, только говорил, что не знает. При нём в доме ФИО9 и Свидетель №1 не разговаривали, по крайней мере, он этого не заметил. Затем они все вышли на улицу и стояли около машины, он стоял с матерью, а Свидетель №1 с ФИО9 и разговаривали. Когда они стояли на улице, то к ним подошла соседка ФИО8, сказала, что увидела машину и подошла узнать что произошло. Он соседке сказал, что ФИО1 мёртв. Кто-то дозвонился в скорую, но кто именно он не помнит. Он дозвонился в дежурную часть Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу и сообщил, что обнаружен труп ФИО1. Он с матерью не стали дожидаться приезда скорой помощи и просто уехали домой на машине. Охарактеризовать братьев К. он не может, так как с теми не общался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, <.....> поступил вызов из <.....> о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу <.....>, номер дома не помнит, вызвали соседи. Он был в составе бригады. Они приехали во второй половине дня, время не помнит, адрес тоже, прошли в дом. Там находился труп и двое человек. Один человек представился братом, сказал, что те спали, проснулись и увидели труп. Фамилию погибшего тот называл, но он не помнит, однако в карте вызова всё подробно указано. Второй человек ничего не говорил. Подсудимого он видел. Труп лежал на кухне, на полу, на спине. Они собрали анамнез, им сказали данные погибшего, они констатировали смерть, составили протокол и уехали. Приехала ещё полиция, так как когда звонят через систему 112, то информация передаётся ещё и в полицию.

Оценив приведённые выше представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым ФИО9 и вину и виновность подсудимого ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления, инкриминированного подсудимому государственным обвинением.

Показаниям вышеуказанных свидетелей, приведённым выше, у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания последовательны, не имеют существенных неустранимых противоречий, в целом согласуются между собой и с письменными и иными доказательствами по делу, с обстоятельствами произошедшего, в том числе установленными соответствующими компетентными специалистами и отражёнными в заключениях экспертов по результатам проведённых по делу судебных экспертиз, мотивов для оговора подсудимого у свидетелей по делу не установлено, указанные лица до события преступления личной неприязни к подсудимому не имели, перед допросом предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания указанных лиц в изложенной части принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершение указанного преступления именно подсудимым и вину и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Заключения экспертов по результатам проведённых по делу экспертиз, подробно описанные выше, получены в рамках закона, с соблюдением всех необходимых требований, в каждом случае эксперты имели соответствующие необходимые специальные познания, квалификацию и опыт, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, противоречий, неясностей в заключениях экспертов не имеется. В связи с этим заключения по результатам судебных экспертиз, проведённых по делу, судом принимаются и оцениваются как надлежащие, относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.

Сам подсудимый в ходе его допроса подтвердил своё присутствие на месте совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1 в доме по <.....> в день смерти потерпевшего и причинение именно им потерпевшему ранения клинком ножа в область груди с силой, от которого и наступила смерть потерпевшего, больше никто погибшему не причинял телесных повреждений ножом, проживающий в том же доме Свидетель №1, являвшийся свидетелем начала конфликта между братьями К-выми на фоне алкогольного опьянения на почве ревности и неприязни, спал в доме и в конфликте в дальнейшем не участвовал, никто посторонний в дом не приходил.

Обстоятельства обнаружения трупа погибшего подтвердили и допрошенные судом свидетели, в том числе фельдшер Свидетель №3, пришедшая в дом по просьбе подсудимого, фельдшер бригады скорой медицинской помощи Свидетель №8, осматривавший труп погибшего, свидетель Свидетель №1, слышавший признание самого подсудимого в убийстве своего брата и мотивы убийства на почве личной неприязни.

Причина смерти потерпевшего ФИО1. - <.....>-<.....><.....> на левой переднебоковой поверхности груди (<.....> №........), <.....><.....><.....> с <.....><.....> и <.....>, <.....> в <.....><.....> и <.....><.....><.....>, <.....><.....><.....><.....>, установлена экспертом и отражена в соответствующем заключении, исследованном судом, подробно изложенном выше, которое сомнений у суда не вызывает.

Факт умышленного причинения смерти ФИО1 подсудимым подтверждён, помимо показаний допрошенных судом свидетелей, подробно приведённых выше, заключениями судебных экспертиз, установленными фактическими обстоятельствами вышеуказанного преступления, а также проверкой показаний подсудимого на месте, проведённой с соблюдением процессуальных требований, очной ставкой подсудимого со свидетелем Свидетель №1, в ходе которой получены аналогичные показания.

На вещественных доказательствах – вещах подсудимого ФИО9 (рубашке, брюках, кроссовках) остались следы совершённого им преступления – пятна крови, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО1 (пятна крови на рубашке, брюках, кроссовках) и не могла произойти от обвиняемого ФИО9 (пятна крови на кроссовках) - заключение эксперта от <.....> – <.....> №........ по результатам судебно-биологической экспертизы одежды и обуви обвиняемого ФИО9, а места расположения этих пятен и их наличие также свидетельствуют о причастности подсудимого к нанесению потерпевшему ФИО1 указанного выше телесного повреждения в области груди с применением ножа, которое сопровождалось наружным <.....>.

Также в смывах с кистей рук обвиняемого ФИО9, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности могла произойти от потерпевшего ФИО1. и не могла произойти от обвиняемого ФИО9 (заключение от <.....> – <.....> №........ по результатам судебно-биологической экспертизы смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин обвиняемого ФИО9).

Из выводов экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы кожного лоскута от трупа ФИО1., <.....> ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, следует, что возможно причинение истинного <.....>-<.....> повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО1. клинком представленного на экспертизу ножа, также в пятнах на ноже обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла произойти от обвиняемого ФИО9 (заключения от <.....> – <.....> №........ и от <.....> – <.....> №........).

Из вышеуказанных доказательств, изученных судом, следует, что инкриминированное подсудимому вышеописанное преступление совершено именно подсудимым, никто другой указанное преступление не совершал, в том числе Свидетель №1, находившийся в том же доме на момент смерти потерпевшего ФИО1., не имевший к тому неприязненных отношений и не имевший каких-либо мотивов для совершения указанного преступления.

Никто другой, кроме подсудимого, не наносил в указанное время и в указанном месте потерпевшему ножом телесного повреждения, приведшего к его смерти.

Локализация <.....><.....><.....> в жизненно важной части тела потерпевшего – в области груди слева, где расположены жизненно важные органы (<.....>, <.....>), характер телесного повреждения, ставшего причиной смерти потерпевшего ФИО1. - <.....>-<.....><.....>, с протяженностью раневого канала (глубиной <.....>) около 12,5 см, шириной 2,5 см (при сведённых краях <.....>), проникающая в левую <.....><.....>, с <.....><.....> и <.....>, нанесённая плоским колюще-режущим предметом, не исключается, что клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, сила нанесения удара ножом потерпевшему, от которого оказались повреждены левое <.....> и <.....> потерпевшего, свидетельствуют именно об умысле на убийство потерпевшего.

С учётом вышеизложенного, суд считает доказанным, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшему ФИО1 смерти и отклоняет как надуманные заявления подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение убийства потерпевшего.

Суд полагает, что мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, внезапно возникшая у подсудимого к потерпевшему ФИО1 в ходе конфликта на почве ревности потерпевшего и противоправного и аморального поведения потерпевшего, как ранее неоднократно оскорблявшего и бившего подсудимого, так и оскорблявшего и ударившего подсудимого в ходе возникшего вновь конфликта и на фоне алкогольного опьянения обоих, о чём свидетельствуют как показания подсудимого, свидетеля Свидетель №1, характеризующие погибшего показания потерпевшей Потерпевший №1, так и обнаруженный у подсудимого <.....> в левой <.....> области (заключение эксперта от <.....> №........ по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО9).

При этом, согласно выводам комиссии экспертов от <.....> №........ по результатам <.....>-<.....><.....> ФИО9, подсудимый, <.....><.....><.....><.....><.....><.....><.....>, в <.....>

Приведенные выше представленные суду доказательства, в принимаемой судом части, суд находит допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования вины и виновности подсудимого в содеянном, квалификации содеянного подсудимым именно как убийства – умышленного причинения смерти другому человеку.

Процессуальных нарушений при производстве расследования по уголовному делу, в силу которых какие-либо доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, судом не выявлено. Все следственные действия производились в рамках закона, с соблюдением соответствующих требований УПК РФ. Присутствие защитника в необходимых случаях было обеспечено, что подтверждено соответствующими подписями, записями в протоколах следственных действий, отсутствием каких-либо замечаний в протоколах. Каких-либо нарушений права на защиту подсудимого, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судом не выявлено, подсудимому оказывалась соответствующая квалифицированная юридическая помощь профессионального адвоката, который полностью поддержал в суде позицию своего подзащитного.

Таким образом, представленными суду доказательствами достоверно подтверждено, что умышленными, целенаправленными действиями именно подсудимого ФИО9 по нанесению с силой удара клинком ножа в жизненно важную часть тела потерпевшего ФИО1 – в область груди слева причинена смерть потерпевшему ФИО1., в момент совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1 умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, доказана причинно-следственная связь между вышеуказанными действиями подсудимого ФИО9 и наступлением смерти потерпевшего ФИО1

Законных оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению у суда нет, как и оснований для иной квалификации его действий.

Иное противоречит объективным обстоятельствам дела, в том числе действиям самого подсудимого, с учётом характера, количества и локализации выявленных у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, в том числе телесного повреждения, непосредственно приведшего к его смерти, а подсудимый должен был осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ к умышленным преступлениям относятся, в том числе, такие деяния, когда лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая подсудимому наказание, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами:

- <.....><.....> и <.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- наличие у <.....><.....><.....><.....><.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- явку с повинной (т. 1 л.д. 24), активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в правдивых и последовательных показаниях об обстоятельствах совершённого им преступления, участии в проверке своих показаний на месте, предоставлении органам следствия своей одежды и обуви, в которых подсудимый находился на месте преступления и которые сохранили на себе следы преступления (пятна крови) и затем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый подвергся оскорблениям со стороны потерпевшего, в том числе нецензурным, а также потерпевший ударил подсудимого кулаком в область лица, в связи с чем подсудимый находился в психотравмирующей ситуации, обусловленной агрессивными действиями потерпевшего ФИО1

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), путём вызова на дом к погибшему фельдшера подсудимым после совершения преступления, принесения подсудимым искренних извинений за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого достаточных законных оснований.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

У суда нет законных оснований и для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с испытательным сроком, поскольку с учётом всех вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, данных о личности подсудимого, суд полагает невозможным, не отвечающим целям и задачам назначения наказания за совершённое преступление, приведшее к смерти человека, применение к подсудимому условного осуждения, считает необходимым, с учётом положений ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому реальное отбывание наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....>-<.....>, <.....>, а также учитывая перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку целей исправления и перевоспитания подсудимого можно достичь только в условиях реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, назначение менее строгого наказания не достигнет целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, при этом срок назначаемого судом наказания не должен быть длительным, а размер наказания суд определяет с учётом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами у суда также нет.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Определяя вид исправительного учреждения, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает, что подсудимого следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения подсудимого под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ, при этом личные вещи подлежат возвращению их владельцам или их доверенным лицам (представителям, родственникам), а при неполучении уничтожаются как не представляющие ценности и не истребованные владельцем, а средства, орудия преступления, иные предметы, сохранившие на себе следы преступления, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО9 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Срок отбытия наказания ФИО9 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с 23 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- вещи обвиняемого ФИО9: пиджак, рубашку, брюки, кроссовки возвратить ФИО9 через его доверенное лицо, а при неполучении в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- вещи погибшего ФИО1.: рубашку, футболку, штаны, трусы, носки, сапоги, ремень уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- нож, являвшийся орудием преступления, уничтожить.

Приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева