Решение № 2-193/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-193/2018;)~М-162/2018 М-162/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-193/2018

Дело № 2-5/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Е.С. Пыриковой

При секретаре Е.С.Федькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Спас-Клепики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей (о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 5 мая 2018 года по 8 ноября 2018 года в размере 752 000 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в сумме – 200 934 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика -7 500 рублей, расходы на оплату услуг по разборке-сборке автомобиля – 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 849 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04 января 2018 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, нарушений ПДД со стороны истца не имелось. В установленный срок истец обратился в АО «АльфаСтрахование» (в которой застрахована его гражданская ответственность) с заявлением о направлении ТС на ремонт. 23 января 2018 года ответчик выдал направление на ремонт в СТОА и истец представил автомобиль для ремонта. 19 февраля 2018 года автомобиль был возращен истцу без проведения ремонта по причине отсутствия технической возможности отремонтировать данное транспортное средство. 20 февраля 2018 года истцом за свой счет произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая согласно заключению составила 276 375 рублей 20 копеек. 28 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение. Претензия была получена ответчиком 05 марта 2018 года. 5 апреля 2018 года истцом ответчику также была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая также осталась без удовлетворения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец заявляет требование о взыскании неустойки с 5 мая 2018 года. Так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, оценивая данный вред в 200 934 рубля.

14 июня 2018 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенное.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование», третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания извещены путем направления судебных извещений и повесток, об отложении не просили.

В соответствии ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст.113 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Клепиковского районного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

04 января 2018 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, что подтверждается материалом ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по факту ДТП (л.д.195-202).

Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, при этом, в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушения ПДД РФ выявлено не было, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 января 2018 года (л.д.196-202).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.15).

В результате указанного ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: капот – вмятина, деформация с образованием складок металла; деформация и изгиб петель капота левой и правой, конденсатора, трубы выпускной средн.; деформация и сломан крепеж фар левой и правой в сборе, фары противотуманной левой; деформация, задиры пластика кронштейна панели передка лев. и прав.; деформация, вмятины на плоскости, разрыв материала бампера переднего; деформация, разрушение абсорбера передн.бампера, решетки, фонаря заднего левого наружнего, бампера заднего, демпфера заднего бампера левого и правого; деформация, разрушение отражательного элемента фары противотуманной правой; деформация знака номерного переднего и заднего, боковины левой внутренней верхней части, ГРЗ 2 шт., рамки крепления грз. пер./зад. 2 шт.; деформация, сломаны усилитель заднего и переднего номерного знака, панели воздухозаборника левого и правого; деформация, изгиб со смещением поперечины передней верхней; деформация в передней части, загиб в передней части крыла переднего левого и правого; деформация, разрушение пластика подкрылок задн.лев.; деформация, разрушение корпуса облицовки панели задка верхн.; деформация, разрушение, выпадение с установочного места облицовки боковины внутр. верх.левой и правой; деформация, вмятина в нижней части арки заднего колеса правого внутр.; деформация, вмятина на всей плоскости элемента панели задка; повреждение ЛКП, отслоение боковины задней левой; деформация, вмятина панели угловой боковой правой; деформация с образованием острых складок металла основание багажника; деформация, складка металла понжерона заднего левого; деформация, вмятина глушителя задн.; деформация, вмятина, складки металла двери задка; разрушение, разрыв щитка теплоизолирующего средн.; деформация, разрушение, разрыв пластика облицовки двери задка, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39) и заключениями экспертов ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.307-329) и АНО «ФИО11» №/СК-18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-266), поскольку в данной части выводы экспертов не противоречат друг другу.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 п.15.2 cт.12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.п. е п.16.1. ст.12ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом срок 10 января 2018 года ФИО1 известил свою страховую компанию о произошедшем ДТП и предоставил все необходимые документы для направления транспортного средства на ремонт, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС и Актом приема передачи документов (л.д.123,124-126).

23 января 2018 года в АО «АльфаСтрахование» истец получил направление на ремонт в СТОА по адресу: <адрес><адрес>, и передал автомобиль на ремонт (л.д.63,64).

19 февраля 2018 года автомобиль был возвращен ФИО1 без проведения ремонта, поскольку в данном СТОА отсутствовала техническая возможность отремонтировать транспортное средство, что подтверждается Актом возврата TС от 19 февраля 2018 года (л.д.65).

В п. 17 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становиться явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 55 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу положений п. 66 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

28 февраля 2018 г. ФИО1 предъявил АО «АльфаСтрахование» требование о страховой выплате, указав на обязанность выплатить ему страховое возмещение, поскольку в предложенной СТОА отсутствует техническая возможность отремонтировать ТС (л.д.66).

Поскольку денежные средства ФИО1 по данному требованию не были выплачены страховщиком, 06 апреля 2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия (л.д.69), таким образом, страховая выплата должна была быть произведена в срок до 04 мая 2018 года.

9 июня 2018 года АО «АльфаСтрахование» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 133 200 рублей по полису ОСАГО <данные изъяты> убыток <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 9 июня 2018 года (оборотн.сторона л.д.292).

Суд учитывает, что стороной ответчика в ходатайстве о назначении повторной автотехнической экспертизы ставились под сомнение лишь наличие у эксперта ФИО5 квалификации для определения относимости повреждений аварийного автомобиля к обстоятельствам ДТП, а также его выводы по данному вопросу, в связи с чем, ставились под сомнение и выводы по второму вопросу экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Выводы эксперта повторной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «ФИО12», по вопросу о возможности получения автомобилем <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.номер М <данные изъяты> повреждений, указанных в Экспертном заключении от 20 февраля 2018 года, в результате ДТП от 4 января 2018 года аналогичны выводам эксперта судебной автотехнической экспертизы, проведенной в АНО «ФИО13».

Суд принимает в качестве доказательства действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.номер М <данные изъяты> после ДТП от 4 января 2018 года заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашается с доводами стороны истца о том, что при производстве данной экспертизы эксперт проводил осмотр аварийного автомобиля, тогда как эксперт ООО «ФИО14» при проведении исследования для ответа на данный вопрос ограничился фототаблицей, и при определении возможности ремонтного воздействия мог не в полной мере оценить необходимый объем работ (ремонт либо замена).

Как усматривается из заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы АНО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.номер М <данные изъяты> после ДТП от 4 января 2018 года в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 422 000 рублей (л.д.209-266).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 266 800 рублей 00 копеек (400 000 рублей – 133 200 рублей).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом.

Учитывая, что претензия ФИО1 о страховой выплате была получена страховщиком 13 апреля 2018 года, последним днем выплаты являлся день 04 мая 2018 года, а страховая выплата в размере 133 200 рублей была произведена страховщиком лишь 09 июня 2018 года, то страховщик просрочил срок данной выплаты на 34 дня, таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за данный период составляет 136 000 рублей (400 000/100х1х34 дня).

Как установлено судом, после выплаты ответчиком 09 июня 2018 года страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения истцу составляет 266 800 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 08 ноября 2018 года, суд не может выйти за пределы исковых требований, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 152 дня (с 10 июня 2018 года по 08 ноября 2018 года включительно), таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за данный период составляет 405 536 рублей 00 копеек (266 800 рублей 00 копеек /100х1х152 дня).

Суд принимает довод представителя АО «АльфаСтрахование» о снижении сумм неустойки исходя из принципа соразмерности ее суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений ч.ч.2,5,6 ст. 16.1. Федерального закона "Об ОСАГО" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Выплата АО «АльфаСтрахование» части страхового возмещения 09 июня 2018 года ФИО1 после его обращения с исковым заявлением в суд, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования, Ответчик считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до разумных пределов.

При произведении выплаты по данному страховому случаю страховщик нарушил установленные законом сроки, при этом выплата части страхового возмещения была произведена им спустя более месяца, полостью выплата не произведена по настоящее время, тогда как с момента обращения о наступившем страховом случае страховщик обладал всей необходимой информацией для произведения выплаты в полном объеме. При этом размер страховой суммы по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей, тогда как общая сумма исчисленной неустойки составляет 541 536 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 в части взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг оценщика и услуг по сборке-разборке автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, за разборку и сборку автомобиля <данные изъяты> ФИО1 уплатил 7 000 рублей (л.д.79).

Как усматривается из Договора №№ оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил 7 500 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> после ДТП (л.д.73,74-76,77,78).

Поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» не исполнил свои обязанности, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая, т.е. не ремонт аварийного ТС не был произведен, сумма страхового возмещения не была согласована с ФИО1 и не выплачена, истец был вынужден самостоятельно определить размер причиненного ущерба, для чего было необходимо провести оценку с разборкой и сборкой автомобиля, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает доводы стороны истца о том, что стоимость услуг оценщика не завышена, находится в среднем ценовом диапазоне услуг в данной сфере, поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами (л.д. 367,368-369), при этом учитывает, что транспортировка аварийного ТС для проведения оценки в г.Рязань была нецелесообразна (л.д.353,354,355, 370,371-374).

Разрешая вопрос о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, на отношения по договорам страхования распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и ч.2 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, приведённых в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1О "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере суммы компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав истца и размер невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, и находит подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, т.е. в сумме 290 650 рублей (400 000 рублей – 133 200 рублей)/ 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.88,94 ГПК РФ), пропорционально взысканной сумме.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

ФИО1 была отправлена телеграмма в адрес АО «Альфа Страхование» на сумму 635 рублей 00 копеек, досудебная претензия на сумму 214 рублей 80 копеек (л.д.69,70,71,72,80,81).

ФИО1 был заключен с ИП ФИО6 (Исполнитель) договор на оказание услуг №-пс от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (составление и подача претензии к страховой компании АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ; составление и подача искового заявления к страховой компании по вопросу выплаты страхового возмещения, а также представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по указанному вопросу, стоимость данных услуг определена в размере 45 000 рублей (л.д.82), которые были уплачены истцом, что подтверждается квитанциями (л.д.83,86,88), при этом Исполнитель поручил осуществление указанных действий ФИО3 (л.д.375,376)

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление и уточненное исковое заявление подписаны представителем истца - ФИО3 (л.д.3-9,10-11,275-277), он же представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 14 июня 2018 года и последующих судебных заседаниях: 28 июня 2018 года – назначена экспертиза по ходатайству обеих сторон, 8 ноября 2018 года – отложено для решения вопроса о принятии уточнений искового заявления, 20 ноября 2018 года – назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству ответчика, 12-15 февраля 2019 года – вынесено решение по существу дела, им подготовлены и подписаны отзыв на возражения ответчика, ходатайства о назначении экспертизы (л.д.119,177,178,280,296).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов, должен учитывать конкретные обстоятельства дела, его объем, количество судебных заседаний с участием представителей, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание позицию ответчика и другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (неоднократно уточнялись исковые требования, подготовлены возражения по встречному иску, неоднократно знакомился с материалами дела); время, затраченное на подготовку документов; участие в судебных заседаниях и причины отложения данных заседаний; и исходя из требований разумности, суд находит расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей завышенными, полагая о снижении данной суммы до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 40 000 рублей, а также почтовых расходов по отправке телеграммы в сумме 849 рублей 80 копеек.

Как следует из разъяснений, приведённых в п. 22 Постановления: Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, истец ФИО1 освобожден законом от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 013 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 266 800 (Двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг по сборке-разборке автомобиля 7 000 (Семь тысяч) рублей, штраф в размере 290 650 (Двести девяносто тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 (Сорок тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей, а также почтовые расходы 849 (Восемьсот сорок девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 013 (Девять тысяч тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Е.С.Пырикова