Решение № 2-1477/2025 2-1477/2025~М-1300/2025 М-1300/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1477/2025

УИД 58RS0028-01-2025-001928-61 № 2-1477/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Бормотиной Н.В.

при секретаре Симоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия» к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия» (далее - ООО «Юридическая коллегия»), действуя через генерального директора Ф.И.О.1, обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что (Дата) ответчик ФИО1, используя аккаунт: «Ф.И.О.2», в сети Интернет на сайте: №, на странице, зарегистрированной директором ООО «Юридическая коллегия» № Ф.И.О.1 для осуществления коммерческой деятельности под названием страницы «Юридическая коллегия» опубликовал посты в виде отзывов в отношении ООО «Юридическая коллегия» № распространив сведения порочащие деловую репутацию их организации, а именно: в Интернете на указанном сайте под данными ООО «Юридической коллегии» № и ее сотрудниками, разместил под видом отзыва клиента текст негативного, порочащего деловую репутацию содержания: Ф.И.О.2 ((Дата)) - «Данная компания безграмотная, делает много ошибок в документах, простое дело за год не смогли решить. Суд был проигран по 100% вине юристов, по итогу ну мы же выполнили свою работу давайте заплатите нам еще и мы продолжим, грубят своим клиентам, что крайне не приемлемо, могут не отвечать на звонки неделями и не перезванивают если им сам не позвонишь. Это худший юрист которого я встречал за 30 лет».

Ссылка по которой был опубликован на сайте пост№.

Указал, что данный пост - отзыв оставлен ФИО1, который никогда не был клиентом компании ООО «Юридическая коллегия» № и опубликовал данный отзыв только с одной целью, чтобы испортить репутацию компании. Оставлен отзыв под видом реального клиента, но данное лицо никогда не было клиентом ООО «Юридической коллегии» и указанный выше отзыв придуман. Содержание данного поста в виде отзыва не соответствует действительности и содержит порочащие деловую репутацию компании сведения. При этом заинтересованное лицо не соответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию, распространило в публичной сети Интернет на одном из самых популярных по посещаемости клиентами сайтов.

Опубликование вышеуказанного поста в отношении заявителя, фактически является распространение недостоверных, порочащих деловую репутацию ООО «Юридической коллегии» № и ее директора Ф.И.О.1 сведений.

Заинтересованное лицо ООО «ЯНДЕКС» опубликовало пост от аккаунта ФИО1, созданного от имени человека, который никогда не был клиентом ООО «Юридическая коллегия». В результате чего в настоящее время сообщается неограниченному кругу лиц недостоверную информацию о профессиональной деятельности ООО «Юридическая коллегия» и ее директоре Ф.И.О.1, которая порочит деловую репутацию.

В результате действий ответчика ФИО1, выразившихся в распространении в сети Интернет, недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Юридическая коллегия» ИНН№, причинен очень сильный вред деловой репутации, многолетнему авторитетному имени организации и сотрудников, которые в ней работают, которое они формировали путем прохождения службы в следственных органах и качественно оказанных юридических услуг гражданам.

Полагает, что опубликовали оскорбительный пост в отношении истца, по ошибке ФИО1

Сотрудники ООО «Юридической коллегии№) никогда и никого не обманывали и являются добросовестными юристами, всегда качественно и полноценно выполняют юридические услуги, подтверждением того является тот факт, что не было ни одного искового заявления в суд и тем более решения суда, которым установлено обратное и было доказано, что непосредственно ООО «Юридическая коллегия» (ИНН №) или кто-то из сотрудников некачественно оказали юридические услуги или причинили хоть какой-то вред человеку, своим клиентам. Только положительная репутация и благодарности клиентов.

ФИО1 не обращался в суд к ООО «Юридическая коллегия» (№) по факту некачественно оказанных юридических услуг.

Полагает заявленные требования обоснованными, поскольку недостоверная информация опубликованная в сети «Интернет» ответчиком затрагивает права организации и ее сотрудников и носит порочащий характер, формируют у общества искаженную негативную оценку личности сотрудников и деловой репутации организации в целом.

На основании изложенного, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в виде отзыва, размещенные (Дата) ответчиком ФИО1 в отношении ООО «Юридическая коллегия» (ИНН № в сети «Интернет» с использованием аккаунта «Ф.И.О.2» на сайте: № на странице «Юридическая коллегия», следующего содержания: ФИО1 ((Дата)) - «Данная компания безграмотная, делает много ошибок в документах, простое дело за год не смогли решить. Суд был проигран по 100% вине юристов, по итогу ну мы же выполнили свою работу давайте заплатите нам еще и мы продолжим, грубят своим клиентам что крайне не приемлемо, могут не отвечать на звонки неделями и не перезванивают если им сам не позвонишь. Это худший юрист которого я встречал за 30 лет».

Представитель истца ООО «Юридическая коллегия», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и в установленном порядке, в судебное заседание не явился, своим заявлением генеральный директор Ф.И.О.1 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён с в установленном законом порядке. В представленном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями. В письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён в установленном законом порядке. В ранее представленных в адрес суда письменных пояснениях представитель по доверенности Ф.И.О.5 указала, что ООО «Яндекс» не принимало участие в создании и размещении оспариваемых сведений.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 23 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 29 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 КонституцииРоссийской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи150 ГК РФжизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи152 ГК РФгражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по деламозащитечести и достоинства граждан, а такжеделовойрепутацииграждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи152 ГК РФзначение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушенииделовойэтики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи152 ГК РФобязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В обзоре практики рассмотрения дел судами по спорамозащитечести, достоинства иделовойрепутации, утвержденной 16 марта 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу предписания части 3 статьи17, статьи29 КонституцииРоссийской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства иделовойрепутации.

В пункте 6 указанного обзора сказано, что при рассмотрении делозащитечести, достоинства иделовойрепутациинеобходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения (пункт 7 вышеуказанного обзора).

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 14-КГ-16-6 от 14 июня 2016 года предусмотрено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При рассмотрении делозащитечести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением мнением, убеждением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по деламозащитечести и достоинства граждан, а такжеделовойрепутацииграждан и юридических лиц», при разрешении споровозащитечести, достоинства иделовойрепутациисуды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а такжеделовойрепутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи23,29,33 КонституцииРоссийской Федерации), с другой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Юридическая коллегия» является организацией, осуществляющей деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (Дата).

Общество с ограниченной ответственность «Яндекс» (далее - ООО Яндекс») осуществляет в том числе деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению, информации и связанной с этим деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (Дата) (№).

В обосновании требований ООО «Юридическая коллегия» ссылается на факт распространения в отношении организации ответчиком посредством использования аккаунта: «ФИО1», в сети «Интернет» на сайте: №, на странице, зарегистрированной директором ООО «Юридическая коллегия» ИНН: № Ф.И.О.1 под названием «Юридическая коллегия» порочащие деловую репутацию сведений в отношении ООО «Юридическая коллегия», в которых содержался текст негативного содержания.

В подтверждение распространенной ответчиком информации истцом представлены скриншоты размещённого отзыва на информационной платформе «Яндекс» (л.д.12-16).

Ответчик ФИО1, в представленных возражениях (пояснениях) на иск размещение указанного отзыва не оспаривал, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что отзыв соответствует безграмотному адвокату, который являлся представителем ФИО1 по делу о ДТП.

Согласно представленной в материалы дела копии решения <...><...> от (Дата), по делу №, постановление инспектора по <...> России по <...> Ф.И.О.6 № от (Дата), которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела, представление интересов ФИО1 осуществляла защитник Ф.И.О.7, адресом которой указан: <...>, <...><...>-Н (юридический адрес истца).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств объективно и достоверно подтверждающих наличие у ответчика намерений причинить вред истцу, оскорбить или опорочить его, как и доказательств распространения оспариваемых истцом сведений, стороной истца представлено не было, материалы дела не содержат. Факта злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что указанные в отзыве ФИО1 сведения, являются его оценочным суждением, личным мнением и убеждением, передаваемая в нем информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, при этом содержание и общий контекст сообщения указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Истец, будучи организацией, взаимодействующей с широким кругом лиц, не обладающих возможностью прямого влияния на его деятельность, в силу специфики таких взаимоотношений обязан с достаточной степенью терпимости относиться к публичной критике своей деятельности, обращениям, заявлениям и жалобам граждан, с помощью которых реализуются конституционные принципы свободы мысли и слова, присущие демократическому обществу.

Доказательств того, что негативное мнение относительно деятельности истца было выражено способами, унижающими его деловую репутацию, в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия» к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Бормотина

В окончательной форме решение принято 12 января 2026 года.

Судья: