Решение № 2-1815/2018 2-1815/2018~М-1180/2018 М-1180/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1815/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Данзановой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указал, что **/**/**** в 21.20 на 289 км. трассы Иртыш, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ~~~, принадлежащего и под управлением ФИО3 и Peugeot boxer, государственный регистрационный знак ~~~, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5

ФИО1 управляя автомобилем Peugeot boxer, на основании договора купли-продажи от **/**/****, допустил столкновение с автомобилем Nissan Bluebird принадлежащего истцу, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО5 не застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности физических лиц. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЮжуралАско на основании страхового полиса ГЕЕ № по **/**/**** В случае, если у виновника ДТП отсутствует полис автогражданской ответственности, выплата страхового возмещения по прямому обращению в СК, застраховавшую автогражданскую ответственность потерпевшего, не предусматривается, на основании ч.4 ст. 14.1 ФЗ № 40 -ФЗ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № **/**/****-510 от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 54 280,8 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертами, соответствует средне, рыночной стоимости ремонта в автомастерских города Кургана.

За услуги экспертов истец уплатил 5000 рублей.

Таким образом, размер ущерба причиненного ответчиком автомобилю истца в результате ДТП составляет 59 280 рублей.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить стоимость ущерба в добровольном порядке, однако на дату подачи искового заявления сумма ущерба не возмещена.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 280 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 собственником транспортного средства не являлся и не является в настоящее время.

Ранее при рассмотрении дела ответчик ФИО1 указал, что ТС было приобретено ФИО5, он находился за рулем, вместе перегоняли машину из Омска. На момент ДТП страховка отсутствовала, поскольку хотели застраховать машину дома.

Ответчик ФИО5 ранее также требования не признавал, полагал, что заявленные расходы завышены.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, **/**/**** в 21.20 часов на 289 км. Трассы Иртыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ~~~, под управлением ФИО3 (принадлежащего ФИО3) и автомобилем Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак ~~~, под управлением ФИО1

Установлено, что водитель транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак ~~~ А.Н. при перестроении на выезде с кольцевой развязки не уступил дорогу попутному транспортному средству Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ~~~, под управлением ФИО3 и допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным административным материалом, справкой о ДТП (л.д. 10), Протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** № ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно экспертному заключению № **/**/****-510 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ~~~ составила 54 2802,80 руб. с учетом износа, по состоянию на **/**/****, без учета износа деталей стоимость восстановительного ремонта составляет 100 180,00 руб. (л.д. 29).

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ~~~ составила 45 361,54 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

В силу п 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак ~~~ на момент ДТП являлся ФИО5, который приобрел указанное ТС по договору купли – продажи, и поставил на учет на свое имя **/**/**** (л.д. 64-68).

То обстоятельство, что смена собственника автомобиля не была зарегистрирована в органах ГИБДД, не может рассматриваться как основание к выводу о том, что в качестве его собственника продолжал выступать прежний владелец.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Положениями п. 2 ст. 130 ГК РФ, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

Отсутствие регистрационного учета приобретенного автомобиля в органах ГИБДД также не может рассматриваться как основание к выводу о том, что его собственником (владельцем) являлся прежний собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от **/**/**** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от **/**/**** N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от **/**/**** N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Следовательно, регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак ~~~ – ФИО5, как законный его владелец. В будущем ФИО5 не будет лишен возможности предъявления права требования регрессных требований к виновнику ДТП ФИО4

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 45 361, 54 руб., установленной заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив стоимость в размере 5000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** (л.д. 31).

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от **/**/****. №, от **/**/**** №) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения ему нравственных страданий. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

**/**/**** между ~~~. (доверитель) и ФИО6 заключен договор юридической помощи.

Согласно п. 1 доверитель или лицо, действующее в его интересах поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО3, а именно: консультации 500 руб., анализ документов ДТП 500 руб., составление и направление претензии в адрес виновников ДТП 1000 руб. (на каждого виновника), составление искового заявления в Иркутский районный суд Иркутской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.04.2018 г.2000 руб., составление ходатайства об обеспечении иска 100 руб., подготовка документов и направление искового заявления и прилагаемых заявлений в суд 1000 руб., консультации по ходу судебного процесса 3000 руб.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Исходя из характера и категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в заявленном размере отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 1 560,85 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 361, 54 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1560,85 рублей. Всего к взысканию подлежит сумма в размере 61922,39 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 918,46 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 559,15 руб. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: К.Н. Борзина