Решение № 2-1815/2018 2-1815/2018~М-1780/2018 М-1780/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1815/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Леоновой М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении нарушение права пользования земельным участком, сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении нарушения права пользования земельным участком, сносе самовольного строения. В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления суда об установлении факта принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 625,31 м2. Соседний участок ответчика граничит с её земельным участком. На соседнем участке в нарушение санитарных норм и правил возведена постройка на меже между земельными участками сторон, частично на территории земельного участка истца. Границы земельных участков определены, нахождение строений на межевой границе установлено и по заключению федерального бюро технической инвентаризации составляет 1,76 м. Возведённая ответчиком самовольная постройка перегораживает подход к единственному источнику питьевой воды – бочке, которая находится на участке с ДД.ММ.ГГГГ года и препятствует прохождению солнечных лучей на ? часть огорода. Постройка возведена ответчиком без получения разрешительной документации, частично расположено на земельном участке истца, препятствует ей в пользовании земельным участком.

Просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 625,31 м2, обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу 22.03.2017 года заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 24.01.2017 года за ФИО1 в порядке наследования было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. <данные изъяты>).

На основании обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был произведён вынос границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по результатам которого выявлено, что межа, а также часть строения со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером №. В результате произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № – 31 м2 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для садоводства (л.д. <данные изъяты>).

На основании определения Усольского городского суда Иркутской области от 03.09.2018 года по настоящему гражданскому делу по заявлению истца ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно экспертному заключению № на вопрос «определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 625,31 м2» был дан ответ, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют данным ЕГРН. Площадь земельного участка № по данным реестра недвижимости составляет 625 м2, а по фактической съёмке – 584 м2, что меньше площади, установленной по кадастровым сведениям на 41 м2. На вопрос «имеются ли наложения площади на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 625,31 м2, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу ФИО1, нежилого здания, распложенного на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО2?» был дан ответ о том, что нежилое здание – баня, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащее ответчику ФИО2, частично (площадью 6 м2) накладывается на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1 На вопрос «определить существует ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 664,35 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, на земельный участок, расположенный по адресу - <адрес> с кадастровым номером №, площадью 625,31 кв.м., принадлежащий ФИО1» был дан ответ, что фактическая граница земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, накладывается на кадастровую границу земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 с западной стороны на 35 м2 (л.д. <данные изъяты>).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика ФИО2 о необходимости проведения строительно-технической, дополнительной землеустроительной экспертиз является необоснованным, так как в рамках рассматриваемого гражданского дела не разрешается вопрос об определении границ земельных участков, а также о технических характеристиках нежилого строения – бани.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом, проводившим исследование, были даны развернутые и полные ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании установлено также, что ФИО2, ответчик по настоящему гражданскому делу, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 664,35 м2, что подтверждается копией акта установления границ землепользователей на территории садоводства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). На территории её земельного участка выстроено нежилое здание – баня, которая частично накладывается на кадастровую границу земельного участка, собственником которого является ФИО1

Довод ответчика ФИО2 о том, что истцом ФИО1 был пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд является неверным, так как на основании статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о прекращении нарушение права пользования земельным участком, сносе самовольного строения. Иных требований истцом не заявлено.

Судом было установлено, что граница между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем истцу ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО2, была сформирована, когда спорное нежилое здание – баня уже было построено. Кроме того, оценив выявленный факт нарушения землепользования, выразившийся в частичном наложении (на 6 м2) спорного нежилого здания – бани на соседний земельный участок истца, суд нашел его несущественным, не влекущим необходимости сноса нежилого здания – бани полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36 812 рублей 00 коп. в пользу истца ФИО1, поскольку истец оплатила расходы за проведение судебной экспертизы, что подтверждается представленной квитанцией №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении нарушение права пользования земельным участком, сносе самовольного строения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу – <адрес>, кадастровый №, площадью 625,31 кв.м., принадлежащий ФИО1.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв.м., находящийся по адресу – <адрес>, кадастровый №, площадью 625,31 кв.м., принадлежащий ФИО1, путём сноса нежилого здания – бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, площадью 6 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения нежилого здания бани в остальном размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 36 812 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова