Решение № 2-1264/2018 2-1264/2018~М-1607/2018 М-1607/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1264/2018

Дело № 2-1264/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ходатайства истца, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера №93 от 06.07.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, с учётом уточнения исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения, указав в иска, что 14.02.2015 он перечислил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 500000 руб. Договор в письменной форме сторонами не заключался, документом о перечислении денежных средств является выписки по карте ПАО «Сбербанк России» от 08.08.2017 о перечислении денежных средств ФИО5 30.05.2017 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., судебные расходы в размере 31000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что лично с ФИО5 он не знаком, до момента перевода денежных средств на ее банковскую карту никаких взаимоотношений с ответчиком не имел, не встречался, лично с ней не разговаривал. О предоставлении денежных средств ФИО5 лично его никогда не просила, условия займа денежных средств и их возврата он с ней не лично, не по телефону не обсуждал. 14.02.2015 он встретился с ФИО4, они заключили договор займа и предварительный договор купли-продажи помещения, он передал ФИО4 наличные денежные средства в размере 550000 руб., они обсуждали планы на помещение. Он сказал ФИО4, что располагает определенной суммой денежных средств, которую планирует потратить на ремонт помещения. ФИО4 попросил его занять денежные средства ФИО5, которая испытывает материальные затруднения. Поскольку обязательства ФИО4 превышали долг ответчика, по просьбе ФИО4 он согласился занять ФИО5 денежные средства сроком на три месяца. ФИО4 устно поручился за нее, сказал, что она порядочный человек. Простую письменную форму договора займа они не соблюдали. ФИО4 в его присутствии звонил ФИО5 и сообщил, что он (ФИО1) может занять ей деньги, она выслала ФИО4 номер карты, тот сообщил ему номер карты, на которую он перевел деньги. В мае 2015 года ФИО5 деньги не вернула, они с ФИО4 долгое время вели переговоры. ФИО4 предложил в зачет долга построить объект недвижимости, обещал вернуть деньги. Непосредственно с ФИО5 он сам никак не контактировал. Впоследствии ФИО4 перестал выходить на контакт, выяснилось, что свое имущество он продал ФИО5, таким образом истец узнал о нарушении своего права. Полагает, что денежные средства, переведенные ФИО5, являются неосновательным обогащением. Полагал, что срок давности для обращения с данным иском им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в 2017 году.

Представителя истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Просила восстановить пропущенный срок исковой давности, указала, что истец в 2017 году обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, позже иск оставили без рассмотрения. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа, в чем ему было отказано в связи с наличием спора о праве, он длительное время пытался обжаловать определение.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик с истцом не знакома, денежных средств в долг у него не просила и не брала. ФИО4 осуществлял строительство объекта, который должен был быть разделен на квартиры. ФИО1 решил приобрести квартиру на объекте у ФИО4 Поскольку объекта на момент строительства не существовало, заключить договор купли-продажи было невозможно, ФИО4 предложил ФИО1 заключить предварительный договор купли продажи. Между ними был заключен предварительный договор, по которому происходило внесение денежных средств. Позже ФИО1 захотел заключить договор займа вместо предварительного договора купли-продажи, стороны подготовили документы, ФИО1 не мог отдать наличные денежные средства и сказал, что может перевести деньги на карту. У ФИО4 банковская карта отсутствовала, денежные средства на строительство он привлекал по наличному расчету. ФИО4 спросил у ФИО5 разрешения на перевод денежных средств на ее карту и номер карты ФИО5 Истец перевел деньги на карту ФИО5, после чего ФИО4, удостоверившись у неё, что денежные средства на карту поступили, написал расписку ФИО1 в получении от него денежных средств. Позже ФИО5 передала деньги ФИО4 Объект ФИО4 в связи с пожаром не был построен, в связи с чем он не смог передать ФИО1 ни квартиру, ни денежные средства. По решению Октябрьского районного суда г.Томска с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы указанные денежные средства. ФИО1 злоупотребляет своим правом, и пытается взыскать с ответчика денежные средства, уже взысканные с ФИО4 решением суда. Истцом не доказан факт наличия у него денежных средств в сумме более одного миллиона рублей на одновременное заключение договора займа с ФИО4 и перевод денег ФИО5 Истцом также пропущен срок исковой давности. Если исходить из наличия договора займа сроком на три месяца, на что ссылается истец, срок начал течь с мая 2015, а если исходить из неосновательного обогащения, срок начал течь с 15.02.2015. Ходатайство истца о восстановлении срока является необоснованным, истец обращался в суд с исковыми заявлениями, которые были возвращены в связи с ненадлежащим оформлением, в связи с чем нельзя считать, что срок исковой давности прерывался.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2015 со счета ФИО1

, открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме 500000 руб.

30.05.2017 в адрес ФИО5 ФИО1 направлена претензия, в которой он просит возвратить денежную сумму в размере 500000 руб. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Допустимых, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, доказательств того, что между ФИО1 и ФИО5 имели место заемные обязательства, по которым истец перечислил ответчику в долг денежные средства, суду не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он строил объект недвижимости в , обратился в агентство недвижимости, которое занималось подбором покупателей. ФИО1 хотел приобрести у него квартиру. Между ними были подписаны предварительный договор купли-продажи на сумму 50000 руб. и договор займа на сумму 500000 руб. Всего перед покупкой ФИО1 должен был передать ему денежные средства в размере 550000 руб. На момент расчета ФИО1 сказал, что у него нет наличных денег, но он может перевести их на счет. На тот момент у него (ФИО4) не было банковской карты, поэтому он обратился к ФИО5, спросил согласия, чтобы ФИО1 перевел деньги на ее карту, что и было сделано. ФИО5 впоследствии сняла денежные средства со счета и передала ему, деньги были потрачены на строительство. Объект недвижимости не был сдан, так как произошел пожар. Занять деньги для ФИО5 он ФИО1 не просил, заемные денежные средства ей не требовались. Решением суда с него взыскана задолженность по договорам в пользу ФИО1

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 08.08.2018, счета на имя ФИО4 в отделениях, подчиненных Волго-Вятскому, Западно - Уральскому, Сибирскому, Западно - Сибирскому, Северо-Западному, Уральскому, Московскому, Среднерусскому, Дальневосточному, Байкальскому, Северному, Центрально-Черноземному, Поволжскому, Юго-Западному банках ПАО «Сбербанк» по состоянию на 08.08.2018 счета отсутствуют, счета на имя ФИО4 в отделениях ПАО «Сбербанк» по состоянию на 14.02.2015 отсутствуют.

Как показал свидетель ФИО4, денежные средства на счет ФИО5 переводились ФИО1 для него, ФИО4, по договору займа и предварительному договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО4 У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, они последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Показаниями указанного свидетеля подтверждается факт отсутствия заемных обязательств ФИО5 перед ФИО1

В материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 500000 руб., которые были перечислены на ее счет ФИО1 14.02.2015; деньги получены полностью, претензий не имеет.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2017 установлено, что 04.02.2015 между ФИО4 в качестве заемщика и ФИО1 в качестве займодавца заключен договор займа, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2015) заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 600 000 руб. в следующие сроки: до 14.02.2015 – 500 000 руб., до 10.05.2015 – 100 000 руб., и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в натуральном выражении либо в виде объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором. Указанным решение частично удовлетворены исковые требования ФИО1, сФИО4в пользуФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 14.02.2015 в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 14.02.2015 за период с 15.02.2015 по 31.12.2016 в размере 93715, 85 руб., проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств по договору займа от 14.02.2015 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 55523,81 руб., денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.02.2015, в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.02.2015, за период с 13.10.2015 по 31.12.2016 в сумме 5401 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 246, 41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что ранее он работал в агентстве недвижимости «Выбор недвижимости», присутствовал при заключении договора между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 передавал ФИО4 денежные средства, точную сумму не помнит, так как сделка проводилась в несколько этапов. Передавались наличные денежные средства и переводы на счет. Денежные средства ФИО4 переводились ФИО1 на банковский счет третьего лица, так как ФИО4 сказал, что не имеет карты. При том, как ФИО4 просил ФИО1 занять деньги своей знакомой, он не присутствовал.

Показания указанного свидетеля опровергают доводы истца о том, что ФИО4 просил ФИО1 занять денежные средства ФИО5 в его, ФИО7, присутствии, подтверждают, что ФИО1 осуществлял перевод денежных средств для ФИО4 со своей банковской карты на банковскую карту иного лица, не принадлежащую ФИО4

Ответчик в качестве подтверждения факта отсутствия нуждаемости в денежных средствах на 14.02.2015 представила предварительный договор купли-продажи квартиры от 19.01.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО8, по которому ФИО5 обязалась передать в собственность ФИО8 квартиру, находящуюся по адресу: , расписку о получении денежных средств от 19.01.2015 подтверждается, что ФИО5 получила от ФИО8 денежную сумму в размере 500000 руб. в качестве частичной оплаты за продаваемую квартиру.

В материалы дела также представлен отчет ОГКУЗ «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска» о выплаченных ФИО5 денежных выплат в случае рождения третьего или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, в котором содержатся сведения о начислениях за период с января по декабрь 2015 года, из них в январе 2015 в размере 187713,81 руб., и последующих ежемесячных перечислениях в сумме от 9000 руб. до 12000 руб., в том числе и за период, в котором, как указывает ответчик, им были перечислены денежные средства истцу в качестве займа.

По смыслу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения

В судебном заседании установлено, что денежные средства перечислены ФИО1 на счет ФИО5 добровольно, при этом доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о предоставлении и возврате спорных денежных сумм, не представлено. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами имело место какое-либо обязательство, в счет которого ФИО1 предоставлены в пользу ФИО5 денежные средства, также не представлено. Истцу на момент перечисления денежных средств на счет ответчика было известно об отсутствии у него перед ФИО5 каких-либо обязательств.

Ответчиком представлены доказательства того, что в заемных денежных средствах она не нуждалась. Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет ФИО5, не предоставлялись ФИО1 ФИО5 в качестве займа либо по ошибке при осуществления денежного первода, а предназначались для иного лица – ФИО4, перечислены по договору займа и предварительному договору купли-продажи, заключенным между ФИО1 и ФИО9, задолженность по которым взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2017. Таким образом, истцу было известно об отсутствии договорных обязательств между ним и ФИО5, в счет которого могли предоставляться денежные средства.

Установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 500000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Денежные средства перечислены истцом ответчику 14.02.2015, договор займа между ними не заключался, о чем истцу было известно на момент осуществления денежного перевода, таким образом, течение срока для обращения в суд следует исчислять с 15.02.2015, указанный срок должен был истечь 15.02.2018. Ссылка истца на то, что о нарушении его права ему стало известно в 2017 году в связи с действиями ФИО4, который уклонился от возврата ему денежных средств, не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует о каких-либо действиях, нарушающих права истца, предпринятых ответчиком.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истцом в материалы дела представлено исковое заявление ФИО1 к ФИО5, поданное в Ленинский районный суд г. Томска 03.07.2017, которое определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.09.2017 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, с момента обращения в суд 03.07.2017 и до момента оставления искового заявления без рассмотрения срок исковой давности по требования истца не тек. Вместе с тем, с учетом предшествующего обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности истек 28.03.2018, в то время как с настоящими иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения истец обратился в суд 13.07.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Иные представленные истцом документы свидетельствуют об обращении истца в суд по иному основанию - о взыскании денежных средств по договору займа, к производству суда иск принят не был, судебный приказ не выдавался. Представленные судебные определения вынесены в пределах срока исковой давности, незаконными признаны не были, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при расчете срока исковой давности, а также не свидетельствуют об уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, поскольку основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 500000 руб. отсутствуют, истцом пропущен срок исковой давности, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 судом отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова