Апелляционное определение № 33А-3936/2025 33А-415/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Милошенко Н.В. Дело № 33а-415/2026

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции 2а-2582/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо ФИО5 об оспаривании решения органа государственной власти, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе заинтересованного лица - ФИО5 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО4 в предоставлении земельного участка с кадастровым № в аренду без проведения торгов, обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов на основании пп.14 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что в соответствии с решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ей отказано в предоставлении государственной услуги о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности города Севастополя, без проведения торгов, по основаниям, указанным в пункте 2 и 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец считает данное решение административного ответчика незаконным, поскольку такое основание для отказа в предоставлении государственной услуги нарушает права административного истца на получение мер социальной поддержки в виде права на первоочередное представление земельного участка, предусмотренные статьей 18 Закона города Севастополя от 23 января 2015 года № 106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя».

Несогласие административного истца с указанным решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО4 удовлетворены.

Признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду без проведения торгов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность сообщить в суд, административному истцу об исполнении решения суда по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

На данное решение заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения права собственности заинтересованного лица ФИО5, что исключает возможность распоряжения спорным участком до разрешения спора о его границах.

Апеллянт указывает, что в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, в порядке наследования, границы которого сформированы в ДД.ММ.ГГГГ и имеют закрепление на местности, к участку подведены сети водоснабжения для полива на основании договора с ГУП г. Севастополя «Водоканал». При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении его границ, что привело к формированию в его границах нового земельного участка с кадастровым № с адресным ориентиром: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, не смотря на наличие ограждения участка и его фактическое освоение собственником.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и зарегистрировано право собственности за ФИО5, номер и дата государственной регистрации права: №. Наличие зарегистрированного права ФИО5 на участок с кадастровым №, имеющий пересечение с участком с кадастровым №, исключает возможность распоряжения последним, так как исполнение такого акта о передаче спорного участка в аренду приведет к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей на участок ФИО5, чье право возникло ранее.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В результате проведенного исследования экспертами установлено: на местности имеется закрепление границ земельного участка с кадастровым № объектами искусственного происхождения в виде ограждений, установленных по периметру участка, то есть, границы земельного участка, обозначенного на местности ФИО5 четко распознаются на местности. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, местоположение земельного участка, обозначенного на местности ФИО5 соответствует местоположению участка, в отношении которого специалистами ГУПС «Водоканал» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обследования водопроводных сетей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Определяемые границы представляют собой прямые линии, вершинами которых являются существующие характерные точки, закрепленные на местности: участок ФИО5 с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв.м. Определяемая площадь земельного участка ФИО5 превышает площадь земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН. Вместе с тем величина несоответствия площади земельного участка не превышает величину в десять процентов от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

На дату натурного экспертного обследования границы земельного участка с кадастровым № на местности не обозначены, и, соответственно, определить границы и площадь данного участка по фактическому пользованию не представляется возможным. Более того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН относительно местоположения (адреса) земельного участка с кадастровым №, участок расположен в районе <адрес>, которая расположена севернее исследуемой территории. Учитывая изложенное, границы и площадь земельного участка с кадастровым № определены экспертами согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Из сравнения положения учтенных границ земельного участка с результатами натурных измерений, которое заключается в визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов установлено, что учтенные границы земельного участка с кадастровым № смещены в сторону фактических границ земельного участка с кадастровым №, в результате чего имеет место пересечение (наложение) учтенных границ земельного участка с кадастровым № с фактическими границами земельного участка с кадастровым №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решением Балаклавского районного суда города Севастополя за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования по закону.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Учитывая вышеизложенное, экспертами установлено, что право собственности на земельный участок ФИО5 возникло ранее утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в ЕГРН раньше сведений о земельном участке с кадастровым №. границы земельного участка с кадастровым № внесены в ЕГРН без учета местоположения границ земельного участка с кадастровым №, право собственности на который на момент вынесения распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № признано за ФИО5 решением Балаклавского районного суда города Севастополя и не прекращено.

Учитывая проведенный анализ, а также исходя из определения реестровой ошибки, экспертами установлено пересечение (наложение) учтенных границ земельного участка с кадастровым № с фактическими границами земельного участка с кадастровым №.

Апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции не был изучен вопрос о нахождении в границах сформированного земельного участка иных земельных участков, переданных третьим лицам под огороды.

Наличие на учете незаконно сформированного земельного участка в пределах землепользования ФИО5, а также зарегистрированных прав на него препятствует заявителю в реализации ее прав на земельный участок, находящийся на протяжении многих лег в пользовании семьи на основании решения уполномоченного органа, и подлежит защите путем признания недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения местоположения границ и характерных поворотных точек, а также площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Указание в обжалуемом решении суда на наличие в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя гражданского дела № по иску ФИО5, указывает об осведомленности суда о наличии спора о границах земельного участка, однако при этом районный суд в нарушение действующего процессуального законодательства не учел положения ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованных лиц, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности города Севастополя.

Сообщением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении государственной услуги отказано по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 2.9.1 Административного регламента от 23 декабря 2021 года № 20-АР «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в аренду без торгов», пункте 2 и 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, по причине направления проекта договора аренды сформированного земельного участка с кадастровым № иному лицу. Также, административный ответчик указывает, что на испрашиваемый земельный участок наложено ограничение в виде запрета регистрации. Кроме того, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий (на территории общего пользования).

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. образован в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности города Севастополя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №.

Лицом, о котором указывает административный ответчик в оспариваемом отказе, является ФИО которому ранее Департамент направлял договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, на запрос суда по рассматриваемому делу, Управление ЗАГС города Севастополя предоставило информацию о том, что ФИО умерла.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку действующее законодательство определяет, что ФИО не реализовала при жизни своего права на получение спорного земельного участка в аренду, соответственно он не может входить в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Тем самым административный ответчик не вправе направлять подписанный со стороны Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на момент подписания указанного договора ФИО умерла.

Относительно довода Департамента о том, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий (на территории общего пользования), суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из сведений, содержащихся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, Проекта планировки и проекта межевания территории улично-дорожной сети и территории общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 28 февраля 2025 года № 109-ПП, испрашиваемый ФИО4 земельный участок частично расположен в границах красных линий (на территории общего пользования).

Согласно распоряжению Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № схема расположения спорного земельного участка утверждена. Также распоряжением предварительно согласовано предоставление спорного земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Позднее Департамент направил подготовленный межевой план в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, по результатам рассмотрения которого испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый №, а также на участок зарегистрировано право собственности города Севастополя.

В материалы дела административным истцом представлено заключение кадастрового инженера, из выводов которого следует, что при исследовании участка на предмет расположения в границах красных линий улично-дорожной сети в соответствии с документацией по планировке территории «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта планировки территории в целях установления красных линий в границах селитебной территории Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского и Орлиновского ВМО, части Балаклавского и Нахимовского ВМО, части города Инкермана» от 28 февраля 2025 года № 109-ПП установлено, что на доступных ресурсах Росреестра отсутствуют сведения о координатах характерных точек «красных линий» улично-дорожной сети. Таким образом установить, расположен ли формируемый участок частично или полностью в границах КЛ УДС не представляется возможным.

Кадастровый инженер отмечает, что посредством ресурса - интерактивная карта ГАУС «НИИ ГАИС» действительно можно видеть пересечение участка с кадастровым № с красными линиями улично-дорожной сети (без координат) ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Однако на момент подготовки схемы расположения земельного участка на КПТ на испрашиваемый участок, и подготовки межевого плана на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № красные линии УДС в соответствии с Постановлением Правительства от 28 февраля 2025 года № 109-ПП установлены не были.

Относительно того обстоятельства, что на испрашиваемый земельный участок наложено ограничение в виде запрета регистрации районный суд первой инстанции указал, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не государственный акт, подтверждающий право собственности на недвижимое имущество, как заявлено истцом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним наряду со сделками, актами органов государственной власти и органов местного самоуправления являются также и вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, запрет регистрации не влечет за собой невозможность выдачи договора аренды земельного участка, поскольку является другим юридическим действием по смыслу Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность доказывания обоснованности принятого решения возложена на административного ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании отказа в предоставлении государственной услуги о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов не соответствующим закону.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Как следует из сведений, содержащихся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, Проекта планировки и проекта межевания территории улично-дорожной сети и территории общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 28 февраля 2025 года № 109-ПП, испрашиваемый ФИО4 земельный участок частично расположен в границах красных линий (на территории общего пользования). Так же установлено что на испрашиваемый земельный участок наложено ограничение в виде запрета регистрации прав на оспариваемый земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что испрашиваемый земельный участок частично формируется на земельном участке, который принадлежит заинтересованному лицу ФИО5

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения государственного органа.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи