Решение № 2-2660/2017 2-2660/2017~М-1763/2017 М-1763/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2660/2017

Дело № 2-2660/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Полет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать за свой счет самовольно возведенные на техническом этаже многоквартирного жилого дома строительные конструкции и инженерное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками по 1/4 за каждым ... по адресу: ... самовольно присоединены к своей квартире помещения общего пользования возведением строительных конструкций и инженерного оборудования, а именно комната № площадью ... кв.м., расположенные на техническом этаже над квартирой № по адресу: .... Решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 16.12.2004 г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанное помещение было отказано, но до настоящего времени ответчики по прежнему используют указанное помещение в своих интересах, демонтаж незаконно возведенных строительных конструкций и оборудования не произведен. Согласия от других собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение технического помещения № площадью ... кв.м. к ... получено не было. 25.03.2007 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме было принято решение об обращении в суд с требованием о сносе незаконных построек. Истец просил обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать за свой счет самовольно возведенные на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... строительные конструкции и инженерное оборудование.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 24.04.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.10.2016 года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что застройщик ООО МЖК «Полет» передало помещение на техническом этаже ответчикам в счет погашения образовавшейся задолженности в связи с длительным нарушением сроков строительства, на протяжении всего времени истец принимал оплату по коммунальным платежам за указанное техническое помещение с ответчиков, кроме того в протоколе общего собрания собственников жилого дома не обсуждалось тем о сносе построек на техническом этаже, на основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлены надлежащим образом телефонограммами. В отношении ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками ... по адресу: ..., по 1/4 за каждого, к указанной квартире были присоединены помещения общего пользования, а именно комната № площадью ... кв.м., расположенные на техническом этаже. Согласия от других собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение технического помещения № площадью ... кв.м. к ... не имеется. Истец, руководствуясь положениями статьи 138 Жилищного кодекса РФ, просил суд обязать ответчиков демонтировать за свой счет самовольно возведенные на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...1 строительные конструкции и инженерное оборудование в силу отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию имущества в многоквартирном доме и нарушение требований пожарной безопасности, поскольку препятствия между вентканалами и вентшахтой, исключают доступ на всю территорию технического этажа. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представила возражение в котором указала, что застройщик ООО МЖК «Полет» передало помещение на техническом этаже ответчикам в счет погашения образовавшейся задолженности в связи с длительным нарушением сроков строительства, ссылаясь на то, что стоимость подсобных помещений технических этажей в расчетную стоимость не включалась, поскольку застройка производилась за счет собственных средств ООО «МЖК «Полет», помещения не являются общей собственностью жильцов дома и носят статус вновь созданного имущества, не имеющего собственника, кроме того на протяжении всего времени ТСЖ «Полет» принимало оплату по коммунальным платежам за указанное техническое помещение. Ответчиком ФИО1 подано заявление с просьбой учесть при рассмотрении искового заявления срок исковой давности, который исчисляется с момента государственной регистрации ТСЖ «ПОЛЕТ», а именно с 11.04.2001 года.

Согласно пп. 8 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учета жилищного фонда; содержания и ремонта жилых помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля; ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 4 ст.36 ЖК РФ установлено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ... жилой площадью ... кв.м., этаж ..., расположенной по адресу: ..., по 1/4 за каждого, что подтверждается материалами дела.

Решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2004 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании за ними права собственности на нежилое помещение № площадью ... кв.м., расположенное на 17 техническом этаже ... по б... отказано. Указанным решением было установлено, что ... по б... имеет ... жилых этажей, над 16-м этажом находится общий технический этаж. На техническом этаже ... ... в ... имеются вентиляционные люки, выходящие из каждой квартиры, и указанный технический этаж является общей вентиляционной камерой дома. Согласно акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 16-ти этажного 104 квартирного жилого дома ОО «МЖК Полет», расположенного по б..., утвержденного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону №3178 от 30.11.2001 года, в чердачном пространстве указанного дома размещены инженерные системы сантехнических разводок, дымоудаления и вентиляции. В помещениях чердака (по техпаспорту МПТИ кварт. №3522, инв. №44 от 10.03.2001 года – технический этаж), расположенного над перекрытием 16-го этажа, размещение квартир не предусмотрено. В соответствии со СНиП ....89, технический этаж дома - это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Разрешение Администрации гор. Ростова-на-Дону на реконструкцию технического этажа ... по б... отсутствует и в силу ст.168 ГК РФ сделка, заключенная между А-ными и застройщиком является ничтожной, не соответствующей требованиям закона, поскольку указанное помещение является общим имуществом и предназначено для обслуживания и обеспечения квартир, связанных с общим назначением. Генеральный директор ОАО «Ростовгражданпроект» уведомил ТСЖ «Полет» о том, что вентиляционные каналы всех квартир выходят в так называемый теплый чердак (технический этаж). Естественная вытяжка с технического этажа происходит через общую вентшахту на покрытии. Препятствия между вентканалами и вентшахтой недопустимы. Возведенные А-ными вертикальные стены преграждают 3-х кратный обмен кислорода, препятствия в виде стен между вентканалами и вентшахтами недопустимы, равно как и уменьшение проектной кубатуры техэтажа, что отражено в акте обследования с участием главного строителя Ворошиловского района, пожарных, что подтверждается материалами указанного дела.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, поскольку нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом ... по б... носит длящийся характер.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о необходимости решить вопрос, требующий специальных знаний, в связи с чем, по данному делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО ЭПУ «Стандарт» № от ..., на техническом этаже жилого ... по б... над квартирой № оборудованы нежилые помещения №, вход в которые осуществляется из ..., выполнена разводка инженерных сетей электроосвещения, водоснабжения, канализации, установлено сантехническое оборудование. В результате проведенного исследования установлено, что имело место переоборудование технического этажа с присоединением нежилых помещений № общей площадью ... кв.м. к общей площади ..., расположенной по адресу: ....

Экспертом ООО ЭПУ «Стандарт» при проведении осмотра объекта исследования было установлено, что вход в помещения № осуществляется из ... по лестнице, расположенной в ... через устроенный в этажном перекрытии проем. Имеющаяся в стене исследуемого помещения стальная дверь, выходящая на технический этаж, на момент проведения осмотра заварена и не используется. Осмотром также установлено, что на техническом этаже жилого ... по б... над квартирой № оборудованы помещения размером 6,35 х 4,74 м площадью 29,8 кв.м., размером 7,32 х 3,30 м площадью 24,2 кв.м., а также помещение размером 4,74 х 1,75 м и площадью 8,2 кв.м., по своему функциональному назначению являющееся санузлом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что переоборудование ответчиками технического этажа в жилом ... по ... строительными конструкциями и инженерным оборудованием с присоединением нежилых помещений общей площадью ... кв.м. к общей площади ... не законно, нарушает права и законные интересы собственников помещения в указанном многоквартирном доме, а также создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, подлежит демонтажу за счет ответчиков. Кроме того, судом установлено, что собственниками помещений общего имущества в многоквартирном жилом ... по ... в ... решение о передаче иным лицам в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме, а также об уменьшении размера общего имущества путем реконструкции технического этажа, не принималось. На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 01 августа 2017 года, учитывая, что исковые требования ТСЖ «Полет» подлежат удовлетворению, и в основу решения суда положено экспертное заключение ООО ЭПУ «Стандарт», суд также считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО ЭПУ «Стандарт»в размере ... рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования товарищества собственников жилья «Полет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать за свой счет самовольно возведенные на техническом этаже многоквартирного жилого дома строительные конструкции и инженерное оборудование, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать за свой счет самовольно возведенные на техническом этаже многоквартирного жилого ... в ... строительные конструкции и инженерное оборудование.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу товарищества собственников жилья «Полет» государственную пошлину в размере ...

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья