Апелляционное определение № 33-10791/2025 33-455/2026 от 12 января 2026 г.

Дело 33-455/2026 (№ 33-10791/2025)

(Дело№ 2- 4240/2025)

УИД: 59RS0007-01-2025-004127-81

Судья Пономарева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4240/2025 по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КАНТА» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23.09.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Канта» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков в размере 104 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указав, что истец обратилась в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с заявлением об оказании юридической помощи по защите прав при передаче квартиры по адресу: ****, ненадлежащего качества. На основании договора об участии в долевом строительстве №** от 15.11.2023, заключенном с ООО «СЗ «Канта», истец приобрела квартиру №** в многоквартирном жилом доме №** по ул. ****. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры истца составляет – 237 348,95 рублей. За составление указанного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 60 000 рублей. С учетом изменений, внесенных в Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004, стоимость устранения недостатков в размере 3% от цены договора, то есть от 3 480 000 рублей, составляет 104 400 рублей. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. Досудебная претензия с требованием выплаты стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, а также понесенных расходов по оплате заключения эксперта, получена ответчиком 11.04.2025, оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.09.2025 в удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КАНТА» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 104 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, отказано.

Истец Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований указав, что считает принятое решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2023 между ООО «СЗ «Канта» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №**, предметом которого является однокомнатная квартира №** по ул. ****. Согласно п. 4.3 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 3 480000 рублей. 16.09.2024 ООО «СЗ «Канта» и ФИО1 подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. 14.10.2024 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) истец обнаружила, что квартира имеет недостатки. Согласно экспертному заключению №085/25 от 21.03.2025 в квартире №**, расположенной в доме №** по ул. ****, имеются недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет –237 348,95 рублей в ценах на 1 квартал 2025, с учётом НДС - 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ. 11.04.2025 истец обратились к ответчику с претензией от 02.04.2025, в которой просила выплатить стоимость устранения недостатков в размере 237 348,95 рублей, расходы по заключению эксперта в размере 60 000 рублей. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Суд, разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПРОО «ПРЦЗПП», действующей в интересах ФИО1, о взыскании убытков на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства - стоимости соразмерного уменьшения цены договора, поскольку ФИО1 факт несения расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры не подтвержден, при проведении досудебной экспертизы экспертом таких данных не установлено, иных доказательств, что недостатки (дефекты) квартиры были устранены, а истцом фактически понесены расходы на их устранение, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд оставил без удовлетворения производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату экспертизы, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, каковой истец в данном случае не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков, соглашается и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ (в новой редакции) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения.

Поскольку на момент рассмотрения спора, 23.09.2025 действовала часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, которая применяется к правам и обязанностям сторон, возникшим после 01.01.2025, то сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, не могла превышать 3% от цены договора.

Между тем, абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Исходя из буквального содержания и системного толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7, части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», убытки в виде расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства причиняются не в момент их выявления или определения их стоимости, а в момент возникновения у потребителя реального ущерба, а именно, несения им расходов на устранение производственных недостатков квартиры либо утраты возможности получения надлежащего исполнения от контрагента, в том числе, в случае отказа или уклонения застройщика от устранения названных недостатков, выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков.

Поскольку с досудебной претензией и настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась к ответчику после 01.01.2025, спор разрешен судом 23.09.2025, следовательно, спорные правоотношения возникли после 01.01.2025, при этом факт возникновения самих убытков после указанной даты в отсутствие фактически понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без внимания, что в рассматриваемом случае право участника долевого строительства ФИО1 на передачу объекта долевого строительства, качество которого отвечало бы условиям Договора №** участия в долевом строительстве, было нарушено застройщиком при передаче объекта по акту от 16.09.2024, то есть до 01.01.2025, а также о том, что применение в настоящем деле судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в их редакциях, действующих на момент принятия решения судом 23.09.2025, а не на момент возникновения прав и обязанностей сторон по договору от 15.11.2023, поставило потребителя Б. в неравное положение с другими гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договоры участия в долевом строительстве до 01.01.2025, права которых были восстановлены решениями судов, принятыми до 01.01.2025 и необоснованном освобождении ответчика от возложенного на него нормами статей 7, 10 Закона №214-ФЗ в их редакциях, действовавших до 01.01.2025 обязанности по полному возмещению истцу убытков, причиненных неисполнением застройщиком обязанностей по возмещению участнику долевого строительства расходов на их устранение в установленный законом срок, необоснованном применении абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, судебной коллегией отвергаются за неубедительностью.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебное экспертное исследование подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 не обладая специальными познаниями, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Из претензии направленной в адрес ответчика следует, что истец просил компенсировать ей стоимость устранения недостатков, требования о компенсации морального вреда заявлены не были.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что досудебная экспертиза была необходима истцу для разрешения требований о взыскании стоимости работ и материалов, требуемых для устранения недостатков объекта долевого строительства, а именно для определения объема указанных работ и материалов, размера расходов на устранение строительных недостатков квартиры, в удовлетворении которых судом первой инстанции правомерно отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить, что для установления факта наличия строительных недостатков квартиры в целях обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда получение заключения эксперта (специалиста) необходимым не являлось, истец, как потребитель, не был лишен возможности иным образом доказывать факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, в том числе, путем обращения к застройщику с требованием о фиксации производственных недостатков; в данном случае получение заключения эксперта в досудебном порядке является личным волеизъявлением истца (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом из обстоятельств спорных правоотношений не следует, что истец обращался к застройщику с требованием зафиксировать строительные недостатки квартиры с целью их дальнейшего устранения и в этом ему было отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанные нормы действующего законодательства и разъяснения по их применению не учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установлении факта нарушения ответчиком прав ФИО1 как участника долевого строительства, что выразилось в передаче истцу квартиры имеющей строительные недостатки.

Поскольку как таковой факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства, в связи с наличием недостатков жилого помещения установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорен, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в данной части подлежит отмене, а требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Анализ вышеизложенных положений закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что при нарушении прав потребителя презюмируется факт причинения морального вреда, тогда как степень нравственных и физических страданий подлежит доказыванию. С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание нарушение прав ФИО1, выразившееся в передаче ей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, отсутствие у истца каких-либо серьезных последствий вследствие нарушения его неимущественных прав, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым компенсацию морального вреда определить в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 23.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КАНТА» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КАНТА» (ИНН **, ОГРН **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026