Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1107/2017

Дело № 2- 1107/2017 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению управления архитектуры и строительства администрации города Владимира к ФИО1 о продаже с публичных торгов жилого помещения и по встречному исковому заявлению ФИО1 к управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира обратилось в суд с иском к ФИО1 о продаже жилого помещения с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № ...... в доме ...... по ул. ....... В результате осмотра указанной квартиры инженерами управляющей организации установлено, что стена около кухни, в которой проходят вентиляционные каналы, наполовину снесена, в результате чего нарушена система вентиляции нижерасположенных квартир №№ ....... Ответчик до 11.10.2016 восстановление стены с вентиляционными каналами не производил, документов по выполнению работ по изменению проекта вентиляционной системы не представлено, что подтверждается актом осмотра от 11.10.2016. Решения о согласовании переустройства жилого помещения по адресу: ......, УАиС администрации г. Владимира не принималось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец УАиС администрации г. Владимира, ссылаясь на ст.ст. 26, 29, 17 ЖК РФ, «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением ГосСтроя РФ от 27.09.2003 №170, просил: принять решение о продаже с публичных торгов принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с выплатой ей вырученных от продажи жилого помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ......, была произведена перепланировка: в месте бывшего дверного проема был произведен частичный демонтаж смежной стены между помещениями квартиры, демонтированы существующие дверные проемы и устроен новый дверной. В результате перепланировки увеличилась площадь кухни с 7,5 до 9,3 кв.м., уменьшилась площадь коридоров на 0,4 кв.м., общая площадь квартиры не изменилась (64,6 кв.м.). Согласно заключению специализированных организаций перепланировка выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью иных граждан.

Ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ, ФИО1 просила суд сохранить жилое помещение - квартиру № ...... в доме №...... по ул. ...... в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта от ... (л.д. ......).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 04.09.2017, встречный иск принят к производству суда (л.д. ......).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – ведущий специалист юридического отдела управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира Штыкель В.Б. (по доверенности –л.д.) требования первоначального иска поддержал. Пояснил, что до настоящего времени от ответчика не поступали сведения об исполнении предписания и приведении квартиры в первоначальное состояние. Возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. ......). Указал, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в результате перепланировки нарушаются права третьих лиц.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена (л.д. ......).

Представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности – л.д. ......) исковые требования УАиС администрации г.Владимира не признала, поддержав доводы встречного иска. Дополнительно возражения относительно иска обосновала тем, что перепланировка помещения соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает прав и интересов других лиц. Продажа с публичных торгов является несоразмерным способом защиты и повлечет за собой нарушение жилищных прав ответчика и членов ее семьи, включая несовершеннолетних детей. Также указала, что имеется возможность устранения допущенных при перепланировке нарушений в системе вентиляции.

Представитель третьего лица – ООО «МУПЖРЭП» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение по делу на усмотрение суда (л.д. ......).

В представленном ранее письменном отзыве представитель ФИО4 (по доверенности – л.д. ......) указала, что на основании технического заключения обследования вентиляционных каналов в квартирах №№ ......, проведенного подрядной организацией «Печной центр», факт нарушения системы вентиляции подтвердился. Тяга в вентиляционном канале кухни кв. № ...... отсутствует, канал заужен и объединен с каналом первого этажа (кв. № ......). При плановой проверке вентиляционных каналов было обнаружено, что в квартире №...... владельцами была демонтирована часть перегородки с вентиляционными каналами от первого и второго этажа. 17.11.2015 собственнику квартиры №...... направлено уведомление о восстановлении проектного решения перегородки. По результатам осмотра, проведенного 11.10.2016, было установлено, что восстановление стены не произведено, документов на выполнение работ по изменению проекта вентиляционной системы не представлено. Для принятия мер реагирования управляющая организация обратилась в управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира, со стороны которого собственнику квартиры было направлено письмо о предоставлении документов в соответствии с Порядком согласования перепланировки (л.д. ......).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: члены семьи ответчика, проживающие в спорном жилом помещении - ФИО5, ФИО6 и П. в лице ее законного представителя ФИО5 (л.д. ......); собственники квартиры № ...... – ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10; собственники квартиры № ...... - ФИО11 и ФИО12, а также зарегистрированные в ней лица – ФИО13 и несовершеннолетняя В. (протокол судебного заседания от 19.09.2017).

В судебном заседании третье лицо ФИО13 поддержала позицию управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира. Суду пояснила, что в квартире №...... была демонтирована стена, вследствие чего был закрыт вентиляционный канал в квартире №....... В результате в жилом помещении ухудшилось качество воздуха. С целью принятия мер третьи лица вынуждены были обращаться в управляющую компанию и в организацию «Печной центр». Полагала, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Третье лицо ФИО11 исковые требования управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира поддержала, в удовлетворении встречного иска ФИО1 просила отказать. Суду пояснила, что по поводу плохой работы вентиляции обращались в специализированную организацию, которая дала заключение о том, что причиной неисправности является демонтаж перегородки в вышерасположенной квартире. На протяжении длительного времени жильцы квартиры обращались в управляющую организацию и к ФИО1 с целью понудить ее восстановить стену и устранить недостатки. Однако ответчик на их просьбы не реагировала.

Иные участвующие в деле третьи лица, в суд не явились, надлежащим образом извещены.

ФИО5, ФИО6, действующие также в интересах несовершеннолетней П.., в письменном заявлении просили отказать управлению в удовлетворении иска о продаже жилого помещения с публичных торгов, указав на нарушение своих жилищных прав в случае продажи квартиры. Поддержали доводы встречного иска (л.д. ......).

Третьи лица: собственники квартиры № ...... – ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 представили письменное заявление, в котором не возражали против удовлетворения иска ФИО1 и сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Указали, что негативных последствий после демонтажа перегородки для принадлежащего им жилого помещения не имеется, на работу системы вентиляции перепланировка не повлияла.

Указанную письменную позицию третьи лица ФИО9 и ФИО10 подтвердили посредством телефонограммы.

С учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика (истца по встречному иску) и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, явившихся третьих лиц, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 и 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (п.1 ч. 5).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № ......, расположенная в доме № ...... по ул. ......, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.03.2017 (л.д. ......).

11.10.2016 комиссией ООО «МУПЭРЭП» при участии собственника ФИО1 по результатам осмотра было выявлено, что в квартире выполнена перепланировка, а именно: стена около кухни, в которой проходят вентиляционные каналы наполовину снесена. В результате перепланировки нарушилась система вентиляции нижерасположенных квартир №№ ...... и ....... Документы по выполнению работ по изменению вентиляционной системы не представлены.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 11.10.2016 (л.д. ......).

В ходе судебного разбирательства факт перепланировки квартиры ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.

Как пояснила представитель ФИО14 – ФИО3, перепланировка выразилась в следующем: в месте бывшего дверного проема был произведен частичный демонтаж смежной стены между помещениями квартиры, демонтированы существующие дверные проемы и устроен новый дверной. В результате перепланировки увеличилась площадь кухни с 7,5 до 9,3 кв.м., уменьшилась площадь коридоров на 0,4 кв.м., общая площадь квартиры не изменилась (64,6 кв.м.).

Стороной ответчика также не оспаривалось, что в установленном статьей 26 ЖК РФ порядке она не обращалась в орган, осуществляющий согласование перепланировки, с соответствующим заявлением и предоставлением необходимых документов.

На основании акта инспекционного осмотра 03.04.2017 УАиС администрации г.Владимира в отношении ФИО1 было вынесено предупреждение №2 о приведении самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние, в котором в срок до 20.04.2017 предписывалось: выполнить обследование технического состояния строительных конструкций (специализированной организацией) с целью приведения квартиры в первоначальное состояние согласно плану БТИ; сообщить в УАиС о завершении работ; организовать приемку выполненных работ в соответствии с Постановлением администрации г.Владимира от 20.02.2006 № 270 (л.д. 6).

Указанное предупреждение не было получено ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. ......).

Сведений о повторном направлении данного предупреждения материалы дела не содержат.

До настоящего времени содержащиеся в предупреждении требования не исполнены, помещение в первоначальное состояние не приведено, с заявлением о продлении срока исполнения предписания либо о переводе жилого помещения в нежилое и согласовании перепланировки и переустройства ответчик по основному иску не обращалась.

Оценивая доводы иска управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира о продаже помещения с публичных торгов, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из системного анализа выше приведенных норм ст. 26 и 29 Жилищного кодекса РФ, продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что в совокупности согласуется с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда 14.03.2012), собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Как следует из материалов дела, факт нарушения системы вентиляции в квартире № ...... в доме №...... по ул. ...... был впервые установлен по результатам обследования вентиляционных каналов, проведенного подрядной организацией «Печной центр», что отражено в техническом заключении от 02.04.2015. Согласно выводам данного технического заключения тяга в вентиляционном канале кухни кв. № ...... отсутствует, канал заужен и объединен с каналом первого этажа. При плановой периодической проверке обнаружено, что в квартире №......, находящейся этажом выше, владельцами была демонтирована часть перегородки с вентиляционными каналами от первого и второго этажей (л.д. ......).

17.11.2015 управляющая организация ООО «МУПЖРЭП» направила в адрес собственника квартиры № ...... ФИО1 уведомление о необходимости восстановить проектное решение по устройству вентиляционных каналов, а также одновременно обратилась в УАиС администрации г.Владимира с заявлением о принятии мер воздействия к собственнику (л.д. ......).

Однако до настоящего времени со стороны собственника квартиры никаких работ по восстановлению перегородки и вентиляционных каналов не проводилось, что подтверждается актом периодической проверки вентиляционных каналов и дымовых каналов многоквартирных домов ООО «Печной центр» от 15.09.2016; заявлением собственника квартиры №...... ФИО11 от 18.10.2016 в ООО «МУПЖРЭП» о нарушении ее прав; письмом ООО «МУПЖРЭП» в УАиС администрации г.Владимира от 19.10.2016 о принятии мер, ответом управления от 09.11.2016, актом проверки ООО «МУПЖРЭП» от 26.07.2017 (л.д. ......).

Согласно информации, представленной третьим лицом ООО «МУПЖРЭП», 04.10.2017 Владимирским областным отделением ВДПО было проведено обследование вентиляционных каналов кухни квартир №№ ......, ....... В ходе обследования выявлено, что в кв. ...... установлена вытяжка с мехническим побуждением (зонт над газовой плитой), доступ для проверки работоспособности вентиляционного канала не представлен. В кв. ...... при помощи видео установлено, что вентиляционный канал между вторым и третьим этажом частично перекрыт бетоном и вставлена труба меньшего диаметра. Показания прибора Анемометр 0,2 м/с, что не соответствует СП 60.13330 таблица 9.1. В кв. ...... удалена часть стены, в которой проходят вентиляционные каналы жилого дома (л.д. ......).

В судебном заседании третьи лица ФИО13 и ФИО11, проживающие в квартире №......, подтвердили данные обстоятельства, указав, что считают свои права нарушенными в результате произведенной ответчиком ФИО1 перепланировки.

Вместе с тем не отрицали, что с иском в суд об устранении нарушений их прав к ответчику не обращались. Полагали, что их права будут восстановлены в случае приведения стены и системы вентиляции в первоначальное рабочее состояние.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что перепланировка спорной квартиры проведена с нарушением требований СП 60.13330 таблица 9.1., а также п.п. 1.7.2, 1.73 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Представленные со стороны ответчика ФИО1 документы, а именно: заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от 01.07.2017, ответ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области 15.09.2017, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области 05.09.2017 № ...... (л.д. ......), данного вывода не опровергают.

Так, в заключении ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» указано, что оценка работоспособности вентиляции не входила в состав обследования, а вывод о ее работоспособности сделан на основании акта проверки вентиляционных каналов от 19.06.2014, то есть проведенной более 3-х лет назад (л.д. ....... Предметом обследования Управления Роспотребнадзора Владимирской области являлась кв. №48, принадлежащая ответчику, в то время как перепланировка повлекла за собой нарушение системы вентиляции в других квартирах.

Вместе с тем, несмотря на факт допущенных ФИО1 при перепланировке квартиры нарушений, исходя из представленных в дело доказательств и пояснений участников процесса, суд не усматривает, что данные нарушения носят неустранимый характер и создают угрозу безопасности жизни и имуществу граждан, проживающих в жилом доме.

В частности, собственники квартиры №...... ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в письменном заявлении указали, что не считают свои права нарушенными и не возражали против сохранения квартиры ответчика в перепланированном состоянии (л.д. ......).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о преждевременности заявленных истцом требований о продаже квартиры с публичных торгов, а также о несоразмерности избранного способа защиты последствиям допущенных нарушений, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, суд учитывает, что продажа принадлежащей ФИО1 квартиры с публичных торгов затронет жилищные права не только самого собственника, но и третьих лиц, проживающих в данной квартире, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Несмотря на отказ в удовлетворении иска управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, суд не находит оснований и для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2006), в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Исходя из приведенной позиции, суд приходит к выводу, что сохранение помещения в переустроенном состоянии в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ является правом, а не обязанностью суда, и такое сохранение помещения в судебном порядке возможно только при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что сохранение помещения после перепланировки не нарушает права и интересы других граждан, а также при наличии доказательств принятия лицом мер к легализации перепланировки.

Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела встречный истец ФИО1 не представила суду доказательств того, что в результате проведенной ею перепланировки не нарушены права других граждан, а также документов, свидетельствующих об обращении с заявлениями по вопросу согласования перепланировки в компетентный орган – управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира.

В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что обращение ответчика в суд со встречным иском фактически направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилые помещения, что является недопустимым.

Следовательно, исковые требования УАиС администрации г. Владимира и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования управления архитектуры и строительства администрации города Владимира к ФИО1 о продаже с публичных торгов жилого помещения – квартиры № ...... в доме № ...... по ул. ......, с возложением на нового собственника обязанности по приведению в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о сохранении квартиры № ...... в доме № ...... по ул. ...... в перепланированном состоянии - оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......