Решение № 2-1218/2017 2-1218/2017 ~ М-941/2017 М-941/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1218/2017

Дело № 2-1218/2017

Поступило 02.06.2017

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 137210 рублей30 копеек, неустойки в размере 318237 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 25000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указывалось, что 05.05.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на проспекте Дзержинского г. Новосибирска, в районе дома № 169, автомобиль истца Рено Дастер с государственным номером № получил повреждения. 08.07.2016 г. истец обратился к ответчикуСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и 26.07.2016 г. ответчик произвел выплату в размере 207889 рублей 70 копеек. Не согласившись с суммой возмещения, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «Автоэкспертиза», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на день ДТП составила 345100 рублей 00 копеек. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 137210 рубль 30 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 55). Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 56) в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 (л.д. 69-75) в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Согласно представленному письменному отзыву, ответчик считает обязательства по выплате страхового возмещения исполненными, поскольку общая сумма выплаты страхового возмещения составила 259921 рубль 70 копеек, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250081 рубль 00 копеек. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, ответчик просил снизить сумму неустойки, поскольку полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерно завышен.

Заслушав пояснения представителейсторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11) и не оспаривалось ответчиком.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии, а также извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 78-81) следует, что 05.05.2016 г. автомобиль истца получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 10.05.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.05.2016 г. (л.д. 85-86).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства,либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

08.07.2016 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 93).

На основании заключения экспертной организации ООО «РАНЭ» 20.01.2017 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 207889 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 101-115).

Не согласившись с выплаченной суммойвозмещения, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «Автоэкспертиза», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 345100 рублей 00 копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет 44532 рублей 00 копеек (л.д. 14-47). Сумма расходов на экспертизу составила 7500 рублей 00 копеек. 01.09.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 189242 рубля 30 копеек, в том числе недоплаченная стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы (л.д. 116).

САО «ВСК» удовлетворило претензию частично, 05.09.2016 г. произвело доплату в размере 52032 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 117).

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 259921 рубль 70 копеек.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 250081 рубль 00 копеек (л.д. 125-138). Представитель истца не согласился с заключением судебной экспертизы, полагая, что экспертом необоснованно были исключены поврежденные детали: рычаг задний левый, кулак ступичный задний левый, подрамник передний. Кроме этого, экспертиза проведена экспертом В.Л., в то время как судом проведение экспертизы поручалась ООО «Транспортный Союз Сибири».

Доводы представителя истца суд находит несостоятельными, поскольку определением суда от 10.07.2017 г. о назначении судебной экспертизы экспертному учреждению предоставлено право без согласования с судом привлекать к производству экспертизы лиц, не работающих в данном экспертном учреждении, формировать экспертную комиссию по своему усмотрению (л.д. 62-64). Экспертное заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» выполнено на основе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому оснований не доверять указанному заключению у суда нет.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком была выплачена неполная сумма страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчиком произведена полная выплата страхового возмещения до обращения истца в суд с иском, а сумма неустойки и другие суммы (убытки, компенсация морального вреда, и судебные расходы) при расчета штрафа не учитываются, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд находит чрезмерно завышенным, не соответствующим степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги представителя ФИО1 в размере 25000 рублейподтверждаются квитанциями и договором (л.д. 9-10, 12-13). По условиям договора стоимость услуг представления интересов в суде составляют 6000 рублей за одно судебное заседание. Исходя из фактической занятости представителя в трех судебных заседаниях, а также характера спора и количества проведенных судебных заседаний, степени разумности, суд приходит к выводу, что возмещению истцу подлежат расходы в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ИскФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей00 копеек.

Взыскать с общества с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова