Решение № 2-882/2017 2-882/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-882/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2017 по иску ФИО7 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование исковых требований на то, что в квартире <адрес> состоят она (истец), а также ответчик ФИО9, который добровольно выехал из указанной квартиры более 12 лет назад, не несет расходов на содержание жилого помещения, общего хозяйства с истцом не ведет, фактический адрес проживания ответчика истцу не известен.

Просит признать ответчика ФИО9 утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить. Также пояснил, что брак между сторонами был расторгнут в <данные изъяты> году, при этом истец не оказывает ответчику препятствий в пользовании квартирой <адрес>, замок во входной двери в квартиру истцом с момента выезда ответчика не менялся, ключами от входной двери ответчик располагает. Однако ответчик ни разу с момента своего выезда не ставил перед истцом вопрос о пользовании спорным жилым помещением, где и с кем проживает ответчик, истцу неизвестно.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, а именно по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО9 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адвокат Рабинович Е.Я. в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что истцом не представлено доказательств добровольности выезда ФИО9 из спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адвоката Рабинович Е.Я., свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, что следует из выписки из лицевого счета № от 22 февраля 2017 года на данную квартиру.

Данное жилое помещение числится в Едином Реестре муниципального имущества г. Тулы, было предоставлено истцу ФИО7 на состав семьи: мать ФИО4., дочь ФИО5 муж ФИО9, внук ФИО6., что следует из типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО9 был прекращен.

Согласно выписки из домовой книги от 22 февраля 2017 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>», на регистрационном учете в квартире <адрес> состоят истец ФИО7 (наниматель, с ДД.ММ.ГГГГ года), ответчик ФИО9 (муж, с ДД.ММ.ГГГГ года).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в исковом заявлении указал на то, что ответчик добровольно выехал из указанной квартиры более 12 лет назад, не несет расходов на содержание указанного жилого помещения, общего хозяйства с истцом не ведет, фактический адрес проживания ответчика истцу не известен, при тех условиях, что истец не оказывает ему препятствий в пользовании квартирой <адрес>.

В обоснование данных доводов истцом представлены суду свидетельские показания.

Так, согласно показаний свидетелей ФИО1., ФИО2 (соседи истца), они не видели ответчика более 12 лет, начиная примерно с ДД.ММ.ГГГГ годов. Свидетелям известно, что ответчик ФИО9 выехал из спорного жилого помещения добровольно, забрав при этом все свои вещи. В течении первого года после данного выезда ответчик иногда приходил в квартиру <адрес>, гулял во дворе дома с внуком, а потом вообще перестал приходить. Истец ФИО7 живет в спорной квартире одна. При этом свидетели знают со слов истца о том, что она препятствия ответчику в пользовании жилым помещением не чинит.

Оценив в совокупности объяснения представителя истца, сопоставив их с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1. и ФИО2., суд приходит к выводу, что данные свидетели полностью подтвердили доводы истца ФИО7, изложенные ею в исковом заявлении

Учитывая, что показания указанных свидетелей совпадают с объяснениями истца, которые подтверждены письменными доказательствами, суд полагает возможным придать данным показаниям доказательственное значение и положить их в основу принимаемого по делу решения. При этом суд учитывает, что свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена добровольность выезда ответчика ФИО9 из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, являющимся предметом настоящего спора, а также об отказе ответчика ФИО9 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма

Последующее проживание ответчика по другому месту жительства обусловлено его волеизъявлением и является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы представителя ответчика опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой <адрес>

Снять ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в квартире <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05 мая 2017 года.

Председательствующий