Апелляционное определение № 33-3470/2026 от 11 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.03.2026

УИД: 66RS0038-01-2025-001131-73

Дело № 33-3470/2026

2-593/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Коршунова Е.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 о назначении экспертизы в части взыскания судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.03.2025, в размере 773 400,00 руб., а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20468 руб. и почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что 17.03.2025 в 20:30 в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО1, полис ОСАГО № <№>, АО ГСК «Югория»; Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, полис ОСАГО № <№>, ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащий ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066240004011568 от 17.03.2025 ответчик признан виновным, в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события. АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Р-ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению № 209-3424 от 03.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 173400,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 393769,00 рублей.

Поскольку страховщик произвел страховую выплату в размере 400000,00 рублей, то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 773400,00 рублей.

Истец был вынужден понести расходы по оплате услуг ООО «Р-ОЦЕНКА» в размере 10000,00 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате от 03.04.2025.

Также истец понес расходы по оплате услуг нотариуса для удостоверения доверенности на представителя, стоимость которых составила 3400,00 рублей, что подтверждается справкой об оплате от 09.06.2025, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20468,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2025 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ШЕВ ООО «Независимая экспертиза и оценка» (т.1, л.д. 121-122).

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.09.2025 № 2025-Э-52, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Солярис госномер <№> без учета износа на дату проведения экспертизы составит 411060 руб. (т.1, л.д. 164).

С таким заключением эксперта не согласился представитель истца, который в судебном заседании суда первой инстанции от 12.11.2025 поставил вопрос о проведении по делу повторной автотехнической (оценочной) экспертизы.

Определением суда от 12.11.2025 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы, отменить, считает, что поскольку судом была назначена дополнительная экспертиза, а истец просил о повторной экспертизе другому эксперту, то оплата должна производиться из средств федерального бюджета.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 56 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.

Согласно абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 статья 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных сторонами исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем на основании статей 79, 80, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ШЕВ и возложив расходы по оплате ее проведения на истца ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, считает их верными, основанными на правильном применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, вывод суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы истца ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку ходатайство о проведении экспертизы по делу заявлено в письменном виде стороной истца ФИО1 (т. 1 л.д. 216-219), предварительная оплата экспертизы подтверждается чеком по операции от 11.11.2025 (т. 1 л.д. 220).

Исходя из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата за проведение экспертизы возлагается на сторону заявившую такое ходатайство. При этом, выбор вида экспертизы и экспертного учреждения принадлежит суду.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения данной частной жалобы экспертиза по гражданскому делу №2-593/2025 уже проведена.

19.12.2025 Невьянским городским судом Свердловской области спор разрешен по существу, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявитель в последующем не лишен права подать заявление о взыскании судебных расходов, в том числе за проведенную экспертизу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.10.2025.

Иных доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области о назначении судебной экспертизы от 12.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Е.А. Коршунова