Решение № 2-2149/2025 2-2149/2025(2-8988/2024;)~М-6818/2024 2-8988/2024 М-6818/2024 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2149/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2149/2025
город Новосибирск
05 ноября 2025 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.,

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 20.02.2025 г. данные дела объединены в одно производство (т.1, л.д.61).

В обоснование иска ФИО4 (т.1, л.д.4-5) указано, что 28.06.2024 года в 13 часов 59 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству: «Хонда ФИО5» г/н № принадлежащему на праве собственности ФИО4.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС «Черри Тигго» г/н №, ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата по договору страхования составила 400 000 рублей в рамках страхового лимита по ОСАГО.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко. ФИО6 и других" от 15 марта 2017 года, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" от 15 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для определения размера ущерба Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО Компания «НОВОЭКС».

Согласно экспертному заключению № размер убытков подлежащих возмещению составляет 948 332 рубля.

Расходы по оценке составили 19 500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с виновника ДТП, ФИО3, подлежат взысканию причиненный материальный ущерб в размере 548 332 рубля и расходы по оценке (948 332 – 400 000).

Данная сумма необходима Истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.06.2024 года.

Просит суд (т.1, л.д.5) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4:

причиненный материального ущерб в размере 548 332 рубля,

затраты по оплате услуг эксперта в размере 19 500 рублей,

судебные издержки, а именно:

государственную пошлину в размере 16 357 рублей,

расходы по оплате услуг юриста в размере: 70 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 (т.2, л.д.2-4) указано, что ФИО2 имеет в собственности транспортное средство TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №

28.06.2024 г. ФИО7 двигался на вышеуказанном автомобиле в плотном потоке по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> получил удар в заднюю часть автомобиля передней частью HONDA FIT SHUTTLE, г/н №, под управлением ФИО4 Однако, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия третьего участника происшествия - ФИО3, который управляя автомобилем CHERY TIGGO 7PROг/н №.

Двигаясь позади, он совершил наезд на транспортное средство ФИО4, который от удара совершил столкновение с автомобилем ФИО2. Данное происшествие зафиксировано на записи видеорегистратора автомобиля, двигавшегося в соседней полосе.

Считает, что действия ФИО3 не соответствуют требованиям п. 10.1, 9.10 ПДД и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате действий ФИО3 автомобиль ФИО2 получил ряд повреждений, мне причинён материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, согласно заключению эксперта-техника ООО «Сиэкс» составляет 331 361 руб.

Гражданская ответственность всех участников происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

02.09.2024 г. старшим инспектором ИАЗ 1-го батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников происшествия по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

09.09.2024 г. я обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где у меня заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО ТТТ №, выплатное дело № ПР14847176).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом, руководствуясь п. 19 ст. 12 Закона при определении страховщиком суммы страховой выплаты, учитывается размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Сибэкс», стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CORONA PREMIO г/н № с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 195 800 руб.

Таким образом, страховщик, руководствуясь вышеуказанными статьями Закона, должен был выплатить мне 97 900 руб.

24.09.2024 г. страховщиком ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130 533,33 руб.

При установлении судом причинно-следственной связи между действиями ФИО3 в причинении ФИО2 материального ущерба, страховщик обязан будет доплатить 65 266,67 руб.

Порядок предъявления требования к страховщику при несогласии с суммой страховой выплаты, определен ст. 16.1 Закона. Требования о взыскании такой суммы будут предъявлены страховщику после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению от 31.05.2005 г. № 6-П Конституционного Суда РФ Закон об ОСАГО не должен приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размера ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Таким образом, ответчик обязан возместить мне разницу между фактическим размером ущерба и подлежащей суммой страховой выплаты. 331 361 - 195 800 = 135 561 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде мной понесены затраты по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Просит суд (т.2, л.д.4):

признать действия ФИО3 не соответствующими требованиям правил дорожного движения, повлекшими причинение материального ущерба;

взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый в ДТП в размере 135 561 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 067 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и направила своего представителя ФИО8, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен, направил заявление о рассмотрении в свое отсутствие. Истец ФИО4 отказался от заявленных требований в части от требований к ФИО3 в связи с тем, что спор разрешен в добровольном порядке.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю понятны.

Поскольку отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от требований и прекращает производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО9 не явился, судом извещен, как и сам ответчика, представитель ответчика направил возражение на иск (т.2, л.д. 26, оборот) в котором указал, что с доводами иска ответчик не согласен в полном объеме. Истец указывает в иске, что страховая компания САО «Ресо-гарантия», с которой у Истца заключен договор ОСАГО рассчитали стоимость ремонта этот лимит выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб. Применение общих норм права ГК РФ, в случае, когда имеются специальные нормы права не допустимы. В данном случае разрешается вообще принцип работы ОСАГО. Потребитель платит за полис ОСАГО, будучи уверенным в том, что в случае если авария произойдет, страховщик компенсирует пострадавшему в пределах страхового лимита – 400 тысяч рублей. При этом сумма, которую указал независимый оценщик Истца-ООО «Сибэкс» также укладывается в лимит – 331 361 руб. Однако, оспаривать заключение оценщика страховой компании Истец не стала, а подала настоящий иск, что является явным злоупотреблением правом. Ответчик ФИО3 не является виновным лицом в ДТП, поскольку сотрудниками ГИБДД такового не установлено. Истец не доказал причинно-следственную связь между возникновением повреждений и действиями Ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц (в том числе сторону ответчика ранее в заседании), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 28.06.2024 г. по адресу: <адрес> участием транспортных средств TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, под управлением ФИО7 (принадлежит ФИО2), HONDA FIT SHUTTLE, г/н №, под управлением ФИО4, CHERY TIGGO 7PRO, г/н №, под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО10) В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда (т.2, л.д. 205-221).

В результате ДТП автомобиль HONDA FIT SHUTTLE, г/н № принадлежащий истцу ФИО4, получил механические повреждения, автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, г/н № принадлежащий истцу ФИО7, получил механические повреждения. Собственником автомобиля CHERY TIGGO 7PRO, г/н № является ФИО11, что подтверждается извещением о ДТП, свидетельством о регистрации ТС, ответом на запрос суда МРЭО ГИБДД по НСО от 27.01.2025г. (т.2, л.д. 36)

ДТП произошло по вине ФИО3, а в действиях ФИО4, ФИО12 сотрудники ГИБДД нарушений ПДД не выявили.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке ДТП, объяснениях участников ДТП, схеме ДТП.

02.09.2024 г. инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО4 на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (т.2, л.д.212-217).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (справка ДТП, т.2, л,д.218-219).

Согласно материалам выплатного дела АО «Альфа-Страхование» ФИО4 получил страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (платежное поручение от 02.10.2024 г., т.2, л.д.128).

Согласно материалам выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» данный страховщик как страховщик причинителя вреда перечислил в пользу АО «Альфа-Страхование» сумму в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 17.12.2024 г., т.2, л.д.88).

Согласно материалам выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 получила страховое возмещение в сумме 130 533,33 руб. (реестр выплат от 24.09.2024 г., т.2, л.д.56).

Как следует из пояснений истца ФИО2, указанная сумма составляет часть суммы возмещения от калькуляции ООО «СИБЭКС» (без учета износа 331 361,04 рублей, с учетом износа 195 780,64 рублей, округлённо 195 780 руб.), ФИО2 за получением доплаты суммы страхового возмещения намерена обратиться к страховщику после установления вины в судебном порядке.

В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «СИБЭКС».

Согласно калькуляции ООО «СИБЭКС» от 10.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н № без учета износа составляет 331 361,04 рублей, с учетом износа 195 800 рублей (т.2, л.д.53).

Таким образом, верным является расчет истца в том, что страховщик в случае установления вины ФИО3 должен доплатить ФИО2 сумму возмещения 65266,67 руб. (т.2, л.д.3).

Сторона ответчика с утверждением о вине ответчика не согласилась, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО13 от 16.06.2025 г. (т.2, л.д.225-235):

По вопросу 1:

1)Каков механизм ДТП от 28.06.2024г. с участием автомобилей HONDA FIT SHUTTLE, г/н №, CHERY TIGGO 7PRO, г/н №, и TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №?

Ответ:

Механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три стадии:

1. Сближение транспортных средств перед столкновением;

2. Взаимодействие при ударе;

3. Отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия – процесс сближения

Исходя из характера повреждений автомобилей (блокирующий тип следообразования), а так же представленной видеозаписи «WhatsApp Video 2024-10-01 at 16.43.20.mp4» можно сделать вывод в категорической форме, что:

- автомобиль «Хонда» на момент столкновения находился в статичном положении перед автомобилем «Чери» и позади автомобиля «Тойота» в попутном направлении движения;

- автомобиль «Тойота» на момент столкновения находился в статичном положении перед автомобилями «Чери» и «Тойота» в попутном направлении движения;

- автомобиль «Чери» находился в динамике, приближался позади в попутном направлении к автомобилям «Тойота» и «Хонда».

Поскольку материалами дела следов торможения транспортного средства «Чери» не зафиксировано, то и определить его скорость движения не представляется возможным. Скорость движения автомобиля «Хонда» и «Тойота» равна 0 км/ч.

В рассматриваемом случае, опасность для движения была создана действиями водителя автомобиля «Чери» водителю автомобиля «Хонда», в рассматриваемом случае, водитель автомобиля «Чери» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Пункт 9.10 в рассматриваемом случае не регламентирован для водителя автомобиля «Чери», так как автомобиль «Хонда» находился в статичном положении.

Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия -взаимодействие между транспортными средствами.

В рассматриваемом происшествии сам факт контактирования автомобиля «Чери» и «Хонда» и последующего их отброса на автомобиль «Тойота» зафиксирован на представленной видеозаписи и не требует проведения какого либо исследования или моделирования. К тому же в рассматриваемом случае, автомобили «Тойота» и «Хонда» находились в статичном положении, то есть в рассматриваемом случае не устанавливается такой параметр как «сближение ТС».

Так согласно представленной видеозаписи, на кадре № происходит контактирование передней части автомобиля «Чери» с задней частью автомобиля.

Далее, поскольку автомобиль «Чери» не затратил весь запас кинетической энергии, происходит перемещение автомобиля «Чери» и «Хонда» до момента кадра №, где передняя часть автомобиля «Хонда» вступает в контактное взаимодействие с задней частью автомобиля «Тойота».

После происходит полная затрата кинетической энергии автомобилей и автомобили занимают свое конечное положение, зафиксированное на кадре № представленного видео-ряда.

Проведённое исследование позволяет классифицировать данное столкновение следующим образом:

по направлению движения: продольное;

по относительному расположению продольных осей:

параллельное (прямое);

по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее для всех ТС;

по направлению удара относительно центра масс: центральное для всех ТС;

по месту нанесения удара: переднее и заднее для автомобиля «Хонда», переднее для автомобиля «Чери» и заднее для автомобиля «Тойота».

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс отбрасывания (движения после столкновения).

Наиболее полные данные, необходимые для установления механизма дорожно-транспортного происшествия могут быть получены при первичном осмотре и исследовании места происшествия.

Остальные параметры механизма дорожно-транспортного происшествия описаны выше проведённым исследованием, либо зафиксированы материалами дела и не требуют экспертного исследования.

По вопросу 2:

2)Какими пунктами ПДД РФ с технической точки должны были руководствоваться водители автомобиля HONDA FIT SHUTTLE, г/н №, автомобиля CHERY TIGGO 7PRO, г/н № и автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (28.06.2024г.)?

Ответ:

В рассматриваемом случае, водитель автомобиля «Чери» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ (см. исследование по вопросу №, первая фаза механизма ДТП).

Действия водителей автомобилей «Тойота» и «Хонда» в рассматриваемом случае не регламентированы ПДД РФ.

По вопросу 3:

3)Чьи действия или бездействия: водителей автомобилей HONDA FIT SHUTTLE, г/н №, автомобиля CHERY TIGGO 7PRO, г/н № или автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, не соответствуют ПДД РФ с технической точки зрения, и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

Ответ:

В действиях водителя автомобиля «Чери» усматривается несоответствие требований п. 1.5 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, где несоответствие требований п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

В действиях водителей автомобилей «Хонда» и «Тойота» не усматривается каких-либо несоответствий ПДД РФ.

Сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы, сторона ответчика их не оспорила.

Решая вопрос о том, подлежит ли возмещению истцу ущерб (с учетом того, установлена ли виновность ответчика в его причинении), суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам, в том числе административному материалу по факту ДТП. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертизой, согласующейся с административным материалом, подтверждено несоответствие действий водителя автомобиля ответчика ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с ДТП и прямо указано, что в действиях водителей автомобилей «Тойота» и «Хонда» несоответствий требований ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, суд находит обоснованным признать действия ФИО3 не соответствующими требованиям правил дорожного движения, повлекшими причинение материального ущерба.

Стороной истца пояснено, что признание решением суда действий ФИО3 не соответствующими требованиям правил дорожного движения, повлекшими причинение материального ущерба необходимо истцу для последующего обращения в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, так как истец ФИО2 получила от страховщика часть возмещения, а не полное возмещение, поскольку страховщик не имел возможности установить виновность действий причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно калькуляции ООО «СИБЭКС» от 10.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н № без учета износа составляет 331 361,04 рублей, с учетом износа 195 800 рублей (т.2, л.д.53).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность как причинитель вреда, лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности, потому суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму убытков исходя из расчета без учета износа (для целей полного восстановления права истца) в размере: 331 361,04 рублей (сумма без учета износа по калькуляции ООО «СИБЭКС») - 195 800 рублей (сумма с учетом износа по калькуляции ООО «СИБЭКС») = 135 561,04 руб. (суд взыскивает сумму 135 561 руб. в пределах заявленных требований).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 066,83 руб. (чек по операции от 14.10.2024г., том 2 л.д. 5).

По основаниям ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 17 копеек.

Помимо этого, согласно сообщению экспертной организации ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведённой по делу судебной экспертизы составила 45 220 руб. При этом сумма в размере 45 000 руб. подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета УСД в НСО. Доплата в размере 220 руб. подлежит в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО4 от иска в части требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу прекратить в части требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать действия ФИО3 не соответствующими требованиям Правил дорожного движения, повлекшими причинение материального ущерба ФИО2 в ДТП 28.06.2024 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 135 561 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 066 рублей 83 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплату проведения судебной экспертизы в размере 220 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2149/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска