Приговор № 1-58/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-58/2021

Дело № 1-58/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» июня 2021 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Бочкарева М.В., Немичевой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Жирякова С.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренногост.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 10 часов 58 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения в неустановленном дознанием месте, будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ - 1111 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, не позднее 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, находясь в неустановленном дознанием месте в <адрес> сел за управление автомобилем марки ВАЗ - 1111 государственный регистрационный знак № и поехал на нем по улицам <адрес>.

Около 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 400 метров в юго-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ - 1111 государственный регистрационный знак <***> и ему на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора на что последний, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ ФИО2, управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проходит службу в ОМВД России по Ребрихинскому району в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №1 работали по охране порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>. Выезжали из <адрес>, в попутном с ними направлении увидели движущийся автомобиль марки ВАЗ - 1111 государственный номер <***> регион под управлением водителя, который был не пристегнут ремнем безопасности. При помощи СГУ они остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего около 10 часов 58 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего Свидетель №1, при использовании видео (аудио) записи на видеорегистратор ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился, и произвел выдох в прибор - алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 0,927 мг/л, о чем был распечатан чек с прибора и результат был отражен в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2, в присутствии понятых, отказался расписываться, он был не согласен с результатом, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, об этом был составлен протокол, в котором он так же отказался ставить подписи отказался. В помещении КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО2 выразил свой отказ, о чем был составлен соответствующий акт медицинским работником. Проверив по базе «ФИС ГИБДД-М Административная практика» было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по решению и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, однако до ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО2 так не сдал. (л.д. 27)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут совместно с инспектором ИДПС Свидетель №2 работали по охране порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 10 часов 50 минут они на патрульном автомобиле выезжали из <адрес>, в районе <адрес> в попутном с ними направлении увидели движущийся автомобиль марки ВАЗ - 1111 государственный номер <***> регион под управлением водителя, который был не пристегнут ремнем безопасности. При помощи СГУ они остановили указанный автомобиль под управлением ФИО2, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Около 10 часов 58 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего им, в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился, и произвел выдох в прибор - алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 0,927 мг/л, о чем был распечатан чек с прибора и результат был отражен в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО2, в присутствии понятых, отказался расписываться, он был не согласен с результатом, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, об этом был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 тоже от подписи отказался. По прибытии в КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО2 выразил свой отказ, о чем был составлен соответствующий акт медицинским работником. По базе было установлено, что в 2015 году ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, однако до 21.04.2021 водительское удостоверение ФИО2 не и сдал, то есть срок течения лишения права управления транспортными средствами был прерван. 21.04.2021 им было изъято у ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на его имя. (л.д.26)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 10 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 ехал со стороны <адрес> в <адрес>, когда их остановил сотрудник дорожно-партульной службы полиции, и пригласил поучаствовать в качестве понятых при прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителя машины марки ВАЗ -1111. Они проследовали к служебному автомобилю, в котором находились инспектор дорожно-патрульной службы и ранее неизвестный ему гражданин - ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и другие участвовавшие поставили свои подписи, ФИО2 от подписи в указанном протоколе отказался. После чего инспектором дорожно-патрульной службы полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился, и произвел выдох в прибор - алкотектор, который установил нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, результат был отражен в чеке и акте, где они поставили свои подписи, а ФИО2 отказался расписываться, он был не согласен с результатом, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, об этом был составлен соответствующий протокол, в котором он так же отказался ставить подпись, а он и остальные участвующие лица поставили свои подписи. (л.д.28-29)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 52 минут он ехал из <адрес> в <адрес> с Свидетель №3, когда их остановил сотрудник полиции, и пригласил их поучаствовать в качестве понятых при прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителя машины марки ВАЗ -1111. Они проследовали к служебному автомобилю, в котором находились инспектор ДПС и ранее неизвестный гражданин - ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Около 10 часов 58 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи, ФИО2 отказался ставить подпись указанном протоколе. После чего инспектором ДПС, при использовании видео (аудио) записи на видеорегистратор ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился, и произвел выдох в прибор - алкотектор, который установил степень опьянения ФИО2, показания прибора показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе равное 0,927 мг/л, результат был отражен в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они поставили свои подписи, а ФИО2 отказался расписываться, он был не согласен с результатом, поэтому сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. (л.д.30)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что является врачом-реаниматологом КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ», имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>вым наркологическим диспансером. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут сотрудниками ГИБДД ОМВД по <адрес> в приемный покой КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» по адресу: <адрес> был доставлен гражданин ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.31)

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:

- рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 52 минут в <адрес> был остановлен ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-1111 государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения. (л.д. 4)

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ - 1111 государственный регистрационный знак <***>. (л.д. 5)

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, согласно которому ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.6)

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, согласно которому ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.8)

- Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.9)

- протокол обыска (выемки), согласно которому у ФИО7 изъят автомобиль марки ВАЗ - 1111 государственный регистрационный знак №. (л.д.42-43)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ - 1111 государственный регистрационный знак <***>. (л.д.46-49)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрена видео (аудио) запись на DVD- диске с видеорегистратора из служебного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер А 4349 22 регион от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-52)

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, согласно которого признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки ВАЗ - 1111 государственный регистрационный знак <***>, видео (аудио) запись с видеорегистратора из служебного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер А 4349 22 регион от ДД.ММ.ГГГГ на DVD -диске. (л.д.53)

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. (л.д.71-78)

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что оглашенные показания свидетелей по делу, подсудимого ФИО2, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении уголовного преступления в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью исследованных доказательств.

Данная квалификация действий ФИО2 сторонами в суде не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, как личность ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Согласно справок, имеющихся в деле, ФИО2 на учете у врачей нарколога, невролога и психиатра не состоит. (л.д. 57)

Суд признает ФИО2 вменяемым по отношении к инкриминируемому ему деянию.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, подсудимому суд по делу не усматривает.

Вместе с тем суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, что подсудимый ФИО2 не судим, полностью признал себя виновным и раскаивается в содеянном, состояние здоровья.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает возможным признать ФИО2 виновным по ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, адекватное содеянному, достаточное для его исправления и перевоспитания с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, либо оснований для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки ВАЗ -1111 государственный регистрационный знак № хранящийся на территории специализированной стоянке в <адрес> «к» вернуть по принадлежности ФИО2, видеозапись от 21.04.2021 на DVD -диске с видеорегистратора хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А. Корякина