Апелляционное постановление № 22-217/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/15-26/2024

Дело № 22-217/2025 Судья Смирнова В.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 февраля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Кукшеве Е.А.

с участием прокурора Лопата А.С.

осужденного ФИО1

адвоката Сулейманова С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25.11.2024, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Центрального районного суда г. Твери от 20.02.2024 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 7 месяцев в исправительной колонии строго режима, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию–поселение.

По результатам судебного рассмотрения судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного им ходатайства.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 113 УИК РФ, а также цитируя приведенный судом первой инстанции анализ динамики его поведения в период отбывания наказания и выводы суда относительно его поведения, полагает, что указанное не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку сам осужденные не вправе требовать ни получения поощрения, ни выбирать его меру.

Указывает, что он находился с 2022 до 09.04.2024 в СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. Приговор Центрального районного суда г. Твери от 20.02.2024 вступил в законную силу 22.03.2024, следовательно, до 22.03.2024 он не имел статуса осужденного и не мог быть привлечен к труду и иным мероприятиям, позволяющим проявлять себя за какие-либо особые заслуги. Во время содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области он исполнял обязанности дежурного по камере, соблюдал правила и порядок режима содержания, его поведение было правопослушным и соответствовало нормам, правилам и традициям человеческого общения. Кроме того, мнение суда о том, что его поведение носило нейтральный характер и с 2022 г. по июнь 2024 г. он ничем положительным себя не проявлял, опровергается тем, что его стабильно-положительное поведение способствовало применению поощрений в 3-ем квартале 2024 года.

Полагает, что суд, в обжалуемом решении, фактически не высказал каких-либо суждений относительно положительных данных, представленных администрацией учреждения, в частности, касаемо исполнения исковых обязательств в виде алиментов, а также не привел ссылок на какие-либо отрицательно характеризующие его сведения, свидетельствующие о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сулейманова С.О. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просил ее удовлетворить.

Прокурор Лопата А.С. просил оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. При вынесении судом решения уголовный закон применен правильно. Все обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, судом учтены в полной мере и оценены правильно. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее половины срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, наличие поощрений и взысканий, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о его личности за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях, учел отсутствие взысканий, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, в характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области на осужденного ФИО1 отмечено, что он прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 09.04.2024. Трудоустроен. К труду и работам без оплаты в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За время отбывания срока наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 1 поощрение. Состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах в исправительном учреждении не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним с пониманием. Правильно реагирует на меры индивидуально-воспитательного воздействия, делает для себя должные выводы. Взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. Поддерживает социально-значимые связи. Имеет исковые обязательства в виде алиментов, которые погашает из заработных средств, а также в добровольном порядке. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Администрация исправительного учреждения полагает, что перевод для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение нецелесообразен.

Указанный вывод отражен в постановлении начальника ФКУ ИК-6 ЦФСИН России по Тверской области от 06.09.2024.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 имеет одно поощрение, полученное в августе 2024 г. в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях. Взысканий не имеет.

Как пояснил представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный ФИО1 получил еще два поощрения в сентябре и ноябре 2024 г. за активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях и за хорошее поведение в виде благодарности и разрешения получить дополнительную посылку.

Согласно справке главного бухгалтера исполнительные листы в отношении сужденного ФИО1 на взыскание ущерба, причиненного преступлением, отсутствуют.

Согласно справке начальника ООТ и ЗПО ФИО1 трудоустроен, его рудовой стаж в исправительном учреждении составляет 4 месяца 9 дней.

Как следует из медицинской справки, осужденный ФИО1 на диспансерном учете не стоит.

Согласно выводу представленной психологической характеристики на осужденного ФИО1 его перевод в колонию-поселение может быть решен положительно.

Отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, соблюдение им порядка отбывания наказания, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является нормой поведения в условиях лишения свободы и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, а подлежат судебной оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу. Принимая во внимание сведения о поведении осужденного, а также сведения о его личности, изложенные в характеристиках, суд принял верное решение об отсутствии достаточных оснований для перевода осужденного в колонию-поселение.

Следует отметить, что администрация исправительного учреждения является единственным органом, который имеет возможность в течение времени отбывания осужденным наказания полностью удостовериться в его примерном поведении и может засвидетельствовать, что лицо, претендующее на изменение вида исправительного учреждения, действительно исправило своё отношение к противоправному образу жизни.

В данном случае администрация исправительного учреждения возражала против заявленного осужденным ходатайства.

Мнение осужденного о том, что его поведение следует оценивать как положительное, является его субъективным мнением и не влечет за собой признание выводов, не соответствующими обстоятельствам дела.

Разрешая заявленное осужденным ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, учитывая данные обстоятельства в совокупности как между собой, так и с иными обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, иными имеющими значение данными.

При этом само по себе отсутствие взысканий у осужденного не свидетельствует о его безусловном положительном поведении, а может быть вызвано должным контролем за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения. А отсутствие поощрений до августа 2024 г. может быть вызвано тем, что осужденный выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание виде лишения свободы.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. Таким образом, вопреки доводам осужденного, судом 1-й инстанции обоснованно исследовано и учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом оценки его поведения в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, т.е. с 01.01.2022 до 09.04.2024. Данных о том, что что-либо мешало ему проявлять активность и своим поведением стремиться получать поощрения в указанный период, в представленном материале не содержится.

Разрешая заявленное осужденным ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание в своей совокупности характеристику исправительного учреждения на осужденного, данные о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, иные имеющие значение данные.

Представленные материалы не позволили суду прийти к выводу о наличии в настоящее время о стремлении осужденного ФИО1, своим примерным поведением, заслужить перевод в колонию-поселение.

При этом исправление – это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания. В связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для его перевода в колонию-поселение, исходя из имеющихся в деле сведений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факт отбытия осужденным необходимого срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, его активное участие в воспитательных мероприятиях, а также хорошее поведение, которые отмечены поощрениями только начиная с августа 2024 г., а также другие характеризующие данные, отраженные в характеристике и на которые обращено внимание суда первой инстанции, не являются безусловным основанием для его перевода в колонию-поселение.

Положительная динамика в поведении осужденного ФИО1 отмечается только с августа 2024 г., т.е. с периодом наступления у осужденного права для обращения с настоящим ходатайством, а отсутствие взысканий, не свидетельствует само по себе о его стабильно-положительном поведении.

Вместе с тем, как правильно расценил суд, материалы дела, содержащие сведения о том что, что ФИО1 трудится, соблюдает трудовую дисциплину, нарушений не допускает, к мероприятиям воспитательного характера относится с пониманием, делает должные выводы, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, о его стремлении к исправлению, но недостаточны для признания его положительно характеризующимся в настоящее время.

Выводы суда основаны на объективной оценке представленных материалов, которые являлись достаточными для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения.

При этом судом полно и всесторонне учтены конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в характеристике на осужденного, представленных представителем исправительного учреждения и которым оснований не доверять, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом и не были обжалованы осужденным, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения, а также иных исследованных судом обстоятельств, не дающих оснований признать ФИО1 положительно характеризующимся осужденным, заслуживающим перевод в колонию-поселение.

Выводы психологической характеристики не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения при наличии среднего уровня принятия криминальной субкультуры. Возможно поддержание криминальной субкультуры, но только с целью адаптации.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Обстоятельства, касающиеся выплаты осужденным алиментов, на что он обращает внимание в своей апелляционной жалобе, являются его обязанностью как родителя в силу закона и не относятся к совершенному преступлению, за которое он осужден и отбывает наказание в определенном судом исправительном учреждении, вид которого он просит изменить в рассмотренном судом ходатайстве. Указанные сведения отражены в характеристике на осужденного, которая была исследована и учтена судом. Кроме того, выплата осужденным алиментов не является безусловными основаниями для изменения ему вида исправительного учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать их заслуживающими внимания.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение отвечают требованиям уголовного закона. Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Субъективное мнение осужденного о наличии оснований для его перевода в колонию-поселение, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления с учетом выше приведенных обстоятельств и сводятся, по своей сути, к несогласию с принятым судом решением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина