Решение № 2-758/2019 2-84/2020 2-84/2020(2-758/2019;)~М-820/2019 М-820/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-758/2019

Дело №2-84/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ейск 29 января 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием:

истца ФИО2,

его представителя – адвоката Зарковой Т.П. (ордер № от 29.01.2020г.),

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу сумму задолженности в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он проживает с матерью, зарабатывает, работая по найму у частных лиц путем производства отделочных работ. В 2012 году он познакомился с ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. В 2012 году и иногда оказывал ей помощь, рекомендуя ее частным лицам в качестве специалиста по отделке жилых помещений. В январе 2014 года она обратилась к нему с просьбой одолжить ей денег в размере 100 000 рублей сроком на 3 месяца с целью погашения полученных ею кредитов, которые она брала в различных банках. Так как они были с ней знакомы и он ей доверял, истец передал ответчице денежные средства на оговоренных условиях, расписку составить не потребовал. Передача денежных средств производилась в его автомобиле, на улице Красной г.Ейска, в районе администрации. При этом, его знакомый - ФИО1, который работает вместе ним по ремонту жилых помещений, вышел из машины, однако видел сам факт передачи денег ФИО4

Истец ждал возврата денежных средств в течение 1 года, ФИО4 перестала выходить на контакт.

06 октября 2015 года, в день рождения матери истца, ответчица сама позвонила с поздравлениями и просила отсрочить возврат долга, ссылаясь на трудное материальное положение, пообещала, что отдаст долг при первой возможности, расписку написать отказалась, ссылаясь на близкое знакомство.

Однако, ответчица долг до настоящего времени не вернула.

23 октября 2018 года истец встретил ответчицу в районной поликлинике, где он находился со своей матерью ФИО8 При состоявшемся разговоре, который он записал на диктофон, ответчица признала долг в сумме 100 000 рублей и пообещала их отдать по мере возможности.

В связи с тем, что ответчица долг длительное время не возвращала, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат Заркова Т.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в 2012 году он познакомился с ФИО4, в январе 2014 года ФИО4 обратилась к нему с просьбой занять ей денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на три месяца. Она пояснила, что денежные средства ей необходимы для погашения кредитов, которые она брала в различных банках. По истечении трех месяцев ФИО4 денежные средства не вернула и на связь с ним не выходила. Он несколько раз виделся с ФИО4, которая на его вопрос о возврате денег ссылалась на отсутствие денежных средств.

С ФИО4 он не сожительствовал, просто они иногда встречались.

Представитель ответчика – ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении иска – отказать. В обоснование возражений, сославшись на позицию её доверительницы, указала на то, что действительно в середине августа 2012 года ФИО4 познакомилась с ФИО2 С октября 2012 года она стала ездить с ФИО2 в Москву в командировки для выполнения строительных работ. Он платил ей денежные средства, в первый раз в размере 70000 рублей. С января 2013 года они стали жить с ФИО2 в гражданском браке в пос.Комсомолец. На тот период она работала в ГБУСО КК «Ейский РЦ». Она сообщила ФИО2 о том, что у нее имеются кредитные обязательства. Он дал ей 60 000 рублей для погашения задолженности по кредиту и просил уволиться с работы. Сначала он просто дал ей деньги, а потом сказал, чтобы она отработала их при выполнении работ. 04.06.2013 года она уволилась с работы и в период с июня 2013 года по январь 2014 года она работала вместе с гражданским мужем, он продолжал ей выплачивать деньги, но меньшую сумму, оставляя себе часть денег в счет выданных ей 60000 рублей в счет погашения кредита. В декабре 2013 года она ушла от ФИО2, на тот момент каких-либо претензий по возврату долга с его стороны не было. 01.02.2014 года она снова официально трудоустроилась на работу. Не согласна с утверждением ФИО2 о том, что денежные средства были ей переданы в автомобиле в январе 2014 года, так как в указанный период времени их отношения испортились и он не мог давать ей деньги просто так без расписки. Считает, что переданные ей ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей она полностью отработала. Когда она позже встретила ФИО2 в ЕЦРБ, то на его требование о возврате денег, пообещала вернуть долг, так как находилась на работе и не хотела скандала. Никаких расписок о денежных обязательствах с ФИО2 они не составляли. Кроме того, считает, что ФИО2 пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин для восстановления которого, не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей. Договор займа читается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из пояснений истца и ответчика, расписка, удостоверяющая заключение между истцом и ответчиком договора займа, не составлялась.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №-«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2015г.).

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2015г.).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 обращался в Отдел МВД России по Ейскому району с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО4

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019г. следует, что по данному факту ФИО4 поясняла, что в период с 2012 года сожительствовала с ФИО2, которому в ходе разговора обозначила, что ей на свои нужды необходимы денежные средства в сумме 60 000 рублей, при этом денежные средства у ФИО2 она не просила, он сам дал ей деньги. Каких-либо расписок не составлялось и про возврат денег со стороны ФИО2 ничего не обговаривалось. Она сообщила ФИО2, что если у нее будет возможность вернуть взятые у него деньги, то она их вернет, ФИО2 ничего не ответил. В дальнейшем, в ходе разговора с ФИО2, она ему поясняла, что взятые у него денежные средства в момент совместного проживания у него не просила и он сам решил помочь ей деньгами, о возврате денежных средств на тот момент речи не шло.

Из указанного постановления также следует, что ФИО2 пояснял, что в момент передачи денежных средств ФИО4 в сумме 100 000 рублей, свидетелей не было, после передачи денежных средств расписку с ФИО4 он не взял (л.д.17-18).

В материалы дела представлено также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2019г., которым ФИО2 также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В ходе проведения проверки по данному факту, уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району ФИО5 был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер ФИО4, которая пояснила, что находится за пределами г.Ейска. Подтвердила, что в действительности в 2014 году она занимала у ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей, которую обязуется вернуть при первой же возможности, однако, в настоящее время у нее сложное финансовое положение (л.д.20-21).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что они с ФИО2 подъехали на ул.Красную к зданию администрации, где их уже ждала ФИО4. Он вышел из машины, так как на заднем сидении были строительные инструменты. ФИО4 села в автомобиль и через лобовое стекло он видел, как ФИО2 передавал ей денежные средства. Какую сумму он не видел, о том, составлялась ли в момент передачи денег долговая расписка, он не знает, о принятых ФИО4 на себя обязательств по возврату долга ему не известно. Позже ФИО2 ему пояснил, что помогал ФИО4 погасить её кредитные обязательства.

Свидетель ФИО8, являющаяся матерью ФИО2, в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО4 и была с ней в доверительных отношениях. ФИО4 рассказывала ей о том, что ФИО2 давал ей деньги. Когда она с сыном встретили ФИО4, то последняя согласилась вернуть долг по мере возможности. При этом, непосредственным очевидцем передачи денег ФИО8 не являлась.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО8, знающих о якобы возникших между сторонами заемных обязательствах со слов истца. Кроме того, указанные свидетели состоят в дружеских и родственных отношениях с истцом.

В связи с чем, а также руководствуясь п. 1 ст. 162 ГК РФ, показания данных свидетелей суд не принимает во внимание и они не могут быть положены основу решения суда.

В судебном заседании также была заслушана аудиозапись, предоставленная истцом в обоснование исковых требований.

Вместе с тем, суд критически относится и к исследованной аудиозаписи, так как из содержания данной аудиозаписи не возможно установить наличие между сторонами заемных договорных отношений, она не подтверждает сам факт заключения между сторонами договора займа и не содержит существенных условий договора (ст.432 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств, суд считает, что оценить предоставленные истцом доказательства в подтверждение заключения договора займа не представляется возможным, поскольку сам по себе факт передачи ФИО2 денежных средств ответчице, заемные обязательства не подтверждает. Прямого указания о том, что ответчик ФИО4 во исполнение договора займа взяла в долг у истца оспариваемую сумму в представленных истцом доказательствах, не содержится.

В связи с чем, суд считает, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение заемных обязательств между сторонами, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга – отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Ввиду отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь данной нормой не подлежат удовлетворению и заявленные ко взысканию требования ФИО2 о взыскании в его пользу суммы уплаченной госпошлины в размере 3200 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга и госпошлины, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03.02.2020г.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов