Приговор № 1-72/2019 1-856/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 1-72/2019

№ 1-72/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием государственного обвинителя Долгова Е.П.

подсудимого ФИО1

защитника Исламгуловой Л.М., представившей ордер,

при секретаре Варшавской И.Е.

а также потерпевшей ФИО 1 , ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес изъят>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята>примерно в 12 час.45 мин. ФИО1, работая водителем ФГКВОУ ВО «Казанское высшее танковое командное Краснознаменное училище» МО РФ, управляя технически исправным автомобилем «Камаз 53501» регистрационный знак <номер изъят>, следовал по ул.Н.Ершова г.Казани в сторону ул. П.Лумумбы г.Казани, в нарушение требований п.п.1.3,1.5,8.8,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, а также игнорируя требования дорожной разметки 1.3. приступил к развороту в противоположном направлении, в результате чего напротив д.57 ул.Н.Ершова, г.Казани совершил столкновение с автомобилем «Skoda Octavia» регистрационный знак <номер изъят> под управлением потерпевшего ФИО 1

В результате совершенного столкновения, водитель автомобиля «Skoda Octavia» регистрационный знак <номер изъят> потерпевший ФИО 1 получил телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела - открытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки, вещество и желудочки головного мозга; полным отрывом атлантозатылочного сочленения; перелома левой плечевой, локтевой и лучевой костей, переломов 1-7 ребер слева, с повреждением внутренних органов, сопровождавшейся обильным внутренним кровотечением (гемоторакс 1900 и 200 мл крови) отчего скончался на месте

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО1 при достаточной внимательности, предусмотрительности, а также неукоснительном выполнении требований Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что <дата изъята> он, управляя автомобилем «Камаз 53501» регистрационный знак <номер изъят>, следовал по ул.Н.Ершова г.Казани в сторону ул. П.Лумумбы г.Казани и напротив д.57 по ул.Н.Ершова г.Казани решил совершить разворот в обратную сторону, так как впереди образовался дорожный затор. Когда он пересек двойную линию разметки, произошло столкновение с автомобилем «Skoda Octavia» регистрационный знак <***> rus под управлением потерпевшего ФИО 1 ., который скончался на месте происшествия. Через некоторое время приехали «скорая помощь» и сотрудники полиции. Он признает, что, совершая разворот, нарушил правила дорожного движения, в содеянном он раскаивается, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, обязуется загладить причиненный моральный вред.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается, имеющимися в деле, доказательствами.

Потерпевшая ФИО 2показала, что <дата изъята> она от сотрудников полиции узнала о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО 1 видно, что <дата изъята> силами личного состава погрузили в кузов автомобиля «Камаз» под управлением ФИО1 старые матрацы и подушки, которые отвезли на склад. Когда они поехали обратно, на ул.Н.Ершова г.Казани, ФИО1 стал совершать влево маневр разворота несмотря на двойную сплошную линию и тогда он почувствовал сильный удар по передней правой части автомобиля.

После этого они увидели, что автомобиль «Skoda Octavia» отбросило в сторону, а рядом на земле лежал водитель без признаков жизни.

Из показаний свидетеля ФИО 2 видно, что <дата изъята>, когда он, управляя автомобилем «Дэу Нексия» регистрационный знак <номер изъят>, следовал по ул.Н.Ершова г.Казани, увидел как автомобиль «Камаз» выехал на крайнюю правую полосу и стал совершать маневр разворота налево и в это время в него врезался автомобиль «Skoda Octavia», отчего отлетел. Он, свидетель ФИО 2 , остановился и побежал к автомобилю «Skoda Octavia», водитель которого лежал на земле. Рядом же находились сотрудники «скорой помощи».

Из показаний свидетеля ФИО 3 видно, что <дата изъята> он, управляя автомобилем «Шевроле Круз» регистрационный знак <номер изъят>, следовал по ул.Н.Ершова г.Казани в направлении ул.Космонавтов г.Казани. Впереди него двигался автомобиль «Skoda Octavia» регистрационный знак <номер изъят>., с которым они остановились на светофор после перекрестка с ул.Искра. После того, как начали движение на разрешающий сигнал светофора, то автомобиль «Skoda Octavia» разгонялся немного быстрее. В это время впереди, на крайней левой встречной полосе остановился автомобиль «Камаз», который пересек двойную сплошную линию разметки, стал совершать разворот и столкнулся с автомобилем «Skoda Octavia». После этого он остановился, подбежал к автомобилю «Skoda Octavia», водитель которого лежал рядом на земле. Также подбежали сотрудники «скорой помощи», которые констатировали факт смерти водителя.

Из показаний свидетелей ФИО 4, ФИО 5 видно, что <дата изъята> по заявке о дорожно-транспортном происшествии они выехали к <...> где на проезжей части находился автомобиль «Камаз 53501» регистрационный знак <номер изъят>., на противоположной стороне проезжей части на газоне находился автомобиль «Skoda Octavia» регистрационный знак <номер изъят>, рядом лежал потерпевший ФИО 1, который со слов сотрудников «скорой помощи», скончался.

В ходе составления документов водитель «Камаза» ФИО1 признался, что это он совершил маневр разворота налево, пересек двойную сплошную линию, в связи, с чем и произошло столкновение с автомобилем «Skoda Octavia».

Из показаний свидетелей ФИО 6, ФИО 7 видно, что <дата изъята> они присутствовали при осмотре места совершении дорожно-транспортного происшествия - проезжей части напротив <...> где на газоне находился автомобиль «Skoda Octavia» регистрационный знак <номер изъят>, рядом лежал потерпевший ФИО 1., который скончался от полученных травм, на крайней правой полосе находился автомобиль «Камаз 53501» регистрационный знак <номер изъят>, водителем которого являлся ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО 8 следует, что <дата изъята> он, узнав о случившемся, выехал к месту происшествия - к <...> где на проезжей части находился автомобиль «Камаз 53501» регистрационный знак <номер изъят>.На противоположной стороне проезжей части, на газоне находился автомобиль «Skoda Octavia» регистрационный знак <номер изъят>,а рядом лежал человек.

Из показаний свидетеля ФИО 9 видно,что <дата изъята> он проверил техническое состояние автомобиля «Камаз 53501» регистрационный знак <номер изъят>, заполнил путевой лист, разрешил водителю ФИО1 выезд. В тот же день он узнал, что автомобиль «Камаз 53501» регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Skoda Octavia», водитель которого скончался на месте.

Из показаний свидетеля ФИО 10 следует, что <дата изъята> он, как дежурный по парку, выдал водителю автомобиля «Камаз 53501» регистрационный знак <номер изъят> путевой лист для выезда за пределы училища для выполнения хозяйственных задач. В тот же день он узнал о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Камаз», в результате чего погиб второй участник происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО 11 видно, что <дата изъята> автомобиль «Камаз 53501» регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО1 выехал в <адрес изъят>. В тот же день он узнал о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Камаз» под управлением ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО 12 видно, что <дата изъята> она провела медицинский осмотр водителя ФИО1, о чем в журнале была сделаны запись и отметка о допуске в путевом листе.

Помимо признания подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается протоколами: осмотра места происшествия- участка проезжей части улицы напротив <...> на котором имеется по 4 полосы движения транспорта в каждом направлении, разделенных дорожной разметкой - 1.3 «двойная сплошная линия разметки» со стороны ул.Космонавтов в направлении ул.П.Лумумбы г.Казани, установлен дорожный знак - 3.24 «40» «Ограничение максимальной скорости»,где находился автомобиль «Skoda Octavia» регистрационный знак <номер изъят>, у которого полная деформация кузова с левой стороны;

у автомобиля «Камаз 53501» регистрационный знак <номер изъят> повреждения переднего бампера. Состояние дорожного покрытия асфальтобетонное, сухое, видимость неограниченная(л.д.11-22);

осмотра автомобиля «Камаз 53501» регистрационный знак <номер изъят>, у которого часть переднего бампера имеет повреждения, отсутствует противотуманная фара справа, повреждения элементов моторного отсека нижней части справа(т.1 л.д.248-253).,

осмотра автомобиля «Skoda Octavia» регистрационный знак <номер изъят>, у которого повреждения в виде деформации и смещения слева направо от передней к задней части; разрушены и отделены полимерные, стеклянные детали, полностью разрушена, отделена задняя левая дверь, полная деформация капота, отслоения лакокрасочных покрытий; основные повреждения в левой передней части кузова и крыши; деформированы и смещены левое переднее крыло, левая передняя дверь, верхняя поперечина кузова, левая передняя стойка; разрушены, деформированы, смещены левая передняя дверь, левый блок фары, ветровое стекло, стекло передней левой и задней левой двери, отсутствует заднее стекло, крышка багажного отделения, задний левый фонарь(т.2 л.д.8-13).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что: 1.Смерть потерпевшего ФИО 1 , <дата изъята> года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки, вещество и желудочки головного мозга; полным отрывом атлантозатылочного сочленения; перелома левой плечевой, локтевой и лучевой костей, переломов 1-7 ребер слева, с повреждением внутренних органов, сопровождавшейся обильным внутренним кровотечением (гемоторакс 1900 и 200 мл крови).Данный вывод подтверждается наличием самих повреждений, их характером и объемом.

2.При судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: наружное кровотечение из носовых ходов и наружных слуховых проходов; кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны в затылочной области справа; перелом основания черепа; кровоизлияния под оболочки, вещество и желудочки головного мозга.

- травма шеи: полный отрыв атлантозатылочного сочленения;

- закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины грудной клетки; подкожная эмфизема грудной клетки слева; переломы 1-7 ребер слева по хрящевой части с повреждением пристеночной плевры; перелом левой ключицы; кровоизлияния в прикорневые отделы легких, сердечную сорочку, разрыв аорты. Двусторонний гемоторакс 1900 и 200 справа.

- травма конечностей: ссадины и кровоподтеки конечностей; закрытый полный поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети;открытый оскольчатый перелом в нижней трети лучевой и локтевой костей слева.

Травма прижизненна, стоит в прямой причинной связи со смертью. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли явиться выступающие части салона движущегося автотранспортного средства, механизм образования повреждений - удар, сдавление, трение, образовались в пределах нескольких десятков секунд, минут до момента наступления смерти.

3.При судебно-химической экспертизе крови от трупа этиловый спирт, другие алифатические спирты, наркотические и психотропные вещества не обнаружены(т.1 л.д.38-44).

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что: 1,2. Рулевое управление и тормозная система автомобиля «Камаз 53501» регистрационный знак <номер изъят> и автомобиля «Skoda Octavia» регистрационный знак <номер изъят> на момент дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии.

3. Водитель автомобиля «Skoda Octavia» регистрационный знак <номер изъят>, двигаясь со скоростью 60 км.ч, с момента начала маневра разворота водителем «Камаз 53501» регистрационный знак <номер изъят> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения.

4,5. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Камаз 53501» регистрационный знак <номер изъят> должен был руководствоваться требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Камаз 53501» регистрационный знак <номер изъят> усматривается несоответствие требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ.В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля «Камаз 53501» регистрационный знак <номер изъят> не в технической возможности, а в выполнении требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Octavia» регистрационный знак <номер изъят> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Однако водитель автомобиля «Skoda Octavia» регистрационный знак <номер изъят> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Skoda Octavia» регистрационный знак <номер изъят> несоответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

6. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Камаз 53501» регистрационный знак <номер изъят> создавал помеху для движения водителю автомобиля «Skoda Octavia» регистрационный знак <номер изъят>.

7. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля «Камаз 53501» регистрационный знак <номер изъят> требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.194-203).

Согласно приказу начальника <данные изъяты> от <дата изъята>, трудовой книжке, ФИО1 был принят на работу на должность водителя (т.1 л.д.114,118-133); согласно приказу от <дата изъята><номер изъят> за ФИО1 закреплен «Камаз 53501» регистрационный знак <номер изъят>(т.1 л.д.115).

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, требований п.п.1.3,1.5,8.8,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.3 приложения 2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства совершения преступления, дают основание привлекать ФИО1, психическое состояние которого сомнений не вызывает, в соответствии со ст.19 УК РФ к ответственности за совершение указанного преступления.

В ходе судебного разбирательства, причиненный действиями подсудимого материальный ущерб, был возмещен, в связи с чем производство в этой части иска о взыскании с ФИО1 22900 руб.в пользу потерпевшей ФИО 2 подлежит прекращению.

Что касается иска о взыскании с ФИО1 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей, то он подлежит частичному удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, обязуется возместить причиненный его действиями моральный вред.

Причинение подсудимым ФИО1 потерпевшей ФИО 2 в результате совершения дорожно-транспортного происшествия смерти близкого, родного человека-сына, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, моральных и нравственных страданий, что не вызывает сомнений и в соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ ФИО1 обязан возмещать этот вред.

Определяя размер денежной компенсации суд принимает во внимание глубину и степень причиненных нравственных страданий, которые потерпевшая испытала в результате потери близкого лица-сына, характер вины подсудимого, фактические обстоятельства преступления, с учетом принципов разумности и справедливости, возможности реального взыскания, находит предъявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению (с учетом возмещения согласно расписке от <дата изъята>.подсудимым морального вреда в сумме 249600 руб.) с взысканием с ФИО1 750400 руб. в пользу потерпевшей ФИО 2

Приводимые доводы об отсутствии у подсудимого в настоящее время достаточных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, так как взыскание по исполнительному листу может быть обращено как на имущество подсудимого, так и на его будущие доходы.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Отсутствие судимости, положительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, сына инвалида 2 гр. в силу ст. 61 УК РФ учитывается, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Что касается мнения потерпевшей о строгом наказании, то по закону это обстоятельство не может учитываться, как определяющее при назначении наказания, поскольку не включено в перечень предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, последствия в виде смерти являются признаком состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и в соответствии со ст. 63 ч.2 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.

В силу положений ст.86 ч.3 п.г УК РФ судимость ФИО1 по приговору Верховного Суда РТ от 18 ноября 1998 г. является погашенной.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения преступлений, единственно возможным и справедливым наказанием для подсудимого будет лишение свободы, с реальным его отбыванием.

В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ с учетом характера, совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, общественно-опасными последствиями которого явилось причинение по неосторожности смерти потерпевшего, данных о личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как не применение указанной меры не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств в порядке ст.64 УК РФ исключительными, не имеется. Никаких данных о тяжелом материальном положении семьи ФИО1, близких родственников, объективно подтверждающих такое состояние и убедительно доказывающих невозможность дальнейшего существования без его участия, не представлено.

Отбывать наказание в соответствии со ст.58 ч.1 п.а УК РФ надлежит в колонии-поселении.

Какие-либо данные о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в условиях лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст.15 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до исполнения приговора.

Начало срока наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Осужденный по предписанию уголовно-исполнительной инспекции самостоятельно следует для отбывания наказания в колонию-поселение.

Исковые требования потерпевшей ФИО 2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 750400 руб. в пользу потерпевшей ФИО 2 в счет компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО 2 к ФИО1 в части взыскания материального ущерба прекратить, в связи с его возмещением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.