Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-629/2017

Дело № 2-629/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 01 августа 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной в счет возмещения ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесен приговор по делу № в отношении ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде <данные изъяты>. ФИО1 назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно указанному приговору, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО1 и ФИО2 ФКП «Завод им.Свердлова» причинен материальный ущерб на сумму 372205 рублей 17 копеек.

ФКП «Завод им.Свердлова» в ходе предварительного следствия заявил гражданский иск к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 372205 рублей 17 копеек.

До поступления уголовного дела в суд ФИО1 удовлетворил исковые требования в размере 50000 рублей.

322205 рублей 17 копеек с ФИО1 в пользу ФКП «Завод им.Свердлова» было взыскано приговором суда в счет возмещения ущерба от преступления.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Материальный ущерб ФКП «Завод им.Свердлова» на сумму 372205 рублей 17 копеек был причинен совместно ФИО1 и ФИО2

ФИО1 возместил причиненный вред единолично, определить степень вины не представляется возможным.

Считает, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 от общей суммы причиненного их действиями ущерба, а именно 186102 рубля 58 копеек.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 186102 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в исковыми требованиями не согласился, пояснив, что денежных средств от ФИО1 он не получал, при проведении предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде потерпевшим претензий материального характера к нему не предъявлялось, наказание за совершенное преступление, назначенное ему, не связано с материальными выплатами. Также в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела, он не раз обращался к ФИО1 с предложением совместного возмещения материального вреда, на что ФИО1 отвечал ему отказом, поясняя, что предъявит гражданский иск в порядке регрессного требования в размере 50 % от взысканной суммы материального ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова».

Данные обстоятельства подтверждается приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим в ходе предварительного следствия заявил гражданский иск к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 372205 рублей 17 копеек. До поступления уголовного дела в суд ФИО1 частично возместил ущерба в размере 50000 рублей. Гражданский иск ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» удовлетворен, и в пользу потерпевшего ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова»с ФИО1 взыскано 322205 рублей 17 копеек в счет возмещения ущерба от преступления.

Дзержинским городским судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 322205 рублей 17 копеек в пользу ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова».

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением ФИО1 в полном объеме требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

Разрешая спор, суд исходит из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку приговором суда установлено, что вред, причиненный истцу, является результатом совместных действий всех участников группы лиц по предварительному сговору, то по смыслу выше приведенных норм они несут солидарную ответственность.

В соответствии со ст.1081 Гражданского Кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Определить степень вины в данном случае не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму, уплаченную в счет возмещения ущерба от преступления в размере 186102 рубля 58 копеек.

Доводы ответчика, о том, что потерпевшим ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» претензий материального характера к нему не предъявлялось, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке регресса, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Указанные положения закона, не исключают право регрессного требования к солидарному должнику лицом, возместившим совместно причиненный вред в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем юридических услуг предоставленных истцу, категорию дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Суд находит также подлежащими удовлетворению требования И.Д.СБ. о взыскании с ответчика Б.П.ВБ. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 922 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму, уплаченную в счет возмещения ущерба от преступления в размере 186102 рубля 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922 рубля, а всего 194024 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев