Приговор № 1-49/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-49/2021

1-49/2021

04RS0022-01-2021-000050-24 .


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноева А.С., помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Васильевой В.В, подсудимого Ж.М.С. защитника - адвоката Халанова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кушнаревой Н.В., Гулиевой Л.Г., Мудаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ж.М.С., <данные изъяты>, судимости не имеющего:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ж.М.С. с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на поле, расположенном в <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, в период с 05 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, путем сбора верхушечных частей дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля в имевшийся при нем пакет, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы виде 696 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана), которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до задержания его сотрудниками полиции около 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания МБОУ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, которыми данное наркотическое средство было обнаружено и изъято вблизи места задержания Ж.М.С.

Подсудимый Ж.М.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал частично, суду пояснил, что не согласен с временем, местом и весом незаконно приобретенного наркотического средства. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он с целью сбора конопли приехал в <адрес>, где прошел на поле выше <адрес>», где собрал для себя в два пакета дикорастущую коноплю. Пакеты были белого и черного цветов. Так как пакеты были полупрозрачные, то есть через них просматривалось содержимое, а также торчали стебли, он там же на поле оставил пакеты с целью позже вернуться за ними. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он приехал в <адрес> с рюкзаком, прошел на поле, где оставил пакеты с коноплей, сложил указанные два пакета черного и белого цвета с коноплей в рюкзак и пошел на автовокзал. Когда проходил по улице, то встретил ранее знакомого ФИО2, с которым жили в одном селе и вместе посещали спортивные секции. С ФИО2 знаком около 5 лет. Далее вместе с ФИО2 пошли в сторону автовокзала <адрес> и в этот момент он захотел в туалет, поэтому попросил ФИО2 подержать рюкзак с коноплей и передал его ФИО2. О содержимом рюкзака он в этот момент ФИО2 не говорил. ФИО2 взял рюкзак и пошел в сторону автовокзала, а он прошел в туалет и когда возвращался увидел приближавшихся сотрудников полиции. Он испугался, подбежал к ФИО2, и сказал убегать, так как в рюкзаке конопля. ФИО2 побежал и бросил рюкзак. Далее их задержали сотрудники полиции. Далее, когда они ожидали следователя, он сообщил ФИО2, что в рюкзаке два пакета с коноплей и предложил, сказать следователю, что якобы один пакет принадлежит ФИО2, а второй пакет якобы принадлежит ему. Ж. подумал, что таким образом, в каждом пакете окажется небольшое количество конопли и для них это закончиться или административным штрафом, или ч.1 ст. 228 УК РФ. ФИО2 согласился ему помочь и когда приехала следователь и стала изымать его рюкзак, он сказал следователю, что в рюкзаке пакет черного цвета с коноплей принадлежит ему, а ФИО2 сказал, что второй пакет белого цвета с коноплей принадлежит ему (ФИО2). Затем, когда их с ФИО2 привезли в ОМВД по <адрес> он показал ФИО2 через окно на поле и предложил сказать следователю, что здесь якобы они собирали коноплю. Впоследствии ФИО2 указал данное место как место сбора конопли. Он (Ж.) также в ходе первоначального допроса и проверки показаний пояснил следователю, что пакет черного цвета с коноплей принадлежит ему, а пакет белого цвета принадлежит ФИО2, а также указал то же поле, что и ФИО2 и пояснил следователю, что на нем собрал коноплю в черный пакет. Однако количество изъятой конопли оказалось большим и ФИО2 арестовали и возбудили в отношении ФИО2 дело. Поэтому впоследствии он (Ж.) изменил показания и пояснил, как было на самом деле, что оба пакета с коноплей принадлежат ему.

Вину в предъявленном обвинении признает частично, так как оба изъятых из рюкзака пакета с коноплей принадлежат ему, а не только пакет черного цвета. Также вину признает частично, так как изъятую коноплю он собрал ДД.ММ.ГГГГ на поле выше <адрес>, в то время как ему предъявлено обвинение о приобретении конопли ДД.ММ.ГГГГ на поле в другом месте, то есть обвинение предъявлено ему на основании его первоначальных показаний, которые не соответствуют действительности.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Ж.М.С. данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (т. 1 л.д.129-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут он встретился со своим другом ФИО2 на остановке <адрес>. Друга ФИО2 он знает с детства, жили в одном селе. В ходе разговора они захотели покурить конопли и решили проехать в <адрес>, где насобирать конопли каждый сам для себя. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов они приехали в <адрес>, попросили остановиться в начале <адрес>, возле первого дома и после этого вдвоем направились в сторону очистных сооружений. около 05 часов 30 минут они на расстоянии примерно 300 метров от асфальтированной дороги возле очистных сооружений нашли кусты дикорастущей конопли и начали ее руками собирать в два пакета черного и белого цвета. У него был пакет черного цвета, у ФИО2 был пакет белого цвета. Он собирал коноплю в пакет черного цвета, начал собирать с 05 часов 30 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время сбора конопли он видел, что его друг ФИО2 ходит также по полю. После этого он около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сложил свой пакет с коноплей в рюкзак ФИО2, при этом ФИО2 этого не видел, он ему об этом не говорил. Он видел, как ФИО2 изначально положил свой пакет белого цвета с содержимым к себе в рюкзак. После этого ФИО2 одел на плечи рюкзак, и они пошли в сторону автовокзала, который расположен в центре <адрес>, чтобы уехать в <адрес>. Пришли они на автовокзал около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, автобусов не оказалось, они решили подождать пока приедет маршрутный автобус, а в это время решили сходить в магазин, который также находится в центре села Тарбагатай, чтобы купить покушать и попить. ФИО2 шел позади него на расстоянии 5-10 метров и он заметил, что ФИО2 начал бежать в его сторону, обогнал его и в это время он увидел, что в их сторону на служебной автомашине направляются сотрудники полиции. Ж.М.С. не бежал. Он видел, что ФИО2 отбежал от него на расстоянии примерно 20 метров и скинул рюкзак, в который они сложили пакеты с собранной коноплей. После этого их задержали сотрудники полиции. На место, где ФИО2 скинул рюкзак с коноплей, приехали сотрудники полиции, которые в их присутствии произвели осмотр места и изъяли данный рюкзак. В ходе осмотра он сразу же признался, что пакет черного цвета с коноплей принадлежит ему. После чего он расписался в протоколе осмотра места происшествия. Он также слышал, что ФИО2 признался сотрудникам полиции, что белый пакет с коноплей принадлежит ему. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Ж.М.С. данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (т. 1 л.д.134-140) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний Ж.М.С. указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ произвел сбор дикорастущей конопли в пакет черного цвета, а именно поле, расположенное в 300 метрах западнее <адрес>

По оглашении показаний Ж.М.С. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что данные показания дал по договоренности с ФИО2, чтобы избежать ответственности. В действительности все обстоятельства приобретения и хранения им конопли произошли, так как он пояснил в судебном заседании. Считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения указанных нарушений. Суду пояснил, что имеет незначительную зависимость от употребления наркотических средств. <данные изъяты>

Вина Ж.М.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступило сообщение от сотрудников Росгвардии о задержании двух парней в районе школы <адрес>, которые сбросили рюкзак. Он в составе следственно-оперативной группы, совместно с дознавателем Свидетель №1 прибыли к школе, где недалеко от школы находился служебный автомобиль, а также у дороги лежал рюкзак. Задержанные представились ФИО2 и Ж.М.С.. Далее в присутствии понятых дознавателем Свидетель №1 проводился осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли указанный рюкзак. У ФИО2 и Ж. спрашивали, что находится в рюкзаке. На что они ответили, что в рюкзаке находятся пакеты с коноплей, которую они собрали для себя в районе очистных сооружений. При осмотре рюкзака в нем были обнаружены пакет черного цвета и пакет светлого цвета, в которых находилась растительная масса. ФИО2 и Ж. сказали, что один пакет с коноплей принадлежит ФИО2, а второй пакет с коноплей принадлежит Ж.. После окончания осмотра задержанные были доставлены ОМВД по <адрес>, от них были получены объяснения, также задержанные доставлялись на освидетельствование. ФИО3 и ФИО2 находились в адекватном состоянии, отвечали на вопросы, сопротивление не оказывали.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в должности старшего полицейского ПЦО № ОВО по Мухоршибирскому и <адрес>м. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с сотрудником Росгвардии Свидетель №3 и когда около 09 часов проезжали на служебном автомобиле по <адрес>, недалеко от школы увидели двоих парней, которые шли вдоль дороги, как он впоследствии узнал ФИО2 и Ж.. У ФИО2 на плече находился рюкзак. Когда они стали приближаться к ФИО2 и Ж., то последние увидев их, стали убегать. Поведение ФИО2 и Ж. показалось странным, поэтому они с Свидетель №3 стали преследовать ФИО2 и Ж.. При этом, когда ФИО2 побежал, то сбросил на землю возле дороги рюкзак. Далее через незначительное расстояние от места сбрасывания рюкзака, они задержали ФИО2 и Ж.. Они стали выяснять у ФИО2 и Ж., почему они стали убегать и кто-то из задержанных ответил, что убегали, так как у них в рюкзаке конопля. О происшествии было сообщено в дежурную часть ОМВД и далее к ним прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. Затем он пригласил двух парней в качестве понятых для осмотра места происшествия и сотрудник провела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла рюкзак, который бросил ФИО2. ФИО2 и Ж. участвовали в данном осмотре. С момента скидывания ФИО2 рюкзака и до его и изъятия, данный рюкзак находился в поле его зрения. К данному рюкзаку никто не подходил и рюкзак не перемещал, а также из рюкзака ничего не доставали и в него не помещали. В ходе осмотра ФИО2 и Ж. говорили, что в рюкзаке два пакета с коноплей, которую собрали возле очистных сооружений, говорили, что один пакет принадлежит ФИО2, а второй пакет принадлежит Ж.. На вопросы по поводу содержимого рюкзака и принадлежности конопли, отвечал ФИО2, а Ж. стоял рядом и подтверждал сказанное ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в должности старшего полицейского ПЦО № ОВО по <адрес> и <адрес>м. В апреле 2020 года, точную дату не помнит, в утреннее время, ближе к 9 часам, он вместе с сотрудником Свидетель №4 патрулировали по <адрес> и недалеко от школы увидели двоих парней. Когда эти двое парней увидели их служебный автомобиль, то стали убегать. Это показалось странным и они с Свидетель №4 побежали за ними. Он побежал за парнем, который нес рюкзак, а Свидетель №4 побежал за вторым парнем, который в настоящее время присутствует в качестве подсудимого, фамилия его Ж. Когда он побежал за первый парнем, то этот парень сбросил на землю рюкзак и смог отбежать дальше примерно на 5 метров, когда он его задержал и подвел к рюкзаку. В это-же время Свидетель №4 задержал Ж. и также подвел к рюкзаку. Рюкзак видимо при падении приоткрылся и из него исходил запах конопли. Они спросили у задержанных почему убегали и что в рюкзаке, задержанные сказали, что в рюкзаке конопля, что они ее утром собрали и хотели уехать домой. Задержанные сопротивление не оказывали. Он сообщили о задержании в дежурную часть и через небольшой промежуток времени прибыла следственно-оперативная группа. Дознаватель стала проводить осмотр места происшествия в месте нахождения рюкзака. С того момента как этот парень сбросил рюкзак и до того как его изъяла дознаватель, рюкзак никто не трогал и к нему не подходил, так как они с Свидетель №4 охраняли данный участок, а также контролировали задержанных. Перед началом досмотра дознаватель разъяснила задержанным и понятым их права и затем произвела осмотр и изъятие рюкзака. Они с Свидетель №4 находились рядом, так как контролировали задержанных, чтобы те не убежали. Также в это время он заполнял свои документы по факту задержания. Помнит, что дознаватель в присутствии понятых и задержанных открывала рюкзак, в котором находились два пакета, черного и белого цветов. При этом задержанные Ж. и второй парень сказали, что один пакет принадлежит Ж., а второй пакет принадлежит второму задержанному. После окончания осмотра места происшествия и изъятия рюкзака, они доставили задержанных в отдел полиции и продолжили патрулирование.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов он с братом Свидетель №6 шли в магазин. Когда к ним подошел сотрудник полиции, который предложил принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они согласились и совместно с сотрудником полиции прошли ближе к школе, недалеко от которой находился служебный автомобиль полиции. в котором находились двое парней, как он позже узнал это задержанные ФИО2 и Ж., а также находились сотрудники полиции. Далее сотрудниками полиции им были разъяснены их права и обязанности и в присутствии ФИО2 и Ж. сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия. Документы по осмотру составляла сотрудник полиции девушка. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят рюкзак темного цвета с надписью «Адидас», который лежал у дороги. В данном рюкзаке были обнаружены два пакета черного и белого цвета, в которых находилась растительная масса с запахом конопли. По поводу пакета черного цвета, Ж. пояснил, что данный пакет с травой принадлежит ему, а по поводу травы в светлом пакете ФИО2 пояснил, что данный пакет светлого цвета с травой принадлежит ему. ФИО2 и Ж. поясняли, что коноплю собирали для собственного употребления. ФИО2 и Ж. находились в нормальном состоянии. отвечали на вопросы, какое-либо давление на них не оказывалось.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в период с 09 до 10 часов, он совместно с братом Свидетель №5 были приглашены сотрудниками Росгвардии участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Вместе с сотрудниками они прошли в направлении школы, где у обочины дороги лежал рюкзак. Также были еще сотрудники полиции, но сколько человек, не помнит, помнит, что была девушка в форме сотрудника полиции, которая произвела фотографирование места происшествия. Также точно не помнит, но кажется сотрудник Росгвардии- мужчина бурятской национальности в очках, сказал, что в их машине находятся задержанные, которым принадлежит рюкзак. В рюкзаке находились два пакета черного и белого цветов. Точно не помнит, кажется со слов этого сотрудника Росгвардии им стало известно, что задержанные собрали эту коноплю выше здания школы, на горе и кажется от сотрудника Росгвардии стало известно, что задержанные сказали, что каждому из них принадлежит по пакету. Далее рюкзак изъяли и опечатали. Затем в этот же день их с братом приглашали в отдел полиции, где в их присутствии у задержанных взяли смывы с ладоней, изъятое упаковали и опечатали. Более подробно обстоятельства не помнит.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 102-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он пошел с братом ФИО5 в магазин в центре в <адрес>, к ним подошел сотрудник полиции, который попросил пройти с ним для проведения осмотра места происшествия, в котором они с ФИО5 поучаствуют в качестве понятых. Далее они прошли с сотрудником по адресу <адрес>. Придя на место, ему и брату сообщили, что они участвуют в качестве понятых, им разъяснили их права и обязанности. Далее по просьбе сотрудников полиции, задержанные представились как ФИО2 и Ж.. Далее в их присутствии сотрудник полиции, составила протокол осмотра места происшествия, в котором он его брат ФИО5, ФИО2 и Ж. и сотрудник полиции поставили свои подписи. Во время проведения осмотра места происшествия, он видел, что на земле около бордюра у края дороги лежит спортивный рюкзак серого черного цвета с надписью «Adidas», в котором было обнаружено два пакета с травой с запахом конопли. Данные пакеты черного и белого цвета лежали внутри данного рюкзака. При этом во время составления протокола осмотра места происшествия Ж. пояснил, что черный пакет с травой конопли принадлежит ему, а ФИО2 сказал, что белый пакет с травой конопли принадлежит ему. Далее после осмотра места происшествия, сотрудник полиции, которая составляла протокол осмотра места происшествия, изъяла данный рюкзак, закрыла его замок-молнию и опечатала при помощи бумажной бирки, на которой они все поставили свои подписи.

По оглашении показаний свидетель Свидетель №6 их подтвердил, суду пояснил, что на момент дачи показаний он хорошо помнил обстоятельства, в связи с чем сведения в протоколе его допроса являются верными и он их поддерживает. В настоящее время в связи с истечением продолжительного времени обстоятельства его участия в осмотре помнит слабо, вспоминает, что двое задержанных парней присутствовали при осмотре и изъятии рюкзака с двумя пакетами с коноплей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 87-89) следует, что она работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей поступило сообщение дежурной части, о том что два парня на остановке <адрес> бросили сумку в которой находится масса травы конопли. Далее она совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 прибыла на место происшествия, где находились два парня, которые представились как ФИО2 и Ж. В присутствии понятых она разъяснила ст. 51 Конституции РФ Ж. и ФИО2, после чего начала проводить осмотр места происшествия в их присутствии. В ходе осмотра было обнаружено, что возле обочины дороги у края, лежал рюкзак серо-черного цвета с надписью «Adidas», на момент осмотра который был открыт в верхней части. В рюкзаке обнаружены два полиэтиленовых пакета белого и черного цвета, в которых имелась трава с характерным запахом конопли. Ж. пояснил, что черный сверток с травой принадлежит ему. ФИО2 пояснил, что белый пакет с травой принадлежит ему. Пояснения ФИО2 и Ж. она записала в протокол осмотра места происшествия. Данные пакете с растительной массой были упакованы в рюкзак, который был опечатан.

Кроме того, вина Ж. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

- рапорт внештатного помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от старшего ГЗ ВНГ Свидетель №3 о том, что двое молодых людей на остановке <адрес> бросили сумку, в которой находилась масса травы с запахом конопли (т.1 л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия – местности на удалении около 30м от здания Тарбагатайской СОШ по адресу <адрес>, возле обочины дороги обнаружен и изъят рюкзак, в котором находились два пакета с растительной массой. Ж. пояснил, что пакет черного цвета с растительной массой принадлежит ему (т.1 л.д.29-32);

-рапорт сотрудника полиции Свидетель №3 о том, что в ходе патрулирования по <адрес> стояли два парня. Увидев их, парни стали подозрительно себя везти, начали уходить с остановки в сторону <адрес>. Между администрацией и школой по <адрес>, один из них сбросил рюкзак. Данные лица были задержаны, представились ФИО2 и Ж. (т.1 л.д.33);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что вещество растительного происхождения, массой 870гр, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 696грамм (.1 л.д.39);

-акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ж. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 49);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество растительного происхождения массой 864г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 691,2. На поверхности фрагмента нетканого материала (смывы с ладоней рук Ж.М.С.) каких-либо наркотических средств, каких-либо психотропных веществ и прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не выявлено (т.1 л.д.60-63);

- протокол осмотра предметов согласно которому осмотрено наркотическое средство и смывы с ладоней рук Ж на фрагменте нетканого материала., сверток из полимерного мешка черного цвета (т.1 л.д.71-83).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов, он находился в <адрес>, когда пошел на автовокзал <адрес>. В указанное время, проходя по улице <адрес> он встретил Ж.. С Ж. они ранее были знакомы. У Ж. с собой был рюкзак. В это же время Ж. сказал, что хочет сходить в туалет и попросил подержать его рюкзак. ФИО2 взял рюкзак Ж. и пошел в сторону автовокзала, а Ж. пошел в туалет. Затем Ж. подбежал к нему и сказал, что надо убегать, указав на полицейских, так как в рюкзаке конопля. ФИО2 испугался, так как ранее судим за незаконные действия с наркотическими средствами, поэтому побежал и в этот же момент бросил рюкзак на асфальт, но его задержали сотрудники полиции. Также сотрудники полиции задержали Ж.. Далее, когда они на месте ожидали следователя, Ж. попросил сказать следователю, что часть наркотического средства в рюкзаке принадлежит ему (ФИО2), а вторая часть принадлежит Ж., а также сообщил место, где якобы собрали коноплю. Ж. сказал, что таким образом в каждой части получится небольшое количество конопли и для них все закончится штрафом. Он согласился помочь Ж. и когда приехала следователь, он сообщил ей, что якобы часть конопли в рюкзаке принадлежит ему, а вторая часть принадлежит Ж., а также указал следователю место, ранее сообщенное ему Ж., как место сбора им (ФИО2) конопли. Однако его арестовали в СИЗО и в настоящее время в отношении него расследуется уголовное дело по факту части конопли, изъятой из рюкзака Ж..

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по ч.2 ст.228 УК РФ по факту обнаружения и изъятия вблизи здания <данные изъяты> по адресу <адрес> рюкзака с двумя свертками полиэтиленовых пакетов с наркотическим средством ( т. 1 л.д.22);

-постановление об избрании меры пресечения в отношении Ж. от ДД.ММ.ГГГГ и подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ж. от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.146,147).

Подсудимый Ж. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, указав на принадлежность ему изъятого наркотического средства, при этом настаивал на иных обстоятельствах приобретения наркотического средства, а также указал, о занижении органом расследования массы приобретенного и хранимого им наркотического средства.

Однако, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Ж. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается, прежде всего первоначальными признательными показаниями Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в присутствии защитника в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки его показаний на месте происшествия, в которых он сообщал, что ему принадлежит только наркотическое средство в пакете черного цвета, находившееся в рюкзаке, который бросил ФИО2, указывал дату и время приобретения данного наркотического средства - с 05 часов 30 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также указал место приобретения конопли- поле на расстоянии около 300 метров западнее <адрес>.

Первоначальные признательные показания Ж подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Свидетель №3, Свидетель №2, а также оглашенными показаниями свидетеля Д., которые суду показали, что Ж. был задержан ими совместно с ФИО2, когда попытались скрыться от сотрудников полиции. При этом ФИО2 бросил рюкзак. Данный рюкзак был изъят, в котором находились два пакета с растительной массой. Ж. пояснил, что растительная масса в пакете черного цвета из изъятого рюкзака, принадлежит ему, а растительная масса в белом пакете из рюкзака, принадлежит другому лицу. Ж. вел себя адекватно, сопротивления не оказывал, пояснения о том, что собирал коноплю с указанием места сбора, дал добровольно. Давления на последнего, не оказывалось.

Первоначальные признательные показания Ж. согласующиеся и подтверждающиеся показаниями свидетелей ФИО103, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Д.В. о том, что в их присутствии был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у дороги был обнаружен и изъят рюкзак, в котором находились два пакета с растительной массой. В их присутствии, Ж. пояснил, что пакет черного цвета с растительной массой, принадлежит ему, пояснял, что это конопля, собрал ее для собственного употребления. Другое лицо. задержанное совместно с Ж. пояснило, что пакет светлого цвета с коноплей принадлежит ему. Ж. вел себя спокойно, давления сотрудниками полиции на Ж., не оказывалось.

Кроме того, вина Ж. в инкриминируем ему преступлении, а также его первоначальные признательные показания и показания свидетелей К., Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО110 и Свидетель №5 и Д.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят рюкзак с пакетом черного цвета с растительной массой, как следует из протокола, Ж. возражений по факту изъятия не имел, о непричастности к преступлению не заявлял, а также подтверждается протоколом осмотра изъятой растительной массы, справкой экспертного исследования, изъятой растительной массы и заключением судебной экспертизы, согласно которым, изъятая растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 696 грамм, а также другими исследованными судом доказательствами.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы 696 грамм, относиться к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Учитывая изложенное, позицию Ж.М.С и его защитника о совершении преступления при иных обстоятельствах и в отношении большего количества наркотического средства, а также необходимости в связи с этим возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд расценивает несостоятельной, как попытку оказать помощь задержанному вместе с ним лицу в уклонении от уголовной ответственности за действия этого лица с наркотическими средствами, оказанную Ж.М.С. из ложно понятых им интересов товарищества (что подтверждается первоначальными признательными показаниями Ж.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он описывая действия задержанного вместе с ним лица, неоднократно называет его другом), так как его доводы полностью опровергаются совокупностью изложенных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, которыми его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается в полном объеме.

Кроме того, по правилам ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что органами предварительного следствия Ж.М.С. вменено незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянного состояния виде) 696 грамм, суд рассматривает уголовное дело лишь в рамках вмененного Ж.М.С. объема обвинения.

По этим же основаниям суд расценивает несоответствующими действительности показания ФИО2, данными суду о незаконных действиях Ж.М.С. с наркотическим средством большего количества, чем ему предъявлено органом расследования, так как его показания опровергаются совокупностью приведенных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно первоначальными признательными показаниями подозреваемого Ж.М.С. и показаниями свидетелей ФИО118, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО119 и Свидетель №5 и Д.В., а также исследованными судом письменными доказательствами.

В этой связи суд отвергает как надуманные показания Ж.М.С. и свидетеля ФИО2 данные суду о том, что при задержании они признались в том, что каждый из них самостоятельно незаконно приобрел по одному полиэтиленовому пакету с наркотическим средством, якобы в целях уменьшения размера наркотического средства, приобретенного единолично Ж.М.С. для избежания последним уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний Ж.М.С. данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте происшествия в связи с тем, что на момент проведения данных следственных действий Ж.М.С. не имел процессуального статуса «подозреваемый», так как уголовное дело персонально в отношении него не возбуждалось, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался и в отношении него на тот момент не избиралась мера пресечения, суд расценивает несостоятельными, так как Ж.М.С. был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления, при этом дал сотрудникам полиции признательные пояснения о причастности к незаконным действиям с изъятыми наркотическими средствами, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО125 и Свидетель №3, произведших фактическое задержание Ж. при совершении преступления. Далее после возбуждения уголовного дела по факту изъятия наркотического средства, обнаруженного в месте задержания Ж, последний был допрошен в установленном уголовно-процессуальным законодательство РФ порядке в качестве подозреваемого, с разъяснением ему соответствующих данному процессуальному статусу прав, а также с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката для защиты его прав и интересов, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами допроса подозреваемого Ж.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки его показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-133, 134-140). Учитывая изложенное, допросы Ж.М.С. ДД.ММ.ГГГГ проведены исходя из его фактического положения, в качестве подозреваемого. Приходя к выводам о несостоятельности доводов стороны защиты в данной части, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно - правовом, а не в придаваемом им Уголовно - процессуальным законодательством более узком смысле. В целях реализации конституционного права на защиту необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого). Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, и гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в ходе допросов Ж.М.С. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав последнего на защиту, а также нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при изъятии рюкзака с наркотическим средством присутствовал Ж.М.С. процессуальный статус которого на тот момент не был определен, суд расценивает несостоятельными, так как данное следственное действие в соответствии с положениями УПК РФ, произведено до возбуждения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина Ж.М.С. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждена в полном объеме.

Действия Ж.М.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что по месту жительства МО СП «<адрес>» (л.д.181), УУП ОМВД России по <адрес> (л.д.178), Ж.М.С. характеризуется удовлетворительно. По месту прежнего обучения в <данные изъяты> ГОУ СПО «<данные изъяты>», а также по месту прежней трудоустроенности «ИП ФИО17» (характеристики представлены в суд) Ж.М.С. характеризовался положительно.

Согласно справкам (т.1 л.д.174-175) Ж.М.С. на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, состоит на учете <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.М.С. <данные изъяты> (т.1 л.д. 55,56). В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние психического и физического здоровья и заболеваний не имеет, суд полагает <данные изъяты> вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание Ж.М.С. обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины в совершении преступления на первоначальном этапе расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи на первоначальном этапе расследования подробных показаний об обстоятельствах преступления и указания на место незаконного приобретения наркотического средства, что способствовало установлению места преступления, <данные изъяты>, его удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительные характеристики по месту прежнего обучения и прежней трудоустроенности.

Ж.М.С. судимости не имеет (т.1 л.д.173). Обстоятельств, отягчающих наказание Ж.М.С. судом не установлено. Несмотря на положительный результат освидетельствования Ж.М.С. на состояние наркотического опьянения ( т. 1 л.д.49), суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Ж.М.С. считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение Ж.М.С. преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что именно наркотическое опьянение стало причиной совершения преступления или оказало существенное влияние на поведение Ж.М.С.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ж.М.С. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ж.М.С. а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Ж.М.С. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определить с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом с учетом сведений о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ж.М.С. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.212-213) следует, что адвокату С.А.В. за оказание юридической помощи Ж.М.С. в ходе предварительного расследования выплачено 1875,00 рублей. Таким образом, сумма процессуальных издержек составляет 1875,00 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Ж.М.С. от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, наркотическое средство каннабис (марихуана) в коробке, изъятое у Ж.М.С. на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Материал со смывами с рук Ж.М.С. и пакет на основании п. 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ж.М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Ж.М.С. дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; в течении месяца с даты вступления приговора в законную силу пройти медицинское обследование у врача-нарколога на предмет зависимости от наркотических средств, по результатам которого в случае рекомендации врача, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ж.М.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: коробку наркотическое средство каннабис (марихуана), пакет и фрагмент материала со смывами с рук Ж.М.С. находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>– по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Ж.М.С. Сергеевича в возмещение процессуальных издержек 1875,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик