Апелляционное определение № 33-6106/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 03RS0024-01-2025-001458-51

дело № 2-884/2025

Баймакский районный суд РБ, судья Сафарова Г.М.

Учёт 2.054

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6106/2026
25 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р. судей Низамовой А.Р. Саенко Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №... по адрес о взыскании не выплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную оплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Межрайонной инспекции ФНС России №... по адрес (далее по тексту также - Межрайонная ИФНС России N 39 по адрес, Инспекция) о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную оплату заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что заработная плата выплачивается в инспекции 2 раза дата, дата не выплатил в срок заработную плату за вторую половину дата, учитывая, что доход истца является основным источником для обеспечения семьи, повторная невыплата работодателем в срок заработной платы, создало угрозу жизни и здоровью истцу и его семьи. дата истец написал заявление на имя и.о. начальника инспекции ФИО2 «Об удержании с заработной платы излишне выплаченную сумму». На момент написания данного заявления истец считал, что это правильно. В ходе изучения ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что установленный перечень оснований удержания заработной платы не содержит такого основания. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму не выплаченной заработной платы за вторую половину дата (согласно расчету взыскиваемой суммы от дата); взыскать с ответчика проценты (денежная компенсация) за несвоевременную оплату заработной платы за вторую половину мая 2025 года (согласно расчету взыскиваемой суммы от дата); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №... по адрес о взыскании не выплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную оплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что с МФ ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства Росси в адрес в трудовых отношениях он не состоял. Обязанность по выплате заработной платы, а также иные обязанности работодателя, установленные статьи 136, 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, возложена не на Федеральное казначейство Российской Федерации и на его территориальные органы и подведомственные им казенные учреждения (которые являются лишь уполномоченными органами по начислению выплат по оплате труда и их перечислению), а на работодателя. Судом в решении неправильно применены нормы материального права, применил акты Правительства Российской Федерации вместо Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ, в том числе неправильно истолкован Закон.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции ФНС России №... по адрес – ФИО5, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что не установлено каких-либо неправомерных действий по удержанию денежных средств из заработной платы со стороны инспекции в отношении ФИО1, оснований для взыскания заработной платы за вторую половину дата, возмещения процентов за несвоевременную оплату заработной платы и морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Судом установлено, что в период с марта по дата года у ФИО1 имелась переплата по заработной плате в сумме 2 738, 90 руб.

Переплата заработной платы в размере 2 738, 90 руб. отражена в расчетном листе заявителя за дата г.

дата ФИО1 представлено заявление об удержании из его заработной платы суммы в размере 2 738, 90 руб.

Заявление ФИО1 от дата об удержании из заработной платы излишне уплаченной суммы было направлено в тот же день путем создания документа в задаче Администрирование в системе «Электронный бюджет- IC-Бухгалтерия» в уполномоченную организацию - Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в адрес посредством системы «Электронный бюджет».

Переплата в сумме 2 738, 90 руб. была удержана из заработной платы ФИО1 за дата

За вторую половину дата ФИО1 выплачена заработная плата в сумме 1 108,85 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2 615,93 руб.

Таким образом, судом не установлено незаконных удержаний из заработной платы ФИО1, поскольку удержание возникшей переплаты произведено на основании собственноручно написанного заявления ФИО1, который основание и размер переплаты не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционное представление не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

судьи А.Р. Низамова

Е.Н. Саенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.