Решение № 2-202/2026 2-202/2026~М-89/2026 М-89/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-202/2026

Дело №2-202/2026

86RS0009-01-2026-000163-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2026 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В.,

при секретаре Маевской М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аметрин» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры в <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Аметрин». На протяжении всего срока проживания ввиду аварийного состояния крыши происходило затопление потолка в зале не только в весенне-осенний период, во время длительных и частых дождей, но и в зимнее время, при потеплении, когда начинается таяние снега на крыше. Он устно информировал представителей ответчика о протечках. Ему сообщалось, что проблема решена, крыша протекать не будет. Поверив УК, в <дата> он произвел косметический ремонт. Однако, потолок в его квартире и стены испорчены, в комнате постоянная сырость, повышенная влажность, развивается грибок и плесень, создается опасность для здоровья. С целью проведения восстановительного ремонта потолка, в <дата> он обратился в строительную компанию, где ему была озвучена стоимость ремонта - 150 000 руб. Он обратился с претензией к ответчику, предложил вариант проведения восстановительного ремонта силами УК. В устной форме УК согласилась провести ремонт, а после новогодних праздников - передумала, предложили закупить строительные материалы за свой счет. В <дата> он повторно обратился к ИП ФИО3, хотел за свой счет провести ремонт, а в дальнейшем предъявить свои расходы в судебном порядке. Однако, ремонт произвести не представилось возможным, так как сумма предполагаемых расходов существенно увеличилась в связи с повышением ставки НДС, стоимости строительных материалов, составила 269 535 руб. Он испытывает нравственные страдания в связи с тем, что вынужден был выехать из квартиры, состояние которой не отвечает санитарно-гигиеническим нормам и современным эстетическим требованиям. Так как в <адрес> он не имеет иного жилья, вынужден выехать на проживание в г. Лангепас ХМАО – Югры. Просит суд обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома по адресу: <адрес>, а именно произвести ремонт крыши жилого дома <номер>, с целью избежания затопления кв. <номер> и других квартир; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта стен, потолка жилой комнаты, находящейся в квартире по вышеуказанному адресу, в размере 269 535 руб., согласно сметы на ремонт, предоставленной ИП ФИО3; компенсацию морального вреда 80 000 руб.; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования об устранении последствий подтопления, в размере 30 518,77 руб.; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением от <дата> исковое заявление ФИО1 к ООО «Аметрин» в части возложения на ответчика обязанности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома, а именно по ремонту крыши, возвращено заявителю в связи с отсутствием полномочий на предъявление данного требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Аметрин», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, возражений относительно исковых требований представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 79-84).

Установлено, что управляющей компанией по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Аметрин», на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши домов.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что квартира <адрес> находится на двадцатом этаже 24-х этажного дома. На протяжении всего срока проживания в квартире (с <дата>) протекает крыша дома, в связи с чем, происходит затопление потолка и стен в зале. Ответчик бездействует, не исполняет договорные обязательства, в результате чего истцу причинен ущерб.

Согласно акту осмотра вышеуказанной квартиры от <дата>, в спальне на стене, граничащей со вторым подъездом, наблюдается отслоение обоев на площади 5,5 кв.м, на момент осмотра стена сухая, протечек не наблюдается (л.д. 11).

<дата> представителю ООО «Аметрин» истцом была вручена претензия с требованием возместить причиненные истцу убытки в размере 150 000 руб., либо за счет собственных средств произвести ремонт в квартире (л.д. 10).

Требования истца ответчиком не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 указанной статьи).

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подп. «а», «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Аметрин» обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а именно в результате бездействия по устранению протечек с поврежденной кровли многоквартирного дома, поскольку ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

Каких-либо доказательств, что крыша многоквартирного жилого дома находилась в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено. Также ООО «Аметрин» в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, а также возникновения вреда в результате непреодолимой силы.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указано, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта стен, потолка в спорной квартире истцом представлена смета ИП ФИО3 по ремонту комнаты на общую сумму 269 535 руб., в соответствии с которой предусмотрены следующие отделочные работы: демонтаж потолка – 8 500 руб., демонтаж обоев – 14 000 руб., укрывка пола – 10 985 руб., грунтовка стен – 20 000 руб., поклейка обоев – 140 000 руб., монтаж потолка – 50 700 руб., клининг после ремонта – 25 350 руб. (л.д. 12).

Видами деятельности ИП ФИО3 является производство прочих отделочных и завершающих работ, производство малярных работ (л.д. 59).

Истцом представлены фотографии комнаты в спорной квартире, из которых усматривается, что фактически повреждены только стены, потолок не поврежден. На предложение суда представить доказательства повреждений потолка и пола истец не отреагировал.

Таким образом, исходя из представленной истцом сметы, возмещению подлежит ущерб, причиненный истцу в виде повреждений стен, в следующем размере: демонтаж обоев – 14 000 руб., грунтовка стен – 20 000 руб., поклейка обоев – 140 000 руб., всего в сумме 174 000 руб.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования об устранении последствий подтопления за период с <дата> по <дата> в размере 30 518,77 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен не в соответствии с подлежащими применению нормами Закона о защите прав потребителей, а по нормам ст. 395 ГК РФ (л.д. 40-41).

Как следует из представленных материалов, претензия с требованием возместить убытки в размере 150 000 руб. вручена ответчику <дата>.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки составит 150 000 руб. * 3% * 72 дня (с <дата> по <дата>) = 324 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 30 518,77 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору управления многоквартирным домом со стороны ответчика подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ООО «Аметрин» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о возмещении убытков, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 259,38 руб. (174 000 + 30 518,77 + 10 000) *50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 136 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметрин» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты><персональные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу жильца многоквартирного дома, 174 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 30 518,77 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 107 259,38 руб., а всего взыскать 321 778,15 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметрин» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 136 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2026.

Судья А.В. Красников