Решение № 2-1031/2021 2-1031/2021~М-361/2021 М-361/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1031/2021

Мотивированное
решение суда

составлено 20.07.2021. Дело № 2-1031/2021

25RS0003-01-2021-000697-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 14 июля 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, о взыскании суммы, уплаченной на приобретение материалов и выполнение работ по устройству системы отопления в дачном доме, расположенном по адресу: <.........> в размере 132 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.06.2019 и осуществляет деятельность по производству сантехнических работ. 16.09.2020 между ней и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по проведению системы отопления в дачном доме, расположенном по адресу: <.........> в срок до 01.10.2020. Договор на руки выдан не был. По данному договору на приобретение материалов и выполнение работ она перевела денежные средства на общую сумму 152 600 рублей. 19.09.2020 ИП ФИО2 и его работник демонтировали существовавшую систему отопления в дачном доме, однако к установке новой системы отопления не преступили. Работы выполнены на общую сумму 17 600 рублей. После обращения в правоохранительные органы ФИО2 написал расписку, в которой обязался в срок до 30.12.2020 возвратить уплаченные денежные средства в размере 132 600 в связи с невозможностью проведения сантехработ. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, работы не выполнены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что по достигнутому между сторонами соглашению ответчик обязался выполнить работы по замене системы отопления в дачном доме истца в срок до 01.10.2020. Несмотря на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, ИП ФИО2 фактически приступил к исполнению условий данного договора, а истец осуществила оплату работ и материалов несколькими платежами на общую сумму 152 600 рублей. Ответчиком произведен демонтаж старой системы отопления, после чего в одностороннем порядке от исполнения условий договора ответчик отказался, ссылаясь на поломку оборудования, к установке новой системы отопления так и не приступил. После обращения истца в полицию, ответчик написал расписку, согласно которой обязался возвратить истцу в срок до 30.12.2020 денежные средства в размере 132 600 рублей, с учетом выполненных работ на сумму 17 600 рублей. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство санитарно-технических работ, в связи с чем, к данным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчик ранее неоднократно 11.03.2021 и 05.05.2021 уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, однако сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <.........>

16.09.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по устройству системы отопления в дачном доме, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <.........>

Весь комплекс работ по демонтажу и установке системы отопления ответчик обязался выполнить в срок до 01.10.2020.

Во исполнение обязательств по договору от 16.09.2020 ФИО1 перечислила денежные средства ИП ФИО2 на закупку материалов и оплату работ по замене системы отопления в общем размере 152 600 рублей, что подтверждается историей операций по счету ПАО «Сбербанк России».

Из пояснений представителя истца следует, что договор от 16.09.2020 на проведение работ по замене системы отопления в дачном доме, расположенного по адресу: <.........>, истцу ФИО1 передан не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Работы по замене системы отопления ИП ФИО2 в установленный договором срок выполнены не были.

08.10.2020 ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Находке о возбуждении уголовного дела.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2020.

Согласно расписке от 11.12.2020 ФИО2 обязался возвратить ФИО1 в срок до 30.12.2020 денежные средства в сумме 132 600 рублей, взятые на покупку материалов для проведения сантехнических работ, в связи с невозможностью проведения работ.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно выписке из ЕГРИП от 29.01.2021 ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) осуществляет экономическую деятельность по ОКВЭД ОК 029-214 КДЕС. Основным видом деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код 43.22).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств факта оказания услуг и их стоимость несет лицо, оказывающее услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Несмотря на отсутствие договора, ответчик оказывал услуги и выполнял ремонтно-строительные работы в помещении истца, как индивидуальный предприниматель,

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку условия договора от 16.09.2020 ответчиком не исполнены в полном объеме, денежные средства не возвращены, доказательств обратного ИП ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда на приобретение материалов и выполнение работ по устройству системы отопления в дачном доме, расположенном по адресу: Приморский край, <.........> в размере 132 600 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 штраф в размере 71 300 рублей (132 600 руб.+10 000 руб./50%).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 28.01.2021 квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.02.2021.

Оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов, исходя из представленных материалов дела, объема проделанной работы представителем истца, суд не усматривает.

Каких-либо возражений относительно суммы судебных расходов от ответчика ИП ФИО2 не поступало.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 152 рубля в доход бюджета Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего – 223 900 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4152 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.С. Майорова