Решение № 3А-479/2020 3А-479/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 3А-479/2020

дело № 3а-479/2020

16OS0000-01-2020-000278-21

учет 121а


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 16 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи СафинойМ.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» к Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные базы жилищно-эксплуатационных и коммунальных организаций) площадью 180977 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные базы жилищно-эксплуатационных и коммунальных организаций), площадью 14817 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные базы жилищно-эксплуатационных и коммунальных организаций) площадью 15462 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные базы жилищно-эксплуатационных и коммунальных организаций) площадью 14490 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные базы жилищно-эксплуатационных и коммунальных организаций) площадью 21200 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сооружение (автомойка)) площадью 5467 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, административный истец просил определить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере:

327325000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

33479000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

34800000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

32808000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

46361000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

34808000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

В судебном заседании представитель акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» С. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке, а также взыскать с Кабинета Министров Республики Татарстан судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы, связанные с производством экспертизы, отнести на счет Кабинета Министров Республики Татарстан.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан М. административный иск не признал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Решением Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года № 5-26 «О земельном налоге» на территории муниципального образования города Казани установлен земельный налог, определены ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 26 мая 2011 года, земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 5 декабря 2007 года, земельные участки с кадастровыми номерами ...., поставленные на государственный кадастровый учет 26 мая 2011 года, земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 24 октября 2003 года, земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 29 сентября 2011 года, принадлежат на праве собственности акционерному обществу «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (т.2 л.д.13-31).

Кадастровая стоимость земельных участков определена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани» по состоянию на 1 января 2013 года в размере:

752225471 рубль 19 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

58827194 рубля 25 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

62094309 рублей 66 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

63822364 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

67820920 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

42334479 рублей 88 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости, административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию 15 декабря 2020 года, но не было принято к рассмотрению в связи с пропуском срока обращения с заявлением, о чем заявителю сообщено уведомлением от 27 декабря 2019 года №26-05/1791 (т.1 л.д.218-219).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил суду отчет об оценке от 15 января 2020 года №1083/05-20, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Независимая Консалтинговая Фирма» ФИО1 (т.1л.д.74-199). Согласно отчету рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2013 года определена в размере:

327325000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

33479000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

34800000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

32808000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

46361000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

13366000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Кабинет Министров Республики Татарстан заявил о недостоверности представленных административным истцом сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Для проверки соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения в нем рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» У.

Как следует из заключения эксперта от 17 ноября 2020 года №3-068/2020 (т.3 л.д.5-113), действительная величина рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2013 года составила

420047617 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

33634590 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

34866810 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

32993730 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

60314000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

13804175 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

При этом эксперт указал, что суждение о правильности определения в отчете рыночной стоимости сводится к установлению возможных границ интервала, в котором может находиться стоимость земельного участка. Рассчитав данный диапазон исходя из +/- 20% разброса цены от полученной рыночной стоимости, эксперт пришел к выводу о том, что в представленном отчете рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... определена правильно, так как соответствует указанному диапазону. Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ...., определенная в отчете об оценке, находится за пределами установленных экспертом границ интервала, в связи с чем признана экспертом неправильной.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

При определении рыночной стоимости земельных участков эксперт применил метод сравнения продаж сравнительного подхода, обосновав отказ от использования иных подходов и методов. Отбор объектов-аналогов для расчета рыночной стоимости земельных участков произведен экспертом на основании исследования рынка земельных участков промышленного назначения в городе Казани по состоянию на дату оценки, исходя из наличия наиболее полной подтверждающей информации о ценообразующих факторах, близости по местоположению, виду права, разницы между минимальным и максимальным значением цен объектов-аналогов (в рублях за квадратный метр) после введения корректировок не более 30%, площади объектов-аналогов, близости к площади объекта исследования, а при отсутствии таких объектов выбраны наиболее подходящие по другим характеристикам аналоги, критерии их отбора детально описаны в заключении эксперта.

Экспертом проведен сравнительный анализ объекта исследования и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, применены необходимые корректировки, процедура введения поправок, равно как и основания неприменения иных корректировок, подробно изложены в заключении эксперта.

Представители акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», Кабинета Министров Республики Татарстан с выводами эксперта о величине рыночной стоимости не согласились, однако каких-либо мотивированных замечаний на заключение эксперта, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы предельно ясны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждена правильность определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ...., суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об определении кадастровой стоимости данных земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в заявленном размере:

33479000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

34800000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

32808000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

13366000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Вместе с тем представленные административным истцом сведения о рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами .... в ходе судебной экспертизы не подтвердились, кадастровая стоимость этих земельных участков должна быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта:

420047617 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

60314000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

Разрешая вопрос о сроке обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходит из действующих на момент рассмотрения дела положений части первой статьи 24.12 и части десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», из которых следует, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона.

Поскольку на момент обращения с таким заявлением в Единый государственный реестр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости и сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости, за административным истцом сохраняется право оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.

Статьей 24.20 Федерального закона 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости на основании установления рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установленная судом кадастровая стоимость применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28).

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, следует применять для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и учитывать при определении налоговой базы с 1 января 2015 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей в отношении каждого земельного участка, кадастровая стоимость которого оспаривается (т.1 л.д.11-16).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Кабинета Министров Республики Татарстан экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», составила 116000 рублей (т.3 л.д.4), при этом стоимость работ по проведению исследования в отношении каждого земельного участка составила:

25000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

20000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

20000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

20000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

20000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

11000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как следует из материалов дела, определенная Кабинетом Министров Республики Татарстан кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... превышает их рыночную стоимость в 1,7 раза, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... выше рыночной стоимости в 1,1 раза, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости. При таких обстоятельствах судебные издержки, связанные с оспариванием кадастровой стоимости этого земельного участка, следует отнести на административного истца, взыскав с него 85000 (25000+20000х3) рублей в пользу экспертной организации.

Расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... в 1,9 раза, земельного участка с кадастровым номером .... в 3,1 раза не позволяет сделать вывод о приемлемом диапазоне отклонений, а свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика земельного налога. В этом случае судебные расходы (4000 рублей – сумма государственной пошлины и 31000 (20000+11000) рублей – денежная сумма, подлежащая выплате эксперту) должны быть взысканы с Кабинета Министров Республики Татарстан как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года:

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные базы жилищно-эксплуатационных и коммунальных организаций) площадью 180977 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика <адрес>, в размере 420047 617 рублей;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные базы жилищно-эксплуатационных и коммунальных организаций) площадью 14817 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 33479000 рублей;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные базы жилищно-эксплуатационных и коммунальных организаций) площадью 15462 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 34800000 рублей;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные базы жилищно-эксплуатационных и коммунальных организаций) площадью 14490 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 32808000 рублей;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные базы жилищно-эксплуатационных и коммунальных организаций) площадью 21200 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика <адрес>, в размере 60314 000 рублей;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сооружение (автомойка)) площадью 5467 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 13366000 рублей.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2015 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 декабря 2019 года.

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» 85000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Взыскать с Кабинета Министров Республики Татарстан:

в пользу акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» 31000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 декабря 2020 года.

Судья Сафина М.М.