Постановление № 1-1035/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-1035/2025

КОПИЯ

Дело № 1-1035/2025

УИД № 86RS0002-01-2025-004307-04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

02 сентября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р.,

переводчика ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Магомедова Э.М. (Адвокатский кабинет) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представившего удостоверение №1422 от 29.07.2019 года и ордер №116 от 02.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 05.03.2025 года, в период времени с 13 часов 35 минут по 13 часов 38 минут, находясь напротив <адрес> г. Нижневартовска, ХМАО – Югры, на земле обнаружил сотовый телефон «Iphone 15 Pro Мах», принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. После чего, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также то, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, и, не желая возвращать его владельцу, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, тайно, путем свободного доступа, с земли похитил, сотовый телефон «Iphone 15 Pro Мах» стоимостью 81 795 рублей 00 копеек, с SIM-картой и чехлом-бампером, не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 81 795 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2, по мнению предварительного расследования, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котом она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО2 принес ей свои извинения, ущерб в полном объеме ей возмещен, похищенный телефон возвращен, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, просит прекратить уголовное дело, так как привлекать к уголовной ответственности ФИО2 она не желает.

ФИО2 в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал. Просит суд прекратить уголовное дело. Пояснил, что он с потерпевшей действительно примирился, принес ей свои искренние извинения. Показал, что глубоко раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Нижневартовска Черепанова И.Р., исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного уголовного дела, выразила несогласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 по данному основанию.

Защитник Магомедов Э.М. выразил согласие относительно прекращения в отношении его подзащитного уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что имеются все основания прекращения производства по данному уголовному делу, в частности в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав сторону защиты и мнение государственного обвинителя, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно же разъяснений в п. 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 вышеуказанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее он не судим. Совершенное им преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Как следует из ходатайства, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ей вред фактически заглажен в полном объеме, похищенный телефон возвращен, подсудимый принес потерпевшей извинения, подсудимый и потерпевший примирились. Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с прекращением уголовного дела согласен.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должна быть отменена, так как в ней отпала необходимость.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием в судебном заседании по назначению по данному уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:

- сотовый телефон, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – оставить последней по принадлежности;

- диск, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить там же.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору города Нижневартовска.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья М.Ю. Лындин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________________ М.Ю. Лындин

«_02_» ____09_____ 2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО – Югры в деле № 1-1035/2025

Секретарь с/з ________________ А.И. Харитонова