Приговор № 1-413/2019 1-48/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-413/2019

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

9 ДД.ММ.ГГГГ г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре З,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Ж,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение своему мужу К телесных повреждений, подошла к стоящему рядом с ней и не оказывающему сопротивления К и, применяя <данные изъяты> как предмет, используемый ею в качестве оружия, умышленно нанесла К удар <данные изъяты> в область живота слева, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде одиночного проникающего ранения брюшной стенки слева с ранением сальника, которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни в момент причинения, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, не отрицала, что взяла <данные изъяты> и нанесла им удар К, но пояснила, что она была вынуждена к этому, т.к. опасалась за свою жизнь и здоровье, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сломал ей руку и ДД.ММ.ГГГГ правая рука у нее в связи с этим была в гипсе, после совместного с К распития спиртного она копала картофель со сломанной рукой, а он спал. Она позвала его помочь ей, а он встал, схватил чашку и ударил ее по голове. Бросил эту чашку, сжал кулаки и пошел на нее. Она решила, что он ее изобъет сейчас, т.к. живет с ним много лет и знает его, раньше он ее бил, он замахнулся на нее рукой, хотел ударить. Выйти из помещения она не могла, т.к. считает, что не успела бы открыть дверь с одной рукой, он догнал бы ее, и, чтобы припугнуть его, она взяла кухонный <данные изъяты> со стола, шагнула к нему и ткнула его ножом в левый бок, так получилось. Считает, что она защищала себя, К был агрессивен. Раскаивается, что взяла <данные изъяты>.

Несмотря на частично признание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека, подтверждается следующим доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ

показаниями ФИО1, которые она давала во время предварительного расследования в качестве обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она с мужем распивали спиртные напитки дома по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> часов она вышла в огород, а муж оставался дома, она периодически заходила домой, они с мужем выпивали, после чего она снова уходила. Около <данные изъяты> часов она пришла домой, но дверь была закрыта. Она поняла, что муж спит и не открывает ей дверь. Тогда она пошла к своему сыну К на его дачу по адресу: <адрес>. Там она поругалась с женой сына и сын проводил ее домой. Она некоторое время стучала в дверь, после чего ей открыл муж и около <данные изъяты> часов она зашла домой. Муж в это время лежал на диване. Она в резкой форме, используя нецензурную брань, стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он не работает, не помогает ей с огородом, и села за стол. Муж встал с дивана и подошел к столу, она продолжала высказывать ему свое недовольство, в это время он взял со стола пластиковую чашку красного цвета ударил ее чашкой по голове. Затем он бросил чашку на стол и сел на лавку, расположенную у шкафа вдоль стены. Они продолжали ругаться между собой. Затем ее супруг встал с лавки и, повернувшись к ней, стоя около лавки, в грубой форме стал кричать, чтобы она успокоилась и замолчала. Она испугалась, что муж снова может ударить ее, и, схватив со стола <данные изъяты>, подошла к нему и нанесла ему один удар в левую часть живота. После чего бросила <данные изъяты> на пол и выбежала из дома, пришла к сыну и рассказала ему о случившемся. Сын пошел к ним домой, а она зашла к соседке А в <адрес>, минут через <данные изъяты> увидела, что приехали сотрудники скорой помощи и полиции, вышла на улицу и подошла к ним. Сотрудники скорой помощи увезли супруга в больницу, а сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции. В тот момент, когда она нанесла <данные изъяты> ранение своему мужу, он её не бил, но она испугалась, что он может избить ее, поэтому и ударила его ножом. В настоящее время они с мужем помирились, он претензий к ней не имеет. Она полностью признает себя виновной и раскаивается в содеянном. Состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления, даже если бы она была трезвой, она взяла бы <данные изъяты> и причинила мужу телесное повреждение, так как муж надоел ей, не работает, живет за ее счет (л.д. 104-105). Подсудимая показания, данные ею на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, не подтвердила, пояснила, что не давала таких показаний, в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. в отделе полиции не была и ее не допрашивали, затем пояснила, что протокол допроса подписала, не читая.

Оглашенные признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они даны ею с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, и согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными ниже, ее виновность подтверждается также:

- показаниями потерпевшего К в судебном заседании, согласно которым подсудимая ФИО1 его супруга, ДД.ММ.ГГГГ они с супругой выпивали, потом она пошла копать картофель, заходила, звала его помочь, он предложил отложить работу на завтра, т.к. был пьян, потом она опять зашла, они сидели за столом в прихожей, она ругалась, что он тунеядец, ничего не хочет делать, они начали ругаться, с употреблением нецензурных слов оба, он просил ее замолчать, но она не слушала, продолжала ругаться, тогда он взял пластиковую чашку со стола и ударил ее по голове этой чашкой. Жена не успокоилась и продолжала ругаться. Тогда, чтобы избежать конфликта, он встал и хотел выйти на улицу и тут получил удар от жены <данные изъяты> в бок. Это было около <данные изъяты> часов дня. В это время в доме никого, кроме них, не было. После этого ФИО2 ушла, он почувствовал слабость, пошел к соседям и попросил вызвать скорую помощь. Намерений бить ФИО2 у него не было, он не замахивался на нее, не шел с кулаками, шагов в ее сторону не делал. Ранее он телесных повреждений ФИО2 не наносил, до этого в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе конфликта он оттолкнул ее, она запнулась об порог, упала и сломала руку. Ударил ее чашкой, чтобы успокоить, чашка была легкой и он понимал, что никакого вреда ей не причинит. Он простил подсудимую и претензий к ней не имеет;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым К и ФИО1 являются его родителями, в отношении всех 9-рых детей его мать была лишена родительских прав, так как мать и отец всю жизнь злоупотребляли спиртными напитками. Его родители не работают, часто злоупотребляют спиртными напитками, в основном распивают вдвоем. Очень часто между ними происходят ссоры. Обычно инициатором конфликта является мать. Он никогда не видел избитую мать, отец может только словами оскорбить мать, не пытается причинить ей какие-то телесные повреждения. Большим инициатором конфликта всегда выступает мать, которая может и ударить чем-нибудь отца или побить руками. Мать всегда старается «приукрасить» ситуацию, рассказать не соответствующие действительности обстоятельства, выставить виноватым отца, чтобы он принял ее сторону. Однажды он увидел свою мать с гипсом на руке, она пояснила. что отец ударил ее палкой по руке. Отец ему сказал, что он не бил ее, она сломала руку в результате падения. Он больше верит отцу, так как мать постоянно пытается оправдать свое поведение и выставить крайним отца. В состоянии алкогольного опьянения его мать очень агрессивная, всегда провоцирует конфликты, часто ругалась с его семьей, а когда протрезвеет, делает вид, что ничего не произошло. Отец и в пьяном виде ведет себя нормально, не провоцирует конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал к своей теще на дачу, которая расположена рядом с домом родителей по адресу: <адрес>. Мать и отец в этот день употребляли спиртное. Пьяная мать попросила его пустить ее на дачу, чтобы отоспаться. Он разрешил ей. В доме находились его жена и ребенок. Мать начала ругаться с его супругой и он отвел мать домой, при этом она кричала, выражалась нецензурной бранью в отношении его семьи. В ограде ее дома она около часа кричала на улице. Он так понял, что отец лег спать и не открывал ей дверь. Потом все утихло, он понял, что мать попала в дом. Матери не было около <данные изъяты>, после чего она снова вернулась к ним и рассказала ему о том, что ударила <данные изъяты> отца. О том, что отец ударил ее тарелкой по голове или пытался причинить какие-то телесные повреждения, мать не говорила. В ограде дома он увидел отца, который сидел на лавке и держался рукой за живот. Он вызвал скорую помощь, поднял футболку отца и увидел ранение на животе слева (л.д. 94-95);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П, сотрудника ОВ ППСП МО МВД России "Назаровский», данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования с сержантами полиции К и П В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут из дежурной части МО МВД России «Назаровский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчине причинено <данные изъяты> ранение. Прибыв по указанному адресу, они увидели около этого дома мужчину и женщину, которые были в состоянии алкогольного опьянения, это были супруги К. К стоял около гаража и держался рукой за живот, ФИО2 сидела на лавке около дома. ФИО2 сказал, что его ударила <данные изъяты> его супруга ФИО1 и более ничего не пояснил. ФИО1 рассказала, что ударила мужа <данные изъяты> со злости, так как он не работает, не помогает ей. Одна ее рука была в гипсе. ФИО2 говорила, что муж сломал ей руку, что со сломанной рукой она копала картошку, муж ей не помогал, он не работает и на ее просьбы устроиться на работу не реагирует, ей все это надоело, поэтому между ними произошел конфликт, в ходе которого она ударила мужа <данные изъяты>. Когда они везли ее в отдел полиции, ФИО2 ругалась на супруга, говорила, что жить с ним не хочет, так как он ей не помогает, не работает. У ФИО1 видимых телесных повреждений, за исключением руки в гипсе, не было. (л.д. 93-92)

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П, полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Назаровский», данными в ходе предварительного расследования, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Пистряка (л.д. 93)

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым с супругами К она давно знакома, бывает у них в гостях, они люди хорошие, но злоупотребляют спиртными напитками. она никогда не видела телесных повреждений у ФИО1, за исключением одного раза, когда у нее рука была в гипсе. ФИО2 часто жаловалась на своего мужа, что он не работает, ей не помогает. Но она видит, что они ходят подрабатывать вместе. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней домой пришла ФИО2 Л в состоянии алкогольного опьянения и рассказала ей о том, что нанесла удар <данные изъяты> своему мужу, что он хотел ее ударить тарелкой, а она, разозлившись, ударила его <данные изъяты>, который взяла на столе. Более ничего не говорила. Через несколько дней она встретила ФИО2, сталаспрашивать, что между ними произошло, на что ФИО2 сказала: «такполучилось, больше я за <данные изъяты> никогда хвататься не буду» (л.д. 96)

- сведениями из рапорта СОД ДЧ МО МВД России «Назаровский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть из станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчине причинено <данные изъяты>, в хирургическое отделение госпитализирован К с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 6);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления - <адрес> края. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, установлено наличие пятен вещества бурого цвета на полу в кухне. (л.д. 9-15);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в травматологическом отделении КГБУЗ «Назаровская РБ» обнаружена и изъята футболка, принадлежащая К, с рваным повреждением и пятном красно-бурого цвета (л.д. 19-21);

- данными протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. 210 МО МВД России «Назаровский» следователем у ФИО1 изъята красная пластиковая миска, которой К нанес удар ФИО1 по голове (л.д. 24-25);

- данными протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. 210 МО МВД России «Назаровский» следователем у К изъят <данные изъяты> с ручкой стального цвета, которым причинено ножевое ранение К (л.д. 22-23)

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые <данные изъяты>, пластиковая миска, футболка-поло синего цвета, принадлежащая К В ходе осмотра на поверхности ножа обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На футболке обнаружено одно сквозное повреждение линейной формы длиной <данные изъяты> мм, поверхность переда футболки пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь. После осмотра <данные изъяты>, пластиковая миска, футболка, принадлежащая К, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 26 - 28);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование <данные изъяты>, изъятый у К, по факту причинения телесных повреждений - ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО3 К, - не является холодным оружием и относится к <данные изъяты> хозяйственно-бытового-назначения. (л.д. 52-54);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование футболке, принадлежащей К, изъятой в помещении санпропускника КГБУЗ «Назаровская РБ», установлено, что: в переде футболки обнаружено одно <данные изъяты> повреждение линейной формы, длиной <данные изъяты> мм, образованное в результате <данные изъяты> удара предметом, имеющим одну режущую поверхность (<данные изъяты>); которое могло быть образовано как <данные изъяты>, представленным на исследование (изъятого у К ДД.ММ.ГГГГ), так и другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры рабочей части (л.д.40-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение у К носило характер одиночного проникающего ранения брюшной стенки слева с ранением сальника. Данное телесное повреждение возникло от воздействия плоского колюще-режущего объекта (типа <данные изъяты>). В медицинских документах имеется запись о том, что повреждение возникло ДД.ММ.ГГГГ. Количество травмирующих воздействий - 1, согласно описания в представленной медицинской карте - ход косой. Учитывая локализацию расположения телесного повреждения пострадавший по отношению к нападавшему находился преимущественно передней поверхностью туловища. Во время нанесения повреждения К, он находился в вертикальном положении передней поверхностью туловища по отношению к нападавшему. При проведении экспертизы, а также в представленной медицинской карте следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, не обнаружено. Одиночное проникающее ранение брюшной стенки слева с ранением сальника согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г., п. 6.1.15 раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни в момент причинения, и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После причинения вышеуказанного телесного повреждения К мог совершать активные самостоятельные действия (защищаться), самостоятельно передвигаться в промежуток времени, исчисляющийся минутами-часами. Телесное повреждение не отобразило индивидуальных признаков травмирующего предмета, в связи с чем можно высказаться лишь об общих признаках - плоский колюще-режущий объект. Учитывая характер повреждения крайне маловероятно его получение при падении и соударении о какой-либо предмет (л.д.60-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каких-либо телесных повреждений или следов от таковых на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 не обнаружено (л.д. 68-69).

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт причинения указанного телесного повреждения кухонным ножом К ФИО1 признает. Оснований полагать, что данное телесное повреждение К было причинено другим лицом, нет. Сведений, указывающих на возможную причастность к преступлению иных лиц, а равно сведений, указывающих на самооговор ФИО1 - не имеется. В это время иных лиц рядом с ними не было, между подсудимой и потерпевшим был конфликт, подсудимая высказывала претензии по поводу того, что потерпевший не работает и не помогает ей, они ругались с применением грубых слов, потерпевший ударил ее пластиковой чашкой, что разозлило ее и явилось поводом к совершению данного преступления. О прямом умысле причинить тяжкий вред здоровью свидетельствует то, что подсудимая взяла в руку нож и нанесла им удар именно в живот потерпевшего.

С доводами стороны защиты о том, что подсудимая причинила потерпевшему телесное повреждение в состоянии необходимой обороны, суд не соглашается, т.к. данный довод не нашел подтверждения при рассмотрении дела, он опровергается показаниями потерпевшего К, из которых следует, что общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой либо с непосредственной угрозой применения такого насилия - не было, он не собирался бить подсудимую. Установлено, что потерпевший непосредственно перед причинением ему телесного повреждения ударил пластиковой чашкой по голове подсудимую, иных ударов не наносил, каких-либо повреждений этим ударом чашкой ФИО1 причинено не было, что не оспаривает подсудимая. Данная пластиковая чашка была осмотрена в судебном заседании, она достаточно легкая и один удар этой чашкой не может повлечь повреждений, опасных для жизни и здоровья. При проведении ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинской экспертизы каких-либо повреждений или следов от них у ФИО1 обнаружено не было. После того, как ударил, потерпевший эту чашку поставил, и не наносил других ударов подсудимой, какого-либо насилия не применял, угроз применения насилия в адрес подсудимой не высказывал. Между ними продолжался словесный конфликт. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что он встал после этого, чтобы выйти и не продолжать тем самым этот конфликт. В ходе словесного конфликта потерпевший не причинил подсудимой какого-либо вреда здоровью, до конфликта они совместно распивали спиртные напитки, находились оба в состоянии алкогольного опьянения, являются супругами и на тот момент длительное время проживали совместно. Доводы подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ударил ее и сломал ей руку, подтверждения не нашли, к ответственности за данное деяние потерпевший не привлекался, в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении К было отказано. Удар <данные изъяты> потерпевшему был нанесен в тот момент, когда ее жизни или здоровью ничего не угрожало. Подсудимая сама подошла к потерпевшему и нанесла ему удар. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что подсудимая ударила <данные изъяты> потерпевшего и причинила ему телесное повреждение в состоянии необходимой обороны.

Показания подсудимой в части того, что потерпевший сжал кулаки и пошел на нее, в связи с чем она подумала, что он сейчас изобъет ее, суд считает надуманными, не соответствующими действительности, обусловленными желанием подсудимой смягчить ответственность за содеянное и не принимает их в качестве доказательства. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, которые она давала в присутствии защитника, согласно которым она сама подошла к потерпевшему и нанесла ему удар <данные изъяты>, испугавшись, что он может ударить ее. Оснований для признания указанных показаний ФИО1 недопустимыми - не имеется.

Довод подсудимой о том, что она не давала показаний следователю ДД.ММ.ГГГГ, судом был проверен путем допроса следователя Б и подтверждения не нашел, допрашивалась ФИО1 следователем с участником защитника, протокол допроса подписала без замечаний.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством ранее не страдала и не страдает в настоящее время. В период совершения противоправных деяний ФИО1 не обнаруживала также признаков какого-либо временного психического расстройства психической деятельности, а находилась в состояний простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, (<данные изъяты>), о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертной, незадолго до правонарушения, значительного количества спиртных напитков, физические признаки алкогольного опьянения с нарушением эмоциональных, поведенческих и других психофизиологических реакций, а также данные о целенаправленности и последовательности ее действий, отсутствии в ее поведении и высказываниях в исследуемые экспертами периоды признаков каких-либо других временных психических, в том числе психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания), она сохранила о своих действиях ясные воспоминания. Поэтому ФИО1, как совершившая противоправные деяния вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно: осуществлять свое право на защиту. В принудительных. мерах медицинского характера она не нуждается (л.д. 117-119).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой во время предварительного расследования и в судебном заседании, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у нее психических заболеваний и расстройств, вышеуказанное заключение комиссии экспертов, не имеется оснований сомневаться в способности подсудимой осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемой, она подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, состоит в браке, но пояснила, что ушла от мужа и около 2 месяцев проживает отдельно, возвращаться к мужу не собирается и намерена расторгнуть брак, не трудоустроена, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но в быту между ней и ее супругом периодически возникают конфликты на фоне совместного употребления спиртных напитков, в состоянии опьянения конфликтна, склонна к проявлению агрессии, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в ходе ссоры ударил ее пластиковой чашкой, вследствие чего у нее возник умысел ударить его ножом); принесение ею извинений потерпевшему, что, с учетом мнения потерпевшего о том, что он простил подсудимую, суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание подсудимой вины и раскаяние, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимая пояснила, что состояние опьянения не повлияло на совершении ею данного преступления, она и трезвая поступила бы также.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также возможности санкции статьи, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), и отсутствуют отягчающие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения судом наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, и не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельного постановления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 10 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу, пройти обследование, и, при необходимости и отсутствии противопоказаний, назначенный курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: нож, футболку, пластиковую миску – уничтожить;

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить на основании отдельного постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>