Решение № 12-8/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-8/2025

Дело № 12-8/2025

УИД 45RS0002-01-2025-000130-77


РЕШЕНИЕ

<...> 28 апреля 2025 г.

Судья Белозерского районного суда Курганской области Аникин Сергей Витальевич, рассмотрев протест прокурора Белозерского района Курганской области Безбородова А.В. на постановление № 208 Административной комиссии Белозерского муниципального округа от 18 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 208 Административной комиссии Белозерского муниципального округа Курганской области от 18 декабря 2024 г. ФИО1 признана виновной в содержании элементов благоустройства –ограждения на участке по <адрес>, в ненадлежащем состоянии. Данное деяние квалифицировано как совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Прокурор Белозерского района Курганской области не согласился с указанным постановлением и обратился с протестом, в котором ставится вопрос об отмене постановления и о восстановлении срока на его обжалование, мотивированное тем, что факт нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, выявлен прокуратурой района в ходе проверки, проводимой в марте 2025 г.

Как следует из пояснений заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Постовалова И.А., дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось без участия представителя прокуратуры. О допущенных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении прокурору стало известно 17 марта 2025 г. в ходе проведения проверки деятельности Административной комиссии Белозерского муниципального округа Курганской области. Просит восстановить срок для подачи протеста на вышеназванное постановление Административной комиссии.

Представитель Административной комиссии Белозерского муниципального округа и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен, в том числе, по ходатайству прокурора, принесшего протест.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле. Иное исключало бы любую возможность в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях исправления допущенных должностными лицами ошибок при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не являвшихся в дальнейшем предметом судебного пересмотра.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Изучив доводы протеста и материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.1 и п. 4 ч. 1 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядок производства по делам об административных правонарушениях относится к ведению Российской Федерации и устанавливается нормами КоАП РФ.

Часть 1 статьи 5 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее – Закон Курганской области) устанавливает административную ответственность за содержание элементов благоустройства, в том числе ограждений, в технически неисправном состоянии, а также нарушение требований и сроков по очистке элементов благоустройства, в том числе ограждений, нарушение требований по размещению и восстановлению элементов благоустройства, в том числе ограждений, не повлекшие нарушения требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, а также в случае, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 4, статьями 9, 9.1, 14 настоящего закона.

Из обжалуемого постановления следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 содержала ограду на участке по <адрес>, в ненадлежащем состоянии.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5 Закона Курганской области.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5 Закона Курганской области, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5 Закона Курганской области, имели место 15 октября 2024 г.

Таким образом, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, правовых оснований для его вынесения не имелось, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Белозерского района № 208 от 18 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Аникин