Решение № 2-3298/2018 2-3298/2018~М-2012/2018 М-2012/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3298/2018

Дело № 2 – 3298/2018 17 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн-Юг» о признании ничтожным п. 7.4 договора № УИ-8/8-1а участия в долевом строительстве от 08 июля 2013 года, п. 2 соглашения от 28 сентября 2017 года о расторжении договора № УИ-8/8-1а участия в долевом строительстве от 08 июля 2013 года взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании ничтожным условие заключенного между сторонами договора № УИ -8/8-1А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями от 08 июля 2013 года, предусмотренное п. 7.4 об удержании штрафа в размере 10 % за досрочное расторжение договора по инициативе участника долевого строительства; признании ничтожным условие заключенного между сторонами соглашения от 28 сентября 2017 года о расторжении договора № УИ-8/8-1а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, 3 этап строительства, от 08 июля 2013 года, предусмотренное п. 2 соглашения об удержании штрафа в размере 10 % за досрочное расторжение договора по инициативе участника долевого строительства, о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 1 577 660,7 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08 июля 2013 года между ООО «Норманн-Юг» и Б. был заключен договор № УИ-8/8-1а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, по условиям которого, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в свою очередь взяла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену. В силу п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 2 365 559,7 рублей. <дата> года Б. умерла, наследницей после ее смерти стала истица, к которой в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 02 августа 2017 года перешло право требования на объект долевого строительства. 15 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. 28 сентября 2017 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № УИ-8/8-1а от 08 июля 2013 года. Соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 08 ноября 2017 года, номер регистрации <№>. Согласно п. 2 соглашения ответчик взял на себя обязательства возвратить уплаченную истцом по договору сумму в течение 60 дней с момента регистрации соглашения с удержанием штрафа в размере 10 % от возвращаемой суммы. Размер возвращаемой по соглашению суммы составил – 1 419 894,63 рубля, сумма штрафа – 157 766,07 рублей. В установленный соглашением срок, денежные средства истцу возвращены не были. 03 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией. До настоящего времени истице ответчиком денежные средства не выплачены. Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено право участника долевого строительства на расторжение договора с указанием оснований для расторжения. Перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По мнению истицы, условие договора, предусмотренное пунктом 7.4, условие соглашения, предусмотренное п. 2, в части права застройщика установить условием расторжения договора уплату штрафа в размере 10 % от цены договора является недействительным, поскольку оно противоречит действующему законодательству, в частности положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2013 года между ООО «Норманн-Юг» и Б. был заключен договор № УИ-8/8-1а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, по условиям которого, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в свою очередь взяла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 2 365 559,7 рублей.

<дата> года Б.. умерла, наследницей после ее смерти стала истица, к которой в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 02 августа 2017 года перешло право требования на объект долевого строительства.

15 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

28 сентября 2017 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № УИ-8/8-1а от 08 июля 2013 года.

Соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 08 ноября 2017 года, номер регистрации <№>.

Согласно п. 2 соглашения ответчик взял на себя обязательства возвратить уплаченную истцом по договору сумму в течение 60 дней с момента регистрации соглашения с удержанием штрафа в размере 10 % от возвращаемой суммы.

Размер возвращаемой по соглашению суммы составил – 1 419 894,63 рубля, сумма штрафа – 157 766,07 рублей.

В установленный соглашением срок, денежные средства истцу возвращены не были.

03 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией.

До настоящего времени истице ответчиком денежные средства не выплачены.

Возможность расторжения договора - это безусловное право участника долевого строительства, которое не может быть ограничено штрафными санкциями.

В соответствии п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено расторжение договора долевого строительства в одностороннем порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Данным Законом N 214-ФЗ не предусмотрено взыскание с дольщика неустойки (штрафа, пени) за расторжение договора. Письменное заявление на досрочное расторжение договора было направлено ответчику своевременно.

Подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу названного закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

В соответствии с п. 7.4 договора участия в долевом строительстве N УИ-8/8-1а от 08 июля 2013 года стороны установили, что по соглашению сторон при одностороннем отказе (расторжении) участника долевого строительства от настоящего договора, при условии отсутствия вины застройщика, участник долевого строительства возмещает застройщику фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательства по настоящему договору в размере 10% от цены настоящего договора. Застройщик удерживает данное возмещение из внесенных участником долевого строительства денежных средств.

В соответствии с п. 2 соглашения от 28 сентября 2017 года о расторжении договора участия в долевом строительстве N УИ-8/8-1а от 08 июля 2013 года участник долевого строительства возмещает застройщику фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательства по настоящему договору в размере 10% от цены настоящего договора. Застройщик удерживает данное возмещение из внесенных участником долевого строительства денежных средств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, судебная коллегия полагает правильным довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусмотренное пунктом 7.4, пункта 2 соглашения в части права застройщика установить условием расторжения договора уплату штрафа в размере 10% от цены договора является недействительным, поскольку оно противоречит действующему законодательству, в частности, положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В суд ответчиком не представлено доказательств, что 10% от уплаченной суммы соотносятся с фактическими расходами застройщика, подлежащими возмещению при отказе потребителя от договора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 577 660,7 рублей.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, достаточным условием взыскания которых является факт нарушения прав потребителя, на что указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то требования истца о компенсации морального вреда и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, подлежит взысканию штраф в размере 396 915,18 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 16 088,3 рублей, всего в общей сумме – 16 388,3 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 577 660,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 396 915,18 рублей, всего в общей сумме – 1 984 575,88 рублей, в остальной части иска - отказать.

Признать ничтожным условие заключенного между сторонами договора № УИ -8/8-1А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями от 08 июля 2013 года, предусмотренное п. 7.4 об удержании штрафа в размере 10 % за досрочное расторжение договора по инициативе участника долевого строительства.

Признать ничтожным условие заключенного между сторонами соглашения от 28 сентября 2017 года о расторжении договора № УИ-8/8-1а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, 3 этап строительства, от 08 июля 2013 года, предусмотренное п. 2 соглашения об удержании штрафа в размере 10 % за досрочное расторжение договора по инициативе участника долевого строительства.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 388,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 24 июля 2018 года