Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело № 2-1034/2017


Решение

именем Российской Федерации

20.03.2017 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н.

с участием прокурора-помощника прокурора Волжского района города Саратова Бакуровой Д.Д., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО3 к Саратовскому региональному отделению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

истец обратилась в Волжский районный суд города Саратова с указанными требованиями к Саратовскому региональному отделению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее СРО ОГО ВФСО «Динамо»), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она являлась работником СРО ОГО ВФСО «Динамо»: с ДД.ММ.ГГГГ. была принята на должность медсестры, а ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила уведомление от СРО ОГО ВФСО «Динамо» об увольнении. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ причиной увольнения является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Считает данный приказ об увольнении незаконным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года истец ушла в основной оплачиваемый отпуск. В начале предоставленного отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец находилась на больничном по уходу за внучкой, что подтверждается справками от педиатра. Истец уведомила СРО ОГО ВФСО «Динамо», что просит продлить ей отпуск, но уже без содержания до ДД.ММ.ГГГГ на что ей пообещали это сделать. Отрицательного ответа истец не получала. Практически весь декабрь истец болела. В начале месяца истец обратилась к участковому врачу, после осмотра врачом-терапевтом участковой ФИО ДД.ММ.ГГГГ. ей был поставлен диагноз - острая инфекция верхних дыхательных путей, не уточненная. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт, труд рекомендован с ДД.ММ.ГГГГ Однако, самочувствие истца ухудшилось и уже ДД.ММ.ГГГГ. истец вызвала скорую помощь, у нее имеется карта вызова скорой помощи, где были зафиксированы жалобы на головную боль, боль в мышцах и общую слабость. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имеется выписка из медицинской карты стационарного больного, т.е. в указанные промежутки времени по состоянию здоровья истец была временно нетрудоспособна. Однако, работодатель, зная причину отсутствия истца на рабочем месте, посчитал уместным расторгнуть трудовой договор несмотря на то, что истец предоставляла все имеющиеся справки, и устно излагала сложившуюся ситуацию. Объяснений в письменном виде у нее не просили. Полагает, что ее увольнение связано с тем, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с просьбой провести проверку в отношении председателя СРО ОГО ВФСО «Динамо». На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать незаконным приказ о прекращении действия трудового договора с работником ФИО3 СРО ОГО ВФСО «Динамо» № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке ФИО3; восстановить ФИО3 в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с СРО ОГО ВФСО «Динамо» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 466 руб. 40 коп.; взыскать с СРО ОГО ВФСО «Динамо» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске ФИО3 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав стороны, показания свидетелей свидетель , свидетель , заключение помощника прокурора Волжского района города Саратова Бакуровой Д.Д., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчиком, истец была принята на работу к ответчику на должность медсестры стадиона (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, истец работала с ДД.ММ.ГГГГ. в должности уборщицы стадиона с окладом в размере 6900 руб. (Приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами.

В судебном заседании, также, установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск № календарных дней. Указанные обстоятельства, также, подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами.

Кроме того, судом установлено, что во время пребывания в основном оплачиваемом отпуске ФИО3 заболела, что подтверждается листком нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и где установлено, что днем выхода на работу является ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 124 ТК РФ, если сотрудник был в отпуске на больничном, отпуск или продлевается, или переносится на другой срок.

На основании приказа СРО ОГО ВФСО «Динамо» № от ДД.ММ.ГГГГ. отпуск истцу был продлен на период нахождения на больничном. Следовательно, ФИО3 должна была выйти на работу из основного оплачиваемого отпуска с учетом его продления на время ее болезни уже ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец на работу не вышла. Доказательств обратному суду не предоставлено. Указанные обстоятельства представитель истца в судебном заседании не подтвердил.

Также установлено, что в период нахождения в основном оплачиваемом отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуществлял уход за внучкой. Истцу были выданы Листки нетрудоспособности (№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ). Указанные листки нетрудоспособности истец вручила для передачи работодателю свидетелю свидетель , которая в судебном заседании пояснила, что листки нетрудоспособности были переданы истцом в выходной день лично ей для передачи работодателю, что ею и было сделано в понедельник. Ответчик факт получения листков нетрудоспособности, выданных на имя истца за период ухода за внучкой, подтвердил.

В силу положений ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Вместе с тем, судом установлено, что истец к работодателю с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам или другим уважительным причинам не обращалась. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца. Доказательств иному суду не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам или другим уважительным причинам у ответчика, при данных конкретных обстоятельствах, не имелось.

В силу положений ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в т.ч. однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ ).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что на основании приказа о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ. с должности уборщицы стадиона по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.В обоснование заявленных требований о восстановлении на работе истец ссылается на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку ей не было предложено дать объяснений по поводу неявки на работу.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что ответчиком суду было представлено достаточно относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу о том, что работодатель затребовал от работника ФИО3 письменные объяснения по поводу ее не выхода на работу и отказа истца дать такие объяснения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые содержат Служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, Акты о прогуле ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Акты подтверждения отказа работника ФИО3 от дачи письменных объяснений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель в судебном заседании пояснила, что неоднократно звонила истцу и доводила до ее сведения, что работодатель требует истца явиться на работу для дачи объяснений и решения вопроса относительно ее не явки на работу. Кроме того, свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приходила на работу с целью передачи листка нетрудоспособности ее супруга, работавшего директором стадиона, и что руководителем работодателя лично было предложено истцу дать письменные объяснения относительно ее невыхода на работу в период, однако истец от дачи объяснений отказалась.

Доводы представителя истца о том, что истец вообще не приходила на работу ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергнуты ответчиком и показаниями свидетеля свидетель , предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая заявленные истцом требования суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения работника не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа СРО ОГО ВФСО «Динамо» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия трудового договора с работником ФИО3 у суда не имеется, как и оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке ФИО3, о восстановлении ФИО3 в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с СРО ОГО ВФСО «Динамо» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 466 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст. 1100, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, учитывает наличие нарушения прав истца, а также характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе в связи с утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку при расторжении трудового договора нарушения прав истца со стороны работодателя судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, также.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Саратовскому региональному отделению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО4 – ФИО5