Решение № 2-613/2019 2-613/2019~М-550/2019 М-550/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-613/2019

Мотивированное
решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Д 2-613/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» августа 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с исковым заявлением ФИО2 о возмещении морального вреда. В обоснование требований истец указала, что ***, ФИО2, находясь на земельном участке возле частного ***, озвучил информацию в отношении ФИО1, тем самым оклеветав ФИО1 в глазах его матери и других лиц, которые могли слышать высказывание ответчика. В связи со сложившейся ситуацией ФИО1 чувствует себя униженным и оскорбленным, и полагает что ему причинен моральный вред.

С учетом уточнений истец ФИО1 просит суд признать клеветой в адрес ФИО1 сообщение ФИО2 о совершении ФИО1 противоправных действий сексуального характера с признаками административного правонарушения по ст. 20.1 КоАП РФ, признать клеветой в адрес ФИО1 публичное сообщение ФИО2 о том, что тот страдает сексуальным расстройством (заболеванием) код по МКБ-10 (классы F65), обязать ФИО2 возместить моральный вред причиненный клеветой в адрес ФИО1 в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о наличии уважительных причин их неявки суд не располагает, с учетом мнения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, с учетом принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителей в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Ответчик и его представитель иск не признали, оспаривая событие изложенное в иске, ссылаясь на то, что истцом не представлено суду доказательства самого факта распространения указанных в иске сведений, а также на недоказанность размера морального вреда.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела обозрев видео запись не находит оснований для удовлетворения требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд полагает, что истец и его представители не представили объективных доказательств в подтверждение совершение ответчиком действий, описанных в иске и имевшие место ***, которые явились основанием для обращения в суд, а также не доказал, что ответчик причинил истцу нравственные либо физические страдания.

Судом было удовлетворено ходатайство представителей истца ФИО1 ФИО3 и ФИО4 о допросе матери истца ФИО1- ФИО6 временно проживающей не по месту регистрации в городе Лесном, а в Тверской области в г.Конаково с использованием систем видеоконференц-связи, однако истец и его представители заявившие данное ходатайство в нарушение требований статьи 57 ГПК РФ не обеспечили явку свидетеля в назначенное судом время, свидетель не явился в судебное заседание и его допрос произведен судом не был.

Других доказательств, подтверждающих фактические основания исковых требований стороной истца в суд представлено не было.

Поскольку решение суда может быть вынесено только на установленных и подтвержденных в суде фактов, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Зыкина М.Н