Апелляционное постановление № 22-1854/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-2-21/2024

Судья Грибанова И.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимая ФИО1 временно отстранена от занимаемой должности с даты вынесения данного постановления на весь срок судебного разбирательства по уголовному делу.

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав адвоката ФИО12, поддержавшую доводы жалобы, прокурора ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Россошанский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения.

Постановлением Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранена от занимаемой должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты> муниципального района <адрес> на срок предварительного следствия.

В судебном заседании прокурор ФИО10, а также представитель потерпевшего – администрации Ольховатского муниципального района ФИО13 ходатайствовали о необходимости отстранения ФИО1 от занимаемой должности на весь период рассмотрения уголовного дела в суде.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит об отмене судебного акта, поскольку выводы суда, положенные в его основу, являются бездоказательными. Указывает, что свидетели, неоднократно допрошенные в ходе предварительного следствия, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В настоящее время все доказательства по делу собраны, уголовное дело передано для рассмотрения по существу в суд. При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствует реальная возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в период предварительного следствия ФИО1 не предпринимала каких-либо попыток создать препятствия в расследовании уголовного дела. ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется, пользуется авторитетом коллег и односельчан, имеет многочисленные поощрения, добровольно возместила имущественный вред. Отстранение от занимаемой должности лишило ФИО1 возможности получать доход и средства к существованию, поскольку она фактически не уволена и трудовые отношения с ней не прекращены, а назначенное пособие в размере величины прожиточного минимума в размере 16844 рубля не обеспечит ей достойную жизнь и не покроет элементарные жизненные потребности.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд праве применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

По смыслу закона данная мера подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в том, что являясь директором <данные изъяты>», похитила вверенное ей имущество, используя свое служебное положение.

При таком положении, продлевая срок действия данной меры процессуального принуждения, районный суд в своем постановлении правильно указал, что занимая прежнюю должность в период рассмотрения уголовного дела, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, являющихся ее подчиненными, или, пользуясь своим служебным положением, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

При этом апелляционная инстанция не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное ФИО1 ежемесячное государственное пособие не покроет ее элементарные жизненные потребности, поскольку ее величина определена в размере установленного федеральным законодательством величины прожиточного минимума на душу населения на 2024 год.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимая вправе участвовать в рассмотрении материал судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО11