Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело №2-572/2017


решение

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и о присуждении имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и о присуждении имущества в натуре, где, уточнив требования, окончательно просит суд обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля - «Chery», модель: Т11 ТIGGO, идентификационный номер VIN: <***>, 2012 года выпуска в счет погашения задолженности ФИО2, перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №Z236z386CCSRRWZQ7166 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 276000 рублей в соответствии с отчетом об оценке №.01-231 от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с суммой оценки автомобиля, указала, что автомобиль в настоящее время находится у истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №Z236z386CCSRRWZQ7166, заключенным между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 440808,19 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля «Chery», модель: Т11 ТIGGO, идентификационный номер VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет белый.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление рассматривалось как оферта.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления на счет заемщика №, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК» денежных средств в сумме 440808,19 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №Z236z386CCSRRWZQ7166 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком был заключен договор поручительства №Z236z386CCSRRWZQ7166.

В соответствии с условиями кредитного договора №Z236z386CCSRRWZQ7166 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

В соответствии с главой 8 общих условий предоставления автокредита со страховкой в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ФИО2, передала в залог Банку приобретаемое ею в собственность транспортное средство - автомобиль марки «Chery», модель: Т11 ТIGGO, идентификационный номер VIN: <***>, 2012 года выпуска.

Возврат кредита ответчиком ФИО2 должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10368,57 рублей по графику платежей. Однако, в нарушение условий кредитного договора №Z236z386CCSRRWZQ7166 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, неоднократно не выполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО «РОСБАНК» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО2, и поручителя ФИО3 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан было принято решение о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №Z236z386CCSRRWZQ7166 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305668,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6256,69 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд принимает к вниманию, что кредитный договор №Z236z386CCSRRWZQ7166 от ДД.ММ.ГГГГ являлся целевым кредитом на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства составила более 5% от стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Таким образом, оба условия, установленные нормами права, для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае отсутствуют.

Судом установлено, что решение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено до настоящего времени.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно отчету об оценке №.01-231 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки: «Chery», модель: Т11 ТIGGO, идентификационный номер VIN: <***>, 2012 года выпуска составляет 276000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в результатах экспертизы и объективности выводов эксперта, обладает соответствующей квалификацией, является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, приведены ссылки на нормативную базу.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, суду не представлено, иной рыночной оценки не имеется, ответчиком каких-либо доказательств, определяющих иную стоимость заложенного имущества, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и о присуждении имущества в натуре, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Chery», модель: Т11 ТIGGO, идентификационный номер VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет белый, путем присуждения имущества в натуре в счет погашения задолженности по кредитному договору №Z236z386CCSRRWZQ7166 от ДД.ММ.ГГГГ по его рыночной стоимости в сумме 276000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2017 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-572/2017, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.