Решение № 2-2677/2019 2-2677/2019~М-259/2019 М-259/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-2677/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании морального вреда,

В обоснование иска указано, что 28.10.2013г. между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» был заключен договор на оказании услуг связи.

В перечень услуг входило предоставление доступа к сети интернет и аренда оборудования (маршрутизатор №).

ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг между сторонами расторгнут. Оборудование возвращено ответчику по акту приема-передачи. Задолженность за услуги связи по лицевому счету № отсутствовала.

В 2017г. истцу поступило письмо из коллекторского агентства об оплате задолженности за услуги оказанные ПАО «Ростелеком» в размере 1367р.

Истица обратилась к ответчику за списанием долга, указав на его отсутствие, расторжение договора и возврат оборудования в 2016г.

Однако в адрес истца продолжают поступать требования об оплате задолженности.

Незаконные действия ответчика на протяжении длительного времени, как потребителю, причинен моральный вред, в счет компенсации которого она просит взыскать 50 000 р.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 не оспаривая указанные обстоятельства, направление требований об оплате, факт обращения ФИО2 к ПАО «Ростелеком», полагала, что требуемый размер компенсации морального вреда является несоразмерным.

Представитель третьего лица ООО «Ростелеком-Розничные системы» в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения дела приняты. Согласно почтовому уведомлению (данные почтового идентификатора сайта Почта России) судебную повестку третье лицо получил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения права потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что 28.10.2013г. между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг связи №.13.

По акту приема-передачи от 29.10.2013г. во временное владение и пользование истцу передано оборудование, маршрутизатор Sagem F@st 2804.

По заявлению ФИО5 договор оказания услуг был расторгнут 29.12.2016г. Оборудование возвращено по акту приема-передачи от 29.12.2016г.

В 2017г. ФИО2 выставлен счет об оплате задолженности за услуги оказанные ПАО «Ростелеком» в размере 1367р.

Указанные обстоятельства ответчик не отрицал, указывая, что начисление истцу платы возникло ошибочно.

В связи с поступившей 16.08.2018г. от ФИО6 претензии была проведена проверка по выявлению и устранению несоответствий начислений условиям договора.

По лицевому счету № выполнена корректировка (списание) выставленных сумм за реализацию оборудования в размере 1 620р. с соответствующим доначислением арендных платежей за период с 01.06.2016г. по 29.12.2016г. в размере 346,77р..

Истцу дан ответ на указанный в претензии адрес электронной почты, что задолженность, переданная по договору цессии, будет отозвана.

После проведения мероприятий по списанию задолженности, 01.09.2018г. в ответственное подразделение была направлена заявка на отзыв данного абонента из работы коллекторского агентства.

Поскольку список задолженности подлежащий отзыву за август был направлен 31.08.2018г., задолженность истицы включена в реестр на отзыв за сентябрь 2018г., который направлен в адрес цессионария за 08.10.2018г.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав как потребителя, подтверждаются пояснениями ответчика и материалами дела.

При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Вместе с тем суд считает, что размер требуемой компенсации морального вреда несоразмерным.

Согласно положениям п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, устранившего выявленные недостатки, до обращения истицы за защитой своих прав, суд, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 7 000 руб.

Доказательств, обосновывающих сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пользу истицы подлежит взысканию и штраф в размере 3 500 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных требований, что составит 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. штраф в размере 3 500 ( три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий