Решение № 12-411/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-411/2017

Мировой судья Тращенко А.В.

№ 12-411/2017 (№ 5-724/7-2017)


РЕШЕНИЕ

город Магадан 23 ноября 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), положения ст. 51 Конституции РФ,

представителей административного органа – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Магаданской области ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица

руководителя по инфраструктуре Магаданского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица руководителя по инфраструктуре Магаданского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО7 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения – о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что ПАО «Мегафон» является владельцем лицензии № 135794 от 3 июля 2015 года, в соответствии с п.7 Приложения к которой лицензиат обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Общество осуществляет свою деятельность на основании указанной лицензии и Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 382-рчс-14-0029 от 27 мая 2014 года.

Согласно п.3.1 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в Разрешении.

Исходя из содержания частотно-территориального плана, Обществу разрешено одновременно излучение на 6 радиочастотах, не более, при этом разрешается переназначение радиочастотных каналов при сохранении неизменным их количества, приведенного в Разрешении.

Приводя положения п.1 ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», п.7 Перечня лицензионных условий, полагал, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.4 КоАП РФ (нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения).

Одновременно обращал внимание на то, что Общество является коммерческой организацией, и эксплуатация им радиоэлектронных средств, а также использование полос радиочастот и радиочастотных каналов свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности с целью оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.

С учетом приведенных доводов просил отменить оспариваемое постановление и принять по делу новое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представители административного органа ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, сославшись на доводы, приведенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении, отмене оспариваемого постановления мирового судьи и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 полагал, что мировым судьей сделан верный вывод о том, что действия по одновременному использованию семи радиочастот вместо разрешенных шести образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ, указав, что готов нести ответственность за содеянное. Относительно причин выявленных нарушений показал, что действовал в интересах Общества, не желая снижать качество предоставляемых услуг населению и число их потребителей. Одновременно указал, что в настоящее время Обществом решается вопрос о получении разрешения на использование большего количества радиочастот.

Выслушав объяснения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей административного органа, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при осуществлении такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий и требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу ч.1 ст. 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 29 Федерального закона от 7 июля 2003 года «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи определен в разделе XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи утверждены в разделе XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 87.

Согласно указанному разделу Перечня лицензионными условиями осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи является выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

В соответствии с пунктом 8 Перечня лицензионных условий лицензиат обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала - разрешение в письменной форме на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала с указанием конкретного радиоэлектронного средства, целей и условий его использования (пункт 17 статьи 2 Закона о связи).

Как следует из материалов дела, ПАО «Мегафон» является держателем лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи № 135794 от 3 июля 2015 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно приложению к указанной лицензии, лицензиат обязан оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, в том числе, на территории Магаданской области.

В точке с географическими координатами 62N1544 151Е4009 (<...> м на юго-восток от ул. Гагарина, 10, башня ПАО «Мегафон») зарегистрирована и эксплуатируется базовая станция стандарта GSМ-900 «БС-491875», принадлежащая ПАО «Мегафон».

Согласно п. 3 условий использования радиочастот и радиочастотных каналов, являющихся приложением к разрешению от 27 мая 2014 года № 382-рсч-14-0029, выданному Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ПАО «Мегафон» по вышеуказанному адресу разрешено одновременно излучение на шести радиочастотах, при этом допускается переназначение радиочастотных каналов, при сохранении неизменным их количества.

В ходе проведенного Управлением Роскомнадзора по Магаданской области мероприятия по контролю выполнения обязательных требований и законодательства РФ в области использования радиочастотного спектра было выявлено, что в точке с географическими координатами 62N1544 151Е4009 (<...> м на юго-восток от ул. Гагарина, 10, башня ПАО «Мегафон») зафиксированы электромагнитные излучения базовой станцией «БС-491875» на семи радиочастотах одновременно, что не соответствует условиям частотно-территориального плана разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 27 мая 2014 года № 382-рсч-14-0029.

В качестве доказательств, подтверждающих вину должностного лица - руководителя по инфраструктуре Магаданского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, административным органом представлены:

- протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года № АП-49/2/255, в котором изложен факт правонарушения;

- копия акта измерения параметров излучений радиоэлектронных средств № 49-1638-02 от 3 августа 2017 года;

- протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 49-0963-18113-14 от 3 августа 2017 года;

- копия лицензии № 135794 от 3 июля 2015 года с Приложением «Лицензионные требования»;

- копия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 382-рчс-14-0029 от 27 мая 2014 года с приложением «Условия использования радиочастот или радиочастотных каналов»;

- копия приказа о приеме ФИО1 на работу от 9 ноября 2016 года;

- копия трудового договора от 9 ноября 2016 года;

- копия должностной инструкции руководителя по инфраструктуре Магаданского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон».

Проанализировав содержание представленных административным органом доказательств, мировой судья пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом мировой судья, руководствуясь п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришла к выводу о том, что норма ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ по отношению к норме ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является специальной, в связи с чем, по ее мнению, административный орган неверно квалифицировал действия должностного лица ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оспаривая в жалобе указанный вывод мирового судьи, руководитель Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, полагал, что действия должностного лица ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену принятого мировым судьей постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 1 августа 2017 года, т.е. на момент рассмотрения жалобы судьей срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с положениями ст. 4.5, п.6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

С учетом приведенных положений закона возможность правовой оценки действий должностного лица - руководителя по инфраструктуре Магаданского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена, в связи с чем доводы должностного лица административного органа, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя по инфраструктуре Магаданского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО7. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья В.Г. Малая