Решение № 2-248/2019 2-248/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-248/2019

66RS0050-01-2019-000252-38

Дело № 2-248/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 14 мая 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении нарушения права владения земельным участком путем обязания снести часть объекта капитального строительства (жилого дома),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о прекращении нарушения права владения земельным участком путем обязания снести часть объекта капитального строительства (жилого дома), указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ее земельный участок с южной стороны граничит с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2

На земельном участке ответчика расположен объект капитального строительства – жилой дом, реконструкция которого проведена с нарушением строительных норм и правил. Это установлено решением Североуральского городского суда от 25.09.2012 по гражданскому делу №2-301/12.

17.12.2018 была произведена геодезическая съемка ее (ФИО1) земельного участка, в ходе которой было установлено, что в результате проведенной реконструкции жилого дома ФИО2 были нарушены СНиП 02.07.01-89, а именно, в части несоблюдения отступа в 1 метр от границы смежного земельного участка.

Считает, что нарушение ответчиком в этой части градостроительных норм нарушает ее (ФИО1) право пользования земельным участком, в том числе не позволяет пользоваться им в полном объеме, поскольку при строительстве придется совершать отступ от строений ФИО2

Также считает, что реконструкция жилого дома, проведенная ответчиком, не соответствует нормам пожарной безопасности ввиду близкого расположения к ее (ФИО1) хозяйственным постройкам, следовательно, в случае возгорания в жилом доме ФИО2 огонь моментально перекинется на хозяйственные постройки, расположенные на ее (ФИО1) участке.

Таким образом, считает, что ответчиком допущены существенные нарушения строительных норм, угрожающие жизни и здоровью ее близких родственников, постоянно проживающих в жилом доме истца.

Она (ФИО1) 06.02.2019 направила ФИО2 требование об устранении данного нарушения в добровольном порядке, 26.02.2019 было направлено повторное требование, однако ответчик на контакт не выходит, разрешить ситуацию в досудебном порядке не желает.

Сославшись на ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение её (ФИО1) права владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать ФИО2 снести часть объекта капитального строительства (жилого дома), летней веранды, в отношении которой была проведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что с крышщи построек ответчика весь снег и вода все падает на её (ФИО1) участок, все с её веранды к ней (ФИО1) во двор, тем самым нарушаются её права. Между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, с 2000 года между ними идут постоянные судебные споры, ответчик постоянно обращается в суд, поэтому сейчас она (ФИО1) обратилась. Если бы не было неприязненных отношений, она (ФИО1) не обратилась бы в суд с настоящим иском, жили бы дальше, как жили, не обращая внимания на нарушения.

Ответчик нарушила её (ФИО1) права своими неоднократными обращениями в суд с необоснованными исками.

Кроме того, её (ФИО1) права нарушаются строениями ответчика.

Не смотря на то, что у ответчика установлены снегозадержатели и водоотлив, вода все равно льется к ней (ФИО1) вор двор.

Снегозадержатели у ответчика установлены, снег с крыши сходит медленнее, но все равно в прошлом году завалило до окон. Считает, что ответчик должна снести свои строения.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что все ее строения на земельном участке были согласованы еще в 2006 году с главным архитектором и пожарными. Все строения на её участке находятся на том же самом месте, что и ранее, согласно плану. Веранда на её участке была еще с 1957 года. Она все постройки только обновила. Уклон крыши направлен в её (ФИО2) сторону. На крыше установлены снегозадержатели и водоотлив.

Считает, что она не нарушала прав истца, а напротив это истец нарушила её права, установив забор, не отступив 1 метра.

Просила в иске ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № уточненной площадью 780 кв.м.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, уточненной площадью 784 кв. м.

Смежные границы между данными участками являются установленными в процессе проведения кадастровых работ в 2004 году.

Факт проведения межевания в отношении земельных участков ФИО1 и ФИО2 подтверждается землеустроительными делами, сведения о границах участков внесены в ГКН.

Землеустроительные дела земельных участков ФИО1 и ФИО2 утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Североуральска в 2006 году, что следует из титульных листов указанных дел.

Указывая на нарушение ФИО2 её (ФИО1) прав пользования принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, истец ссылается на нарушение собственником земельного участка ФИО2 градостроительных норм, в части несоблюдения установленного законом отступа в 1 метр от границы смежного участка при строительстве капитальных объектов, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку отсутствуют противопожарные разрывы между строениями, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Однако само по себе несоблюдение указанных строительных норм, если оно не привело к нарушению прав третьих лиц, не может являться основанием для применения к лицу мер ответственности. Исходя из этого, факт появления негативных последствий такого нарушения подлежит доказыванию лицом, считающим свои права нарушенными. В данном случае, с учетом заявленного ФИО1 способа защиты в виде сноса (демонтажа) постройки, который является крайней мерой, последняя должна доказать, что выявленное нарушение является существенным и не может быть устранено иными способами.

Таких доказательств в материалы дела ФИО1 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приходя к выводу, что требования ФИО1 о сносе части объекта капитального строительства (жилого дома), летней веранды несоразмерны указанным в иске техническим нарушениям.

Кроме того следует отметить, что в 2006 году ФИО2 согласовала реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными ею документами.

Указанное согласование имело место до принятия Решением Думы Североуральского городского округа № 151 от 28.10.2009 Правил землепользования и застройки города Североуральска, в соответствии с которыми установлены территориальные зоны, градостроительные регламенты, устанавливающие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Североуральского городского округа, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Североуральска расположены в территории, не соответствующей действующей градостроительной документации – территории, которые не используются и не могут быть использованы в назначении, определенном действующей градостроительной документацией, и на них не могут быть назначены градостроительные регламенты.

Таким образом, требования ФИО1 об устранении нарушений права владения земельным участком, обязании снести часть объекта капитального строительства (жилого дома), летней веранды, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении нарушения права владения земельным участком путем обязания снести часть объекта капитального строительства (жилого дома), летней веранды, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна.