Апелляционное определение № 33-122/2026 33-8386/2025 от 13 января 2026 г.

судья Зинец О.А. дело №33-122/2026 (2-1842/2025)

22RS0065-01-2025-000566-79


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.,

судей Медведева А.А., Амана А.Я.,

при секретаре Райман А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2025 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эверест», А.С. о взыскании долга по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ООО «Колос» указывало, что 12.07.2023г. заключило с ООО Торговый Дом «Эверест» (поставщик) договор поставки нефтепродуктов ***, по условиям которого поставка нефтепродуктов осуществляется партиями на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Сторонами по договору подписаны спецификации: 25.04.2024г. на сумму 18 590 000 руб. и 12.07.2024г. на сумму 3 004 800 руб. Оплата по данным спецификациям произведена истцом в полном объеме, однако поставка нефтепродуктов поставщиком в полном объеме не исполнена. Поставщику была направлена претензия, ответ на которую не предоставлен. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО Торговый Дом «Эверест» перед ООО «Колос» составляет 16 304 548,50 руб.

16.09.2024г. между ООО «Колос» и директором ООО Торговый Дом «Эверест» А.С. был заключен договор поручительства, согласно которому А.С. обязался отвечать перед ООО «Колос» за исполнение ООО Торговый Дом «Эверест» всех обязательств по договору поставки *** от 12.07.2023г. Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет с поставщиком солидарную ответственность перед покупателем-кредитором; факт оплаты товара истцом и отсутствие его поставки подтверждается документами, поставщиком и поручителем не отрицается; за просрочку поставки товара установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки поставки.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком договорных обязательств, ООО «Колос» просило взыскать в солидарном порядке с ООО Торговый Дом «Эверест» и А.С. долг по договору поставки нефтепродуктов *** от 12.07.2023г. в размере 16 304 548, 50 руб.; неустойку за период с 02.08.2024г. по 16.01.2025г. в размере 2 739 164,15 руб.; неустойку за последующий период с 17.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 16 304,54 руб. за каждый день просрочки; возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 653 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 июня 2025 года исковые требования ООО «Колос» удовлетворены частично.

Постановлено:

Ввзыскать в солидарном порядке с ООО Торговый Дом «Эверест», А.С. в пользу ООО «Колос» денежные средства по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГ *** в размере 16 304 548,50 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 653 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; взыскивать в солидарном порядке с ООО Торговый Дом «Эверест», А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» неустойку в размере 0,1 % от суммы 16 304 548,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему, как к поручителю.

В обоснование жалобы указывает, что между поручителем и истцом отсутствует единый подписанный документ, подтверждающий заключение договора поручительства в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оригинал договора истцу не передавался, суду не представлен, отсутствуют доказательства передачи подписанного оригинала договора кредитору, копия договора была заверена им исключительно с целью ознакомления с проектом, между сторонами не было согласовано всех существенных условий и выраженного волеизъявления на возникновение обязательства, в связи с чем отсутствуют основания считать договор поручительства заключенным. А.С. не имел намерений заключать договор поручительства, суд неправильно расценил удостоверение им сканированной копии договора поручительства, как его заключение.

Также ответчик указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые имеют существенное влияние на исход дела. Суд оказал в истребовании оригинала договора поручительства и иных документов, подтверждающих факт его заключения, что указало бы на его отсутствие и соответственно на незаконность предъявленных к нему требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения. Указал, что договор поручительства был подписан А.С. и направлен на электронную почту истца, сканкопия договора пописана, заверена печатью ООО «Колос» и направлена ответным письмом электронной почтой. Оригинал договора в адрес истца направлен не был. При личной встрече директора ООО «Колос» Е.А. и А.С., последний заверил своей личной подписью копии документов, связанных с договором поставки, в том числе договор поручительства. Данный факт ответчиком не отрицался.

В суд апелляционной инстанции ответчиком подано ходатайство о фальсификации доказательств, исключении копии договора поручительства, предоставленного в суд истцом из числа доказательств и назначении по делу технико-криминалистической экспертизы для определения последовательности нанесения текста договора и проставления на нем печати ООО «Колос».

В настоящем судебном заседании ответчик А.С. на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства в силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Колос» (покупатель) и ООО Торговый Дом «Эверест» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов *** от 12.07.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставить покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Наименование, количество, характеристики и иные условия поставки товара указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. При разночтении условий договора и условий, согласованных в Спецификации, приоритетное значение имеют условия Спецификации (п.1.2 договора).

В силу п.1.3 договора конкретное время поставки, место отгрузки и объем каждой партии в рамках Спецификации согласовываются сторонами на основании заявок покупателя.

Сумма Спецификации составляет цену договора и включает: стоимость товара с учетом НДС (п.2.1 договора).

В силу п.2.2 договора оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в Спецификации. В случае, если по условиям договора или Спецификации покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара, такая отсрочка является коммерческим кредитом и регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.4 договора).

В силу п.3.1 договора оплата товара осуществляется партиями в течение периода, согласованного в Спецификации. Конкретные дата, объем партии, адрес поставки указываются в заявке.

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны спецификации *** от 25.04.2024г. на сумму 18 590 000 руб. со сроком поставки товара до 30.06.2024г. и *** от 12.07.2024г. на сумму 3 004 800 руб. со сроком поставки товара до 31.07.2024.

Оплата по данным спецификациям произведена в полном объеме в порядке 100% предоплаты платежными поручениями *** от 26.04.2024г. на сумму 18 590 000 руб., *** от 15.07.2024г. на сумму 3 004 800 руб.

Поставка нефтепродуктов по вышеуказанным спецификациям поставщиком в полном объеме не исполнена.

26.09.2024г. поставщик направил в адрес ООО «Колос» гарантийное письмо о поставке нефтепродуктов на сумму долга 16 304 548, 50 руб. без указания срока исполнения.

Дополнительным соглашением *** от 25.10.2024г. к договору поставки нефтепродуктов согласован срок поставки по спецификациям *** и *** не позднее 29.11.2024г. Данное обязательство поставщиком не исполнено.

Покупателем поставщику была направлена претензия, ответ на которую не предоставлен.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО Торговый Дом «Эверест» перед ООО «Колос» составляет 16 304 548, 50 руб.

Факт оплаты товара истцом и неосуществление ответчиком поставки товара на сумму 16 304 548, 50 руб., в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Не оспаривается размер долга и в апелляционной жалобе.

Так же суд установил, что 16.09.2024г. между ООО «Колос» и физическим лицом А.С., был заключен договор поручительства к договору поставки товара *** от 12.07.2023г., согласно которому А.С. обязуется отвечать перед ООО «Колос» за исполнение ООО Торговый Дом «Эверест» всех обязательств по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ. При этом поручитель подтвердил получение копии договора поставки и ознакомление со всеми его условиями при подписании договора (п.1.2 договора поручительства).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 454-458, 513, 516 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, установив факт нарушения поставщиком обязательств по поставке товара по договору подряда, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки.

Рассматривая требования, заявленные к поручителю А.С., суд первой инстанции принял во внимание, что истец зарегистрирован и осуществляет деятельность в Красноярском крае, ответчик проживает и зарегистрирован в г.Барнауле, ответчик не отрицал факт заверения им копии договора поручительства, пришел к выводу о заключении сторонами договора поручительства путем обмена документами.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия выводы районного суда находит законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на надлежащую оценку доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении при подписании договора простой письменной формы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик ошибочно полагает, что единственным законным способом заключения договора является составление единого документа, пописанного обеими сторонами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу взаимосвязанных положений изложенных в абзацах 2, 3 пункта 1 статьи 160, пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм материального права и актов их официального толкования, законом не предусмотрено обязательное заключение договора поручительства в письменной форме путем составления одного документа.

В силу разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В материалы дела предоставлены копии договора поручительства, дополнительного соглашения и спецификации к договору поставки, гарантийное письмо, заверенные личной подписью А.С., что указывает на подтверждение кредитором принятия поручительства по договору поставки.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что согласно пояснениям сторон, договор между ООО «Колос» и ответчиком А.С. подписывался путем обмена скан-копиями подписанного договора с каждой из сторон.

Учитывая, что договор поручительства был заключен путем обмена сторонами сканированными документами указанного договора, документы к договору поставки заверены лично поручителем, что допускается действующим законодательством, доводы ответчика о незаключенности договора поручителя правомерно отклонены судом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора совершенно свободно выразила свою волю на заключение сделки поручительства. Ответчику при подписании договора и сопутствующих документов к договору поставки была предоставлена и доведена полная и достоверная информация о заключаемой сделке. А.С. был в полном объеме ознакомлен с условиями договора поручительства, о чем свидетельствует его роспись на условиях договора, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми.

С учетом установленных обстоятельств по делу оснований для назначения технико-криминалистической экспертизы не имеется, поскольку последовательность нанесения печати, текста и подписи на документ не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о заключении сделки путем обмена документами.

Вопреки доводам жалобы необоснованных отказов в исследовании и истребовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Суд определяет необходимость и достаточность доказательств для разрешения спора по существу. В данном случае этот принцип судом соблюден, бремя доказывания распределено между сторонами правильно, полученных доказательств для оценки сложившихся между сторонами правоотношений достаточно. Правила оценки доказательств, закрепленные в ст.67 ГПК РФ судом соблюдены. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил, строя свою позицию лишь на собственной, удобной ему оценке имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обстоятельств заключения договора поручительства, истцом представлены в материалах дела копия договора поручительства заверенной личной подписью А.С., в ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно указывалось, что оригинал договора поручительства отсутствует и ответчику об этом известно, что отражено в протоколах судебного заседания. В связи с чем оснований для истребования у истца оригиналов документов не имелось, как и оснований для признания его копии недопустимым или сфальсифицированным доказательством.

Оценка установленного поведения сторон при обмене документами подобным способом, позволяет признать, что такие действия совершались обеими сторонами сделки именно в целях определения существенных условий договора личной ответственности А.С., как физического лица, за исполнение возглавляемым им предприятием обязанностей по договору поставки. Договор поставки от имени ООО Торговый Дом «Эверест» подписывал так же А.С., что дополнительно подтверждает его осведомленность об условиях договора, и совпадении интересов как руководителя предприятия и как поручителя, в его заключении.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем судебном заседании настаивая на незаключенности договора поручительства ввиду несоставления единого документа, подписанного сторонами, отвечая на вопросы судебной коллегии А.С. при этом показал, что в рамках переговоров направлял истцу электронным способом сканированный текст договора поручительства именно для того, чтобы подтвердить свою ответственность по договору поставки.

Общеизвестно, что в настоящее время подобный способ ответственности руководителя предприятия, когда по заключенному им от имени предприятия договору в рамках предпринимательской деятельности, заключается еще и договор поручительства с этим директором, как с физическим лицом, является обычно применяемым в обороте. В этой связи, оспаривание ответчиком своего поручительства является, отрицание установленных судом фактических обстоятельств его заключения, продиктован стремлением избежать ответственности по сделке, что характерно для недобросовестного поведения.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на поручителя А.С. солидарную с поставщиком ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026г.